Судья Хренков О.В. № 22-6180/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 09 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Васильевой В.И.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника - адвоката Гончаренко А.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Зайцевой О.А. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 26.10.2023, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.6 ст.264 УК РФ;

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, суд,

Установил:

01.06.2023 следователем следственного отдела по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 12302050005000033, в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.6 ст.264 УК РФ.

01.06.2023 ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.6 ст.264 УК РФ.

03.06.2023 Первореченским районным судом г.Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01.11.2023.

Срок предварительного следствия продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть по 01.12.2023.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01.12.2023, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 01.11.2023, однако к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо: получить результаты дополнительной автотехнической экспертизы, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Указал, что оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения не имеется.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 26.10.2023 указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен до 01.12.2023.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Зайцева О.А., выражая несогласие с решением суда, полагает, что ходатайство следователя удовлетворено судом необоснованно. Указывает, что неоднократно продляя срок содержания ФИО1 под стражей, суд, ссылаясь на тяжесть предъявленного ему обвинения и риск воспрепятствования осуществлению правосудия, использовал шаблонные формулировки, что не может свидетельствовать о достаточности оснований для повторяющегося продления срока содержания под стражей. При этом сама по себе тяжесть преступления не является основанием для применения указанной меры пресечения. Апеллянт считает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о неэффективной организации расследования, при которой, в частности судебные экспертизы по делу были назначены только через три месяца с момента возбуждения уголовного дела. Ссылка суда на возможность ФИО1 оказать влияние на сбор доказательств, по мнению стороны защиты, является голословной, ничем не подтверждается. Защитник обращает внимание на то, что ФИО1 не судим и не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно. Кроме того, родители обвиняемого представили письменное согласие на предоставление принадлежащей им квартиры для исполнения в отношении её подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу кроме тяжести предъявленного обвинения, в полном объеме учтены все данные о его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет. При этом производство следственных действий по сбору доказательств до настоящего времени не завершено.

Выводы суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, под осознанием возможного наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а иная более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверялась судом при избрании ему 03.06.2023 меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление об избрании меры пресечения вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о неэффективной организации хода предварительного расследования не подтверждаются представленными в суд материалами. При рассмотрении ходатайства, суд принял во внимание, что назначенная по делу дополнительная автотехническая экспертиза до настоящего времени не проведена, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно, его родителями дано согласие на предоставление принадлежащей им квартиры для исполнения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, и иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, они были предметом оценки судом первой инстанции. Несогласие обвиняемого и его защитника с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Зайцевой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Черненко