Решение по делу № 2-301/2023 от 27.12.2023

Дело №

УИД: 25RS0002-01-2022-007170-70

Мотивированное решение

составлено 27.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Биткиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указал, что 06.01.2022 г. между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства (ТС) (ОСАГО) Полис ХХХ № в отношении транспортного средства «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ему же.

09.04.2022 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Угли.

Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

ФИО3 вину в совершенном ДТП признал в полном объеме.

11.04.2022 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По требования страховщика транспортное средство было представлено на осмотр.

28.04.2022 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 235 350 руб.

Письмом от 27.04.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» сообщило о произведенной выплате страхового возмещения.

Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца.

05.05.2022 г. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, а так же выплатить неустойку.

Письмом от 16.05.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» сообщило об отсутствие оснований для удовлетворения требований по претензии.

19.05.2022 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.

Решением финансового уполномоченного № от 23.06.2022 г. истцу было отказано в удовлетворении его требований.

С данным решением истец не согласен.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 163 350 руб., неустойку с 04.05.2022 г. по 15.08.2022 г. в размере 169 884 руб., в случае применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку, по закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения, включая день выплаты. Неустойку исчислять от суммы недоплаченного страхового возмещения, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца в судебном заседании, после проведения судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 164 650 руб., неустойку на 13.12.2023 г. в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, полагая, что в рамках проведения судебной экспертизы, эксперт в полной мере исследовал все обстоятельства, заключение эксперта не имеет неточностей и противоречий, эксперт имеет соответствующие документы, подтверждающие его образование.

В адрес суда от представителя ответчика поступило заявление о вызове в судебное заседание эксперта с перечнем вопросов, которые необходимо задать эксперту, так же поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что На автомобиле истца в момент ДТП установлен колесный диск с каталожным номером D0300EJ83B, что подтверждается схематично каталогом NISSAN (открытым по номеру кузова автомобиля истца). Приложенное изображение колесных дисков в заявлении АО «Тинькофф Страхование» не является каталогом NISSAN, а является объявлением о продаже дисков, частным лицом, найденного в поисковике по указанному в экспертизе каталожному номеру, при этом частное лицо произвольно указало каталожный номер, не соответствующий реальному каталожному номеру изображенного колесного диска. Исследование диска колесного переднего левого автомобиля «Nissan Fuga» проведено основываясь на характере и объеме повреждений следообразующей поверхности (автомобиля виновника), а также ее индивидуальных свойств. Остальные повреждения диска колесного являются накопительными дефектами эксплуатации и их наличие не исключает замену данной детали, а подразумевает назначение дополнительного износа, но у исследуемого автомобиля износ уже максимально допустимый (50%). Подробное описание повреждений и механизма их образования, диска колесного переднего левого, относящихся к исследуемому происшествию подробно описаны в экспертном заключении №. Выделенная часть крыла переднего левого находится вне зоны контактного взаимодействия в рассматриваемом событии, и не могла вступить в непосредственный контакт при перекрестном, попутном, косом, переднем-левом угловом характере столкновения (для ТС «Nissan Fuga»), что также обусловлено конструктивными особенностями контактных поверхностей транспортного средства. Диск колеса передний левый является составной частью движителя автомобиля (круглый движитель), что подразумевает перемещение каждой отдельной взятой точки (участка детали) по окружности. В момент столкновения выделенная зона локализации повреждения диска колесного переднего левого, была расположена в смежной, образуемой облицовкой бампера переднего и крылом передним левым (его передней, нижней части), арочной части, являющейся зоной непосредственного ударно-контактного взаимодействия при столкновении, что и обусловило образование данных повреждений. Фара левая (ее левая боковая нижняя часть) «Nissan Fuga» контактировала с панелью внешней двери задней правой (правая центральная средняя часть) «Toyota Corolla Axio», горизонтально ориентированная потёртость с наслоением частиц ЛКП на фаре левой «Nissan Fuga» от контактного взаимодействия с панелью внешней двери правой задней «Toyota Corolla Axio» в высотном диапазоне ?68-71 см над опорной поверхностью. Контактные пары подразумевают сопоставление контактных (непосредственных повреждений). Разрушение правой угловой части корпуса фары левой «Nissan Fuga» обусловлено тем, что, находясь вне зоны непосредственного контактного взаимодействия, данное повреждение является повреждением волнового эффекта при распространении деформирующего импульса, то есть данное разрушение произошло в результате смещения переднего бампера.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 06.01.2022 г. между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства (ТС) (ОСАГО) Полис ХХХ № в отношении транспортного средства «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ему же.

09.04.2022 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Угли.

ФИО3 вину в совершенном ДТП признал в полном объеме.

11.04.2022 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По требования страховщика транспортное средство было представлено на осмотр.

28.04.2022 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 235 350 руб.

Письмом от 27.04.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» сообщило о произведенной выплате страхового возмещения.

Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца.

19.05.2022 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.

Решением финансового уполномоченного № № от 23.06.2022 г. истцу было отказано в удовлетворении его требований.

С данным решением истец не согласен.

По ходатайству истца в судебном заседании была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, без учета износа и с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 09.04.2022 г., составляет (округленно): без учета износа - 843 300 руб., с учетом износа - 434 000 руб.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № 27.10.2023 г., составленное ООО «ПримЭксперт», которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Судом не принимается во внимание доводы ответчика в части допущенных нарушений, при производстве судебной экспертизы, поскольку эксперт, будучи допрошенной в судебном заседании, дала подробные пояснения по вопросам, поставленным представителем ответчика в ходатайстве, объяснив механизм образования спорных повреждений, объяснив каким образом устанавливались контактные пары транспортных средств истца и виновника ДТП, объяснив причину постановки замены колесного диска с применением, в соответствии с методикой, дополнительного износа в связи с имеющимися эксплуатационными дефектами, а так же, указав на причины постановки тех или иных деталей в ремонт, в связи с чем судом было отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Рецензия, представленная ответчиком, не является экспертным заключением, а представляет собой мнение отдельно взятого специалиста, высказывающего свое мнение и не предупрежденного об уголовной ответственности, кроме того, подготавливавшего данную рецензию по заданию ответчика.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 164 650 руб.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.05.2022 г. (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 20.12.2023 г. (дата рассмотрения дела).

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения с 04.05.2022 г. по 20.12.2023 г., при этом период невыплаты продолжается на протяжении, более полутора лет и на момент рассмотрения дела страховое возмещение не выплачено, чем продолжаются нарушаться права истца, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, на момент рассмотрения дела период просрочки составляет 596 дней, а размер неустойки превышает максимальный размер, установленный ФЗ «Об ОСАГО», почти, в 2,5 раза, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.05.2022 г. (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 20.12.2023 г. (дата рассмотрения дела) в размере 400 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 82 325 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 50 000 руб., документы об оплате имеются в материалах дела.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8846,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 164 650 руб., штраф в размере 82 325 руб., неустойку за период с 04.05.2022 г. по 20.12.2023 г. в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8846,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Седякина