Решение по делу № 2-1720/2025 от 23.04.2025.

УИД 19RS0001-02-2025-000219-75 Дело 2-1720/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамевой Е.А.,

при секретаре Нагловской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2,), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за использование транспортного средства, мотивируя требования тем, что разместила на сайте «hh работа» объявление о поиске работы, Ей позвонил ДД.ММ.ГГГГг ФИО5, начальника отдела продаж ответчика, предложил должность торгового представителя на время декретного отпуска сотрудника. В это же день она прошла собеседование, с ДД.ММ.ГГГГг приступила к работе. В должностные обязанности входило посещение торговых точек по маршрутному листу, собирание заявок на поставку продукции, контроль дебиторской задолженности клиентов, поиск новых торговых точек, заключение договоров, подписание актов сверок. Рабочий день начинался в 8 час. 30 мин, заканчивался в 18 час. 00 мин. С понедельника по пятницу. Заработная плата состояла из официальной части, которая составляла МРОТ по <адрес> и оплате в конверте, из расчета 70 000 – 120 000 руб, как на сайте в объявлении указано. С ДД.ММ.ГГГГг она преступила к исполнению обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГг, однако с приказом ее не ознакомили, документы сразу не выдали. Фактически за весь период работы выплатили всего 44 000 руб, а именно 39 000 руб и 5 000 руб. Просит установить факт трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить задолженность по заработной плате за отработанный период в размере 97 618 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 230 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 44 506 руб., компенсацию за использование транспортного средства 5 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за использование транспортного средства прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика, осуществляла функции торгового представителя, каждый день в соответствии с маршрутами ездила по торговым точкам, собирала заявки на поставку продукции, контролировала дебиторскую задолженность клиентов, на ее имя была выдана доверенность от имени ИП ФИО2 При трудоустройстве она писала заявление о приеме на работу, предоставляла необходимые документы, однако впоследствии выяснилось, что ее официально не устроили. Была договоренность, что размер ее заработной платы будет составлять 70 000 руб., однако оклад составлял 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГг, поскольку оплату не производили в полном объеме, за все время выплатили только 45 000 руб. Полагает, что с учетом итоговой ведомости за ноябрь-декабрь 2024г, где ее в ноябре табелировали под именем ФИО3, поскольку было начало месяца, не стали переделывать маршруты, ее размер заработной платы составил 141 618 руб. С учётом выплаченной суммы, задолженность перед ней составила 97 618 руб, которую и просит взыскать, а также компенсацию морального вреда, поскольку с ней плохо поступили, чего она не ожидала, осталась на новогодние праздники без заработной платы, неоднократно обращалась к ответчику по поводу выплаты, но с ней не стали разговаривать.

Ответчик ИП ФИО2 в зал судебного заседания не явился, извещен о нем надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, опросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Частью 1 ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в п. 17 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статья 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 ст. 67 и части 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст.67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статья 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик занимается следующей экономической деятельностью: торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Истец в обоснование требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности торгового представителя, в ее обязанности входило посещение торговых точке на своей территории согласно маршрутному листу, собирание заявок на поставку продукции, контроль дебиторской задолженности клиентов, поиск новых торговых точек, заключение договоров, подписание актов сверок

В соответствии со сведениями о трудовой деятельности ФИО1 последнее место работы – АО «СОГАЗ» в должности главного менеджера группы по розничному банкострахованию (уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ). После указанной даты записи в трудовой книжке отсутствуют. ранее трудоустроена в должности торгового представителя ООО «Эй-пи Трейд» (уволена ДД.ММ.ГГГГ). Указанные периоды работы подтверждаются также сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из Социального фонда России.

По ходатайству стороны истца, с целью предоставления доказательств работы в спорные периоды у ответчика в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО6, которая пояснила. что работает в магазине «Аленка» у ИП ФИО4. С истцом знакома по работе. ФИО1 была торговым представителем у ИП ФИО2 по игрушкам. Приезжала к ним каждую неделю с ноября 2024 г по декабрь 2024 г., делала заявки, показывала товар на планшете, после чего привозили товар. Расчет производился с торговым представителем, бывало с отсрочкой.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В подтверждение факта трудовых отношений с ИП ФИО2 истец представила доверенность от имени ИП ФИО2 на ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). и № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ); финансовые документы (накладные) на которых имеется подпись ФИО1, в качестве поставщика указывается ИП ФИО2); обходной лист от ДД.ММ.ГГГГ (составленный при увольнении ФИО1, имеющий подписи ФИО2); ежедневные отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; итоговые ведомости с итогами работы за ноябрь-декабрь 2024г, а также фотографии коллектива.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованные судом доказательства, принимая во внимание объяснения стороны, показания свидетеля ФИО6, указывающие на факт того что ФИО1 выполняла трудовые функции торгового представителя, суд приходит к выводу о доказанности факта трудовых отношений между истцом и ответчиком. Показания свидетеля стороны истца последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, заинтересованность их в установлении факта работы истца не усматривается.

Представленные документы, суд на основании ст. 71 ГПК РФ принимает в качестве письменных доказательств подтверждения выполнения ФИО1 работы у ИП ФИО2

Обобщая представленные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что из существа сложившихся между сторонами отношений усматривается, что целью деятельности истца являлся постоянно осуществляемый процесс, то есть фактически ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, выполняя работу торгового представителя, получала заработную плату.

Из анализа представленных истцом доказательств и пояснений стороны, суд приходит к выводу, что ФИО1 выполняла работу с ведома и по поручению ИП ФИО2, исполняя обязанность по должности торгового представителя, посещала торговые точки на своей территории согласно маршрутному листу, собирала заявки на поставку продукции, контролировала дебиторскую задолженность клиентов, искала новых торговых точек, заключала договоры, подписывала акты сверок, т.е. выполняла одну и ту же определенную функцию, характер работы являлся постоянным, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

Заявляя требование о взыскании заработной платы, истец указывает, что ответчиком не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 618 руб.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из пояснений истца следует, что при трудоустройстве стороны пришли к договоренности, что оклад по заработной плате ФИО1 в месяц составляет 25 000 руб., на руки – 70 000 руб.

Из итоговой ведомости с итогами работы за ноябрь торговым представителем в <адрес> указана ФИО7, однако со слов истца данный сотрудник не работала, в ведомости не исправили данные на нее (ФИО1), фактически в ноябре 2024г именно она ( ФИО1) выполняла трудовые функции на месте работника, ушедшему в декретный отпуск.

В качестве обоснования расчета заработной платы истцом был предложен расчет, исходя из процента продаж за месяц с учетом ее оклада (по итогам работы).

По итогам работы за ноябрь заработная плата ФИО1 составила 49 952 руб., за декабрь 55 270 руб.

Между тем истец считает, что к сумме по данной ведомости необходимо еще прибавить размер МРОТа по <адрес>. поскольку это была обязанность работодателя.

Суд частично соглашается с требованиями истца по взысканию задолженности по заработной плате, считает правильным принять к расчету задолженности суммы определенные в итоговой ведомости с учётом бальнйо системы начислений, о которой первично и говорила истец.

Между тем, суд не может принять доводы истца о необходимо прибавления еще и размера МРОТ, поскольку заработная плата превышает МРОТ, доказательств иного стороной истца не представлено.

В связи с чем, суд принимает за основу расчет по итогам работы за ноябрь-декабрь 2024 г, где размер зарплаты за ноябрь 49 952 руб., за декабрь 55 270 руб.

Поскольку истцу фактически было выплачено всего 45 000 руб, о чем она пояснила в судебном заседании, сумма задолженности по заработной плате за отработанный истцом период времени составит 60 222 руб. (105 222 – 45 000).

В силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этому праву работника корреспондируют обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В п. 46 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ) (абзац 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учетом допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений (не оформление в установленном порядке трудового договора с работником, невыплате заработной платы при увольнении), суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 5 000 руб., поскольку такой размер компенсации соответствует характеру нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объему нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 в должности торгового представителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате в сумме 60 222 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.

Судья Е.А. Мамаева