РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре судебного заседания Адхамжанове А.А.

с участием прокурора Максимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1501/22 по иску ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «МТС», в котором, уточнив требования в окончательной редакции, просит суд восстановить её на работе в ПАО «МТС» в прежней занимаемой должности, взыскать с ПАО «МТС» средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию, начисляемую на средний заработок за время вынужденного прогула, в размере 76.108 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80.000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что с 02 марта 2020 года работала в ПАО «МТС» «…» в должности менеджера.

С занимаемой должности истец уволена 27 января 2022 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Изначально истец указывала в исковом заявлении, что причиной её увольнения послужило не реальное сокращение, а желание работодателя уволить нежелательного сотрудника.

Далее истец, при уточнении требований, указала, что ей не были предложены все имеющиеся у данного работодателя вакантные должности, соответствующие её квалификации.

Одновременно при подаче иска истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд, так как по убеждению истца данный срок ею пропущен по уважительной причине.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «МТС» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании требования истца не признали по доводам письменных возражений на иск и дополнений к ним, в том числе по мотиву пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПАО «МТС» с 02 марта 2020 года по 27 января 2022 года, занимаемая должность – менеджер «…».

27 января 2022 года трудовой договор с истцом прекращен по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации на основании Приказа «…» от 27 января 2022 года. С Приказом истец ознакомлена 27 января 2022 года.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 29 сентября 2011 года № 1165-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно Приказу «…» от 07 октября 2021 года «Об изменении организационной структуры и штатного расписания «…» и Приказу ПАО «МТС» «…»от 18 ноября 2021 года «О сокращении штата «…» в целях оптимизации бизнес-процессов из штатного расписания ПАО «МТС» подлежали сокращению и выведению штатные единицы согласно Приложению 1 к Приказу, в том числе подлежала сокращению должность истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что решение о сокращении штата ПАО «МТС», в том числе должности истца, принято не в интересах ПАО «МТС», а с целью избавления от неугодного работника, в материалы дела не представлено. При этом следует учесть, что в соответствии с Приказами в отдел «…» вводились 2 штатные единицы: старший менеджер по продукту и менеджер проекта; выводились 3 штатные единицы «…»: руководитель направления, менеджер проектов и менеджер (должность истца), структурное подразделение «…» выводилась из «…» со всеми входящими в него должностями: руководителя направления, менеджера проектов и менеджера. То есть должность истца была не единственной, подлежащей сокращению, после проведения организационно-штатных мероприятий должность истца выведена из структурного подразделения.

Согласно ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Уведомление о прекращении трудового договора было вручено истцу под роспись 26 ноября 2021 года с предполагаемой датой увольнения - 27 января 2022 года соответственно, двухмесячный срок уведомления работника о предстоящем увольнении был соблюден.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Ст. 81 ч.3 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно уведомлению, по состоянию на 26 ноября 2021 года в ПАО «МТС» имелись вакантные должности, на которые истец могла быть переведена в случае ее согласия и которые были предложены истцу:

- менеджер проектов «…», должностной оклад «…»;

- менеджер по маркетингу «…», должностной оклад «…»;

- ведущий менеджер по сопровождению корп.клиентов «…», должностной оклад «…»;

- менеджер по сопровождению корпоративных клиентов «…», должностной оклад «…».

В уведомлении указано, что срок информирования работодателя в письменном виде о согласии или несогласии занять одну из предлагаемых должностей - 3 рабочих дня с момента получения уведомления. Истец о согласии или несогласии занять одну из предлагаемых должностей в течение указанного срока ПАО «МТС» не проинформировала.

Далее, между истцом ФИО1 и директором по персоналу ПАО «МТС» Ш.М. и менеджером по персоналу С.Е. посредством корпоративной почты велась переписка о возможности перевода истца на вакантные должности, которые были обнаружены истцом в публичных источниках в сети Интернет, направив для этого свое резюме.

В письме от 15 декабря 2021 года менеджер по подбору персонала С.Е. направила истцу информацию об имеющихся вакантных должностях:

- менеджер по маркетингу «…», должностной оклад – «…»;

- ведущий менеджер по сопровождению корп.клиентов «…», должностной оклад «…»;

- менеджер по сопровождению корпоративных клиентов «…», должностной оклад «…»,

предложив направить ответ в срок до 20 декабря 2021 года.

В письме от 20 декабря 2021 года истец сообщила, что ей вакансия менеджер по маркетингу кажется привлекательной, но она хотела бы получить больше информации по функционалу и просит по возможности организовать встречу с потенциальным руководителем проекта.

Однако по состоянию на 20 декабря 2021 года данная должность была уже занята другим работником – Д.Т.И. (Приказ от 10 декабря 2021 года № «…»).

ПАО «МТС» в ходе рассмотрения дела был представлен список вакантных должностей, имевшихся в ПАО «МТС» в период с 26 ноября 2021 года по 27 января 2022 года. Изучив данный список и должностные инструкции, истец указала, что ей необоснованно не были предложены следующие должности, полностью соответствующие её квалификации:

- эксперт по клиентскому опыту. «…»;

- старший менеджер. «…»;

- руководитель направления. «…»;

- менеджер проектов. «…»;

- менеджер по сегменту. «…»;

- менеджер по маркетингу. «…»;

- Директор департамента. «…».

В силу ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и его опыта работы.

Требования к квалификации работников определяются их должностными обязанностями, которые, в свою очередь, обусловливают наименования должностей.

Согласно ст. 2 Закона об образовании квалификация - уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности.

Истец, указывая вышеприведенный список, учитывала только требования, предъявляемые к наличию определенного образования и стажу работы, при этом должностной функционал по приведенным должностям и наличие у неё соответствующих профессиональных навыков, истцом совершенно не учитывался.

Истец сообщает о наличии у нее трудового стажа в сфере телекоммуникаций - 3 года и 3 месяца и перечисляет следующие организации: ПАО «МТС», ООО «Аудатэкс», ООО «Омникомм».

Приказом Росстандарта от 21 января 2014 года № 14-ст утвержден «ОК 029-2014. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», в котором указаны виды экономической деятельности с присвоением им соответствующего кода (ОКВЭД).

В п. 61 «Деятельность в сфере телекоммуникаций» (раздел - «Деятельность в области информации и связи») - код ОКВЭД 61 классификатора дается перечисление видов экономической деятельности относящихся к деятельности в сфере телекоммуникаций (61.1. -61.90).

К деятельности в сфере телекоммуникаций отнесены основополагающие виды деятельности в области связи:

- деятельность в области связи на базе проводных технологий (предоставление телефонных соединений, оказание услуг передачи данных, доступа в сети интернет, оказание услуг аренды каналов и услуг по пропуску трафика и т.д.);

- деятельность в области связи на базе беспроводных технологий (деятельность по предоставлению подвижной связи для целей передачи голоса, для целей передачи данных и т.д.).

Любое юридическое лицо при создании, выбирает те виды деятельности, которыми оно будет заниматься, в качестве основных и дополнительных в полном соответствии с классификатором.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность в сфере телекоммуникаций ни ООО «Аудатэкс» ни ООО «Омникомм» не осуществляли:

в качестве основного вида деятельности ООО «Аудатэкс» в ЕГРЮЛ указан вид деятельности - «62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения». Сведения о дополнительном виде деятельности, относящемся к сфере телекоммуникаций, в выписке из ЕГРЮЛ не содержатся.

в качестве основного вида деятельности ООО «Омникомм» в ЕГРЮЛ указан вид деятельности - «46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами». Сведения о дополнительном виде деятельности, относящемся к сфере телекоммуникаций, в выписке из ЕГРЮЛ не содержатся.

Кроме того, в соответствии со ст. 29 ФЗ от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц по оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Информация о наличии у ООО «Аудатэкс» и ООО «Омникомм» лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи в ЕГРЮЛ, а также в реестре лицензий на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций отсутствует.

Таким образом, профильный стаж работы в телекоммуникационной сфере у истца ФИО1 имеется исключительно в ПАО «МТС» и составляет данный стаж 1 год 10 месяцев и 25 дней с 02 марта 2020 года по 27 января 2022 года. Только по данному критерию истец уже не могла занять ни одну из указанных ею вакантных должностей.

Пять из семи указанных истцом вакантных должностей являлись вышестоящими по отношению к должности истца.

Данный вывод следует как из наименования самих должностей, так и подтверждается отнесением каждой должности к соответствующему грейду в системе грейдирования, применяемой в компании согласно локальному акту - «…». Должности распределяются в ПАО МТС в зависимости от критериев: уровень знаний и умений, необходимых для успешного выполнения должностях обязанностей; область и сложность решаемых задач; уровень ответственности должности.

Должность истца - менеджер «…» отнесена к 5 грейду.

Тогда, как истец указывает следующие должности:

- эксперт по клиентскому опыту. «…» - отнесена к 6 грейду;

- старший менеджер «…» - отнесена к 6 грейду;

- руководитель направления «…» - отнесена к 6 грейду;

- директор департамента «…» - отнесена к 8 грейду и является не только вышестоящей, но и руководящей;

Согласно Приложению 4 «Описание карьерных веток» в «…» должность менеджер отнесена в профессиональной карьерной ветке к уровню - специалисты.

Тогда как такие должности, как старший менеджер, руководитель направления отнесены в профессиональной карьерной ветке - к уровню высокопрофессиональных специалистов. Должность директора департамента отнесена в управленческой карьерной ветке к руководству уровня «…». В Приложении 4 определено - директор департамента - руководитель, работа которого связана с управлением сотрудниками подразделениями (начальники отделов и руководители групп), несущий ответственность за целостную функцию на своем уровне управления.

Должность - менеджер проектов «…» хотя и отнесена к 5 грейду, однако данная должность отнесена к проектной карьерной ветке. Согласно Приложению 4 менеджер проектов - сотрудник компании, несущий персональную ответственность за результаты проекта и имеющий влияние на расходную/доходную часть проекта.

Истец не имела знаний, умений и реального профессионального и практического опыта для выполнения должностных обязанностей, предусмотренных в указанных ею должностных инструкциях по 7 вакантным должностям.

Согласно записям в трудовой книжке, сведений о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, информации из официальных источников об организациях, в которых работала истец, профильный опыт истца преобладает в сфере: автопром: продажа и производство автомобилей, запасных частей (деталей, узлов и принадлежностей), техническое обслуживание автомобилей, взаимодействие с автопроизводителями; нефтегазовая: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; производство нефтепродуктов, смазочных материалов, присадок к смазочным материалам и антифризов.

В должностные обязанности менеджера «…» согласно должностной инструкции входили: операционный контроль за выполнением плана-графика проекта; подготовка нормативных документов, договоров, «…»; подготовка детализированного плана-графика проекта; контроль операционной деятельности проектной команды; операционное взаимодействие с «…» партнерами - подготовка текста договора, согласование в системе учета, выставление счетов; согласование изменений в техническом и операционном взаимодействии.

Исходя из вышеперечисленного, можно сделать вывод о том, что в функциональные обязанности истца в ПАО «МТС» входили задачи общего уровня - оформление документов в рамках проекта, подготовка плана-графика и контроль его исполнения, переговоры и взаимодействие с партнерами компании, согласование текста договоров.

Обучение, курсы переподготовки в сфере телекоммуникаций в целях получения знаний и представлений, в том числе об устройстве сети связи, инфраструктуре сети, технических устройствах и продуктах компании истец не проходила.

Согласно диплому истца ей была присвоена квалификация экономист по специальности «бухгалтерский учет и аудит». Согласно записям в трудовой книжке, по специальности «бухгалтерский учет и аудит» истец никогда не работала.

Согласно объяснению представителя ПАО «МТС», истцу не были предложены указанные ею должности в силу следующего:

- Эксперт по клиентскому опыту имеет вышестоящий 6 грейд, истец не имеет необходимого стажа в телекоммуникационной отрасли - 2 года. Кроме того, данная должность подразумевает, что эксперт по клиентскому опыту в сфере цифровых продуктов компании должен владеть «…».

- Старший менеджер имеет вышестоящий 6 грейд, должность относится к уровню высокопрофессиональных специалистов, истец не имеет необходимого стажа в телекоммуникационной отрасли - 2 года. Данная должность подразумевает «…».

- Руководитель направления имеет вышестоящий 6 грейд, должность относится к уровню высокопрофессиональных специалистов, истец не имеет необходимого стажа в телекоммуникационной отрасли — 3 года. Функционал данной должности заключается в «…».

- Менеджер проектов - должность отнесена к проектной карьерной ветке, где «…», истец не имеет необходимого стажа в телекоммуникационной отрасли — 3 года. Должность подразумевает «…»

- Менеджер по сегменту – у истца нет необходимого стажа в телекоммуникационной отрасли - 3 года. Данная должность находится в структуре «…» и по ней сотрудник должен иметь навыки «…», то есть у истца отсутствует профильный опыт работы с размещением оборудования сетей связи.

- Менеджер по маркетингу – истец не имеет необходимого стажа в телекоммуникационной отрасли - 2 года. У истца отсутствуют навыки, связанные с «…». В этой связи истец не владеет навыками проведения обучения по данным продуктам, услугам, которые необходимы. Опыт проведения обучения, в том числе по продуктам, услугам в сфере телекоммуникаций, в разработке обучающих материалов также отсутствует.

- Директор департамента имеет грейд 8, вышестоящая и руководящая должность, у истца нет необходимого стажа в телекоммуникационной отрасли — 3 года. Директор департамента - руководитель, работа которого связана с «…».

Таким образом, профессиональные навыки, знания и опыт истца не позволяли бы ей занимать вышеуказанные должности, а приведенный истцом по тексту пояснений список вакантных должностей, на занятие которых она могла претендовать, не свидетельствует о том, что работодатель, обязан был предлагать увольняемому по сокращению штата работнику вакантную должность, очевидно не соответствующую его квалификации и опыту работы.

У работодателя отсутствует обязанность предлагать работнику вакантные должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации, как не предусмотрена и обязанность перевести увольняемого работника на должность, которой он не соответствует по квалификационным требованиям на момент проведения процедуры сокращения с расчетом на то, что возможно в будущем после прохождения обучения работник сможет выполнять работу по такой должности. Прерогатива определения соответствия работника требованиям, предъявляемым к кандидатам на замещение вакантной должности, принадлежит работодателю.

Ссылка истца на её должностную инструкцию в части опыта работы является несостоятельной, так как п.1.1 ДИ предполагал стаж работы не менее 2 лет в Телекоме, однако в п.1.2 было указано, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных настоящей ДИ, но обладающие достаточным практическим опытом, в порядке исключения могут быть назначены на должность «менеджер» так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. Учитывая практический опыт, истец была принята на работу на занимаемую должность.

Однако редакции ДИ, представленных ответчиком, на которые, как указывает истец, она могла бы претендовать, таких исключений не содержат.

Кроме того, истец приводит перечень вакансий, сопоставляя его с рассылкой mtswork: менеджер по продажам «…», менеджер по продукту. Однако данная рассылка имела место 18 ноября 2021 года, когда должность истца еще не подлежала сокращению. Ведущий менеджер по сопровождению клиентов - указанная должность была предложена истцу 26 ноября 2021 года. Менеджер по продукту - ответчиком была представлена информация по данной вакансии - старший менеджер по продукту. Менеджер по продажам - указанной должности соответствует штатная единица – сцециалист «…». Данная должность не была вакантна, поскольку сохранялась за другим работником в период его нахождения в декретном отпуске. Менеджер проектов (операционная эффективность), ответчиком была представлена информация по данной вакансии. Указанному наименованию вакансии соответствует 1 штатная единица руководитель направления «…». Однако квалификация истца не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатам.

По вакансии, опубликованной на сервисе https://hh.ru - «Менеджер по развитию международной партнерской сети MTS Cloud» (на которую истец откликнулась). Квалификация истца не соответствует требованиям, предъявляемым кандидату на замещение указанной должности. Указанной вакансии соответствует штатная единица — менеджер по работе с партнерами «…» — аналогичная штатной единице менеджер по работе с партнерами «…» (п. 37 списка вакантных должностей). Как видно из текста должностной инструкции менеджера по работе с партнерами «…», она идентична по содержанию (требованиям к образованию, опыту работы, выполняемым обязанностям) должностной инструкции менеджера по работе с партнерами «…». Истец не соответствовала требованиям для занятия вакантной должности менеджер по работе с партнерами «…», по этой же причине истцу не предлагалась и равнозначная, полностью аналогичная должность менеджера по работе с партнерами «…»..

Таким образом, трудовой договор с истцом ФИО1 прекращен в точном соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Рассматривая доводы истца об уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, - 1 месяц.

Истец уволена с занимаемой должности 27 января 2022 года, в тот же день ознакомилась с Приказом об увольнении, получила окончательный расчет и все необходимые документы, связанные с работой. В суд с иском обратилась 07 апреля 2022 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, равному 1 месяцу 10 дням.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Изначально истец в качестве уважительной причины пропуска срока указывала необходимость ухода за родственницей – П.Л.А., проживающей в Ростовской области, в результате чего за юридической помощью у неё была возможность обратиться по возвращении – 04 апреля 2022 года.

Затем, в ходе разбирательства по делу, было установлено, что П.Л.А. родственницей истцу ФИО1 не приходится, а является её бывшей школьной учительницей, в связи с чем истец свою позицию по данному вопросу изменила и указала, что пропуск срока был обусловлен необходимостью заботы о близком человеке, а также отсутствием специальных познаний в области юриспруденции и трудового права.

Истец в порядке обеспечения доказательств по делу обратилась к нотариусу Неклиновского нотариального округа Ростовской области Б.Е.Н. для проведения допроса свидетеля – П.Л.А. и оформления протокола допроса свидетеля с целью подтверждения уважительности причин пропуска срока.

Согласно данному протоколу, приобщенному истцом в качестве доказательства, П.Л.А. просила приехать истца дважды и не в связи с СВО: 02 января и 23 февраля 2022 года. Со слов П.Л.А., в лечебные учреждения она не обращалась, последний факт обращения в лечебное учреждение зафиксирован в 2017 году, ни накануне, ни в спорный период врача на дом или скорую помощь не вызывала. Также П.Л.А. пояснила, что её напугала нестандартная ситуация в стране и ей страшно было находиться одной. На вопрос какая помощь требовалась от ФИО5, пояснила, что она просила приехать ФИО1 по причине, что живет одна и ей нужен был близкий человек, что она боялась, ей было страшно и ей нужна была поддержка и обычная житейская, бытовая помощь. ФИО1 ей помогала в бытовом плане: ходила на рынок, в магазин, покупала продукты питания, была рядом и оказывала моральную поддержку. Согласно протоколу П.Л.А. не имеет представления не только о марке машины, на которой приехала ФИО1, но даже не указала, каким транспортом она приехала. По словам П.Л.А., ФИО1 была у нее дома больше месяца, однако никто не может подтвердить факт приезда ФИО1 Также П.Л.А. пояснила, что в Ростовской области проживает её двоюродная сестра с мужем.

В свою очередь, самой истцом ФИО5 не представлено ни одного доказательства нахождения её в период с 24 февраля 2022 года по 04 апреля 2022 года, в городе Таганроге, а напротив эти факты опровергаются заявлением самой ФИО1 от 29 марта 2022 года о выплате ей выходного пособия, Приказом ПАО «МТС» о выплате среднего месячного заработка, с которым истец ознакомлена также 29 марта 2022 года, справкой, о том, что пропускной системой ПАО «МТС» зафиксировано посещение ФИО1 административного офиса ПАО «МТС» 29 марта 2022 года. И как было установлено, за юридической помощью, которая истцу была необходима для обращения в суд, она обратилась 04 апреля 2022 года, то есть еще спустя 6 календарных дней, после возможного возращения истца из Ростовской области, например 29 марта 2022 года.

Исходя из сказанного выше, у истца отсутствовали действительные уважительные причины пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, при том, что пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, вследствие чего отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (ст. 234 ТК РФ), компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ), судебных расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Отдельно следует отметить, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Предусмотренные указанными статьями выплаты являются самостоятельными мерами материальной ответственности работодателя перед работником.

Оснований для начисления на средний заработок за время вынужденного прогула, процентов за его несвоевременную выплату как дополнительной меры материальной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 26 сентября 2022 года.