№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора уступки права требования, взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, указав, что в связи с дорожно-транспортным происшествием (Далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем в районе перекрестка по <адрес> и <адрес> в <адрес> в результате заблуждения и неправомерных действий ответчика к последнему неправомерно перешло право требования страхового возмещения к Страховому акционерному обществу «ВСК» (Далее - САО «ВСК»), а полученное страховое возмещение ответчиком в связи с вышеуказанным ДТП в денежной форме подлежит возмещению в полном объеме истцу.

С учетом уточнения исковых требований представителем истца ФИО3, истец просит суд расторгнуть Соглашение об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 321 680 руб. полученными в счет страхового возмещения по факту ДТП; судебные расходы в размере 22 150 руб., из которых 17 890 руб. расходы по оплате юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 260 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 и его представитель Кис С.Н. на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

В последующем в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны истца не явилась, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании представил письменный отзыв, доводы которого поддержал, указав, что договор цессии был подписан собственноручно истцом через 2 дня после ДТП в присутствии представителя ИП ФИО2 по доверенности. Просил критически относиться к доводам стороны истца о плохом самочувствии в момент подписания из-за возникновения психотравмирующей ситуации в момент ДТП.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате слушания надлежащим образом.

С учетом позиции стороны ответчика, в силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) исковые требования разрешены по существу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> А в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda Fit, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и Mazda CX-8, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Воспользовавшись правом оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, истец вызывал на место ДТП аварийного комиссара для заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истцу представителем ИП ФИО2 по телефону было предложено пройти осмотр автомобиля и подать документы после ДТП для получения суммы ущерба по местонахождению офиса ответчика.

Впоследствии была достигнута договоренность о проведении осмотра автомобиля и подписания документов ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> А - адрес места регистрации ФИО1

ИП ФИО2 было подготовлено 3 экземпляра Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ подписано и передано представителю, действующему на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, действующий на основании доверенности, осуществил фотофиксацию автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный номер №, и впоследствии предложил ФИО1 к подписанию Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее – Договор).

ФИО1 были подписаны три экземпляра Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались, суд приходит к выводу о действительности заключенного договора.

При этом судом критически оцениваются доводы стороны истца о том, что документы им были подписаны сразу после ДТП, в связи с чем он плохо себя чувствовал, испытал психотравмирующую ситуацию из-за произошедшего и не в полной мере осознавал написанное в документе, а именно в Соглашении.

Согласно пояснениям стороны истца, подписание Соглашения произведено сторонами по прошествии времени, непосредственно во дворе истца, а не в месте ДТП после осмотра ДТП, в подтверждение проведения которого в материалы дела приобщены фотографии поврежденного транспортного средства истца.

Согласно пункту 1.1. Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к САО «ВСК», возникшее из обязательства: компенсации ущерба, причиненного Цеденту по полису ОСАГО: ХХХ № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут по адресу: <адрес>А, подтверждаемого следующими документами: -извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2.1 Договора Цессионарий обязан рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования в полном объеме в сроки и размере, определенном в пункте 3.2.3. Соглашения.

Согласно пункту 3.2.3 Договора оплата за уступленное право требования производится в размере определенном лимитами закрепленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», методикой утвержденной Центральным Банком Российской Федерации уменьшенной на двадцать процентной от этой суммой, выплачиваемого Цессионарием в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае недоплаты или переплаты страхового возмещения, выше или ниже указанной суммы в настоящем приложении, цедент получает восемьдесят процентов от суммы, выплаченной Должником или взысканной в судебном порядке, выплачиваемого Цессионарием в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2.4. Договора выплата производится в срок не позднее пяти рабочих дней после получения страхового возмещения от Должника на банковские реквизиты Цедента.

Согласно пункту 3.1.6 Договора Цедент обязан сообщить свои банковские реквизиты Цессионарию любым из доступных способов связи (письменно, посредством мессенджеров Whats’App, Telegram, Viber и др., электронная почта и пр.) в момент заключения Соглашения. А в случае невозможности предоставления банковских реквизитов в момент заключения Соглашения в 3-х дневный срок с момента заключения Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО2 поступили денежные средства в размере 321 680 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «№ Страх. выплата, акт №,00001N ИП ФИО2 (за СК СОГАЗ); Без НДС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ИП ФИО2 банковские реквизиты. В этот же день ИП ФИО2 на счет ФИО1 были перечислены денежные средства во исполнение пунктов 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4 Договора в размере 257 344 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с назначением платежа: «Выплата страхового возмещения по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 2557344-00 руб.»

Отказывая в требовании о признании недействительным договора уступки прав (цессии) и дополнительного соглашения к нему суд, исходит из того, что договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству. Доказательств, подтверждающих, что личность выгодоприобретателя могла в данном случае препятствовать исполнению обязательства, а также доказательств, подтверждающих, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В действующем законодательстве, в том числе в статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее- Закон об ОСАГО), не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 66-74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. При этом отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу абзаца 3 вышеназванного пункта Постановления передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В оспариваемом договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ возможно установить в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка; передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования произошла после момента наступления страхового случая.

При заключении указанного выше договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права на возмещение ущерба, причиненного обозначенному в нем автомобилю в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, предмет договора сторонами определен и не нарушают права истца по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Пунктом 5 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При рассмотрении дела судом установлено, что в спорном договоре уступки сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о предмете договора цессии, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, суду не представлено.

Доказательств того, что истец не понимал сущность сделки и ее последствия, ему была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится, так же суду не представлено доказательств наличия тяжелой жизненной ситуации в момент волеобразования на совершение сделки.

Умышленных действий по введению истца в заблуждение со стороны ответчика, в целях совершения сделки, заключения истцом договора под их влиянием не установлено, доказательств таких действий истцом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1, абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поведение сторон сделки может свидетельствовать о признании ими её действительности. Если сторона, заявляющая о недействительности сделки, одновременно продолжает исполнять свои обязательства, это может быть расценено как её согласие с условиями сделки и добросовестное поведение в рамках сложившихся правоотношений.

Судом установлено, что истец в ходе судебного разбирательства подтвердил факт предоставления своих банковских реквизитов ответчику, что являлось его обязанностью в соответствии с пунктом 3.1.6 договора. Кроме того, данный факт также подтверждается представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 (ответчик) перечислил ФИО1 (истцу) денежные средства, предусмотренные условиями договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны фактически исполняли обязательства, вытекающие из договора, что указывает на признание ими его условий и действительности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательства сторон основаны на волеизъявлении, направленном на достижение правового результата, и их исполнение подтверждает наличие правомерного обязательственного отношения между сторонами. Действия истца, выражающиеся в предоставлении реквизитов и подтверждаемые фактом исполнения ответчиком денежных обязательств, свидетельствуют о согласованности воли сторон и признании правомерности сделки.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что поведение сторон, направленное на исполнение условий договора, в том числе предоставление банковских реквизитов и выполнение платежных обязательств, является подтверждением действительности сделки. Основания для признания её недействительной отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика 321 680 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от основного требования о признании договора цессии недействительным. Поскольку суд установил действительность и законность указанного договора, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

Согласно статье 384 ГК РФ при уступке права требования к новому кредитору переходят права в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В данном случае, после заключения договора цессии, право требования страхового возмещения полностью перешло к ответчику, и полученные им от страховщика суммы являются его законным доходом. Обязательства ответчика по выплате истцу вознаграждения за уступку права требования были исполнены в соответствии с условиями договора, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 257 344 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании 321 680 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, требование о возмещении судебных расходов в размере 22 150 руб. также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.