Судья Юкина Т.Л. Дело № 2-2114/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000552-60

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2023 года № 33-4554/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Управление потребительского контроля и надзора» в интересах ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Управление потребительского контроля и надзора» (далее МРООЗПП «УПКН») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) и ФИО4 заключен договор о комплексном ипотечном страховании №..., по условиям которого застрахованным лицом по договору являлся ФИО4, выгодоприобретателем в размере непогашенной ссудной задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА> – Банк ВТБ (ПАО). <ДАТА> ФИО4 умер. <ДАТА> ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. <ДАТА> ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу банка, отказав в страховой выплате ФИО2

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уменьшив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 154 822 рубля 03 копейки, договорную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 51 758 рублей 30 копеек, законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 517 576 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> требования МРООЗПП «УПКН» в интересах ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 154 822 рубля 03 копейки, неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 16 101 рубль 49 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 45 230 рублей 88 копеек.

Постановлено считать исполненным решение в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 154 822 рубля 03 копейки.

Взыскан со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу МРООЗПП «УПКН» (ОГРН ...) штраф в размере 45 230 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4918 рублей 47 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 по мотиву нарушения судом норм материального права, полагая обязательства по выплате страхового возмещения исполненными, указывая, что страховое возмещение выплачено выгодоприобретателю в предусмотренные договором сроки, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором изложить, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена в течение 30 дней с даты <ДАТА>, а также уменьшить размер неустоек и штрафа, взысканных в пользу МРООЗПП «УПКН» и ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МРООЗПП «УПКН» ФИО5 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор №... от <ДАТА>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит для приобретения жилья в сумме 1 130 000 рублей сроком на ... месяца с процентной ставкой ... % годовых.

В тот же день <ДАТА> между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО4 (страхователь, застрахованное лицо) заключен договор о комплексном ипотечном страховании №..., по условиям которого страховым случаем признается, в том числе, смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 6.1 договора страхования страховая сумма устанавливается на каждый год страхования по личному страхованию для страхователя в размере 100% от суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 10%, что на момент заключения договора составило 1 243 000 рублей.

В силу пункта 3.2.4 договора страхования в случае смерти страхователя страховая выплата производится в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая.

<ДАТА> ФИО4 умер, что подтверждается записью акта о смерти №... от <ДАТА> (л.д. 77).

Супруга ФИО4 – ФИО2 является наследником, принявшим наследство после его смерти.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №..., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 апреля 2023 года, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.

16 марта 2022 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему копию свидетельства о смерти, копию договора страхования, копию свидетельства о браке, копию справки о смерти, копию квитанции об оплате страховой премии, копию медицинского свидетельства о смерти, копию паспорта, копию кредитного договора.

При этом ФИО2 в качестве выгодоприобретателя по договору страхования указала Банк ВТБ (ПАО).

22 марта 2022 года ФИО2 предоставила страховщику выписку из амбулаторной карты ФИО4

11 мая 2022 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором, указав на невозможность получения в Банке ВТБ (ПАО) справки об остатке задолженности по кредитному договору, просила страховщика запросить указанные сведения в банке самостоятельно, при этом предоставила свидетельство о смерти, заверенное нотариусом, оригинал врачебного свидетельства о смерти, оригинал выписки из амбулаторной карты, оригинал выписки из протокола патологоанатомического вскрытия, ответ банка.

Письмом от 01 июня 2022 года №... САО «РЕСО-Гарантия» известило ФИО2 о том, что рассмотрение выплатного дела №... задерживается, поскольку страховщиком направлены запросы на предоставление полного протокола патологоанатомического вскрытия и выписки из амбулаторной карты за последние 5 лет до заключения договора страхования. При этом, на отсутствие документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, в частности свидетельства о праве на наследство, страховщик в письме не указывал.

Согласно информации Банка ВТБ (ПАО), остаток задолженности по кредитному договору на дату 19 апреля 2021 года составляет 997 932 рубля 86 копеек. Страховая сумма на начало страхового года с 19 апреля 2021 года составляет 997 932 рубля 86 копеек + 99 793 рубля 286 копеек (10%), то есть 1 097 726 рублей 15 копеек.

05 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения по договору о комплексном ипотечном страховании от <ДАТА> выгодоприобретателю – Банку ВТБ (ПАО) в размере 942 844 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 34).

14 февраля 2023 года ФИО2, как наследнику по закону, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 154 822 рубля 03 копеек (1 097 726 рублей 15 копеек – 942 844 рублей 12 копеек), что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 113).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав условия договора страхования и Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» от <ДАТА> №... (далее – Правила страхования), установив, что, поскольку смерть заемщика признана страховым случаем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 154 822 рубля 03 копейки, при этом признал решение в данной части исполненным страховщиком <ДАТА>.

Установив факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения в пользу истца, суд удовлетворил требования последней о взыскании неустойки, взыскав ее частично за период с <ДАТА> по <ДАТА>.Распространяя на возникшие между сторонами отношения Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее – Закон о защите прав потребителей), учитывая положения пункта 6 статьи 13 указанного Закона, установив факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, распределив его между ФИО2 и МРООЗПП «УПКН».

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Исходя из положений пунктов 15.1, 13.4.7, 15.4 Правил комплексного ипотечного страхования, пунктов 5.1.2.1, 5.1.3 договора о комплексном ипотечном страховании от <ДАТА>, суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения с нарушением установленных договором сроков.

Указанный вывод подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения гражданского дела №..., изложенными выше.

Так, обратившись <ДАТА> к страховщику с заявлением о страховом случае, ФИО2 представила необходимый перечень документов, предусмотренный пунктом 5.1.2.4. договора о комплексном ипотечном страховании от <ДАТА> (л.д. 146-149).

Не получив ответ страховщика, ФИО2 <ДАТА> повторно вручила под роспись ответчику пакет документов о выплате страхового возмещения по заявленному событию (л.д. 32).

Учитывая, что исходя из положений пункта 5.1.2.1 договора о комплексном ипотечном страховании от <ДАТА>, страховая выплата производится страховщиком в течение 14 рабочих дней с момента поступления заявления от застрахованного, срок выплаты истек <ДАТА>.

Письмом от <ДАТА> №... САО «РЕСО-Гарантия» известило ФИО2 о том, что рассмотрение выплатного дела №... задерживается, поскольку страховщиком направлены запросы на предоставление полного протокола патологоанатомического вскрытия и выписки из амбулаторной карты за последние 5 лет до заключения договора страхования. При этом, на отсутствие документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, в частности свидетельства о праве на наследство, страховщик в письме не указывал.

Выплата страхового возмещения по договору о комплексном ипотечном страховании от <ДАТА> №... произведена САО «РЕСО-Гарантия» <ДАТА> выгодоприобретателю – Банку ВТБ (ПАО) в размере 942 844 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 171).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии в действиях последнего нарушения прав истца, ввиду представления ФИО2 неполного пакета документов по условиям договора страхования, выплате страхового возмещения в установленный договором срок, судебной коллегией отклоняются за их несостоятельностью.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом при вынесении решения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности штрафных санкций, включая неустойку и штраф, последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает. Конкретных доказательств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине истца, злоупотребления истцом правом, не имеется.

Кроме того, размер взысканной неустойки не превышает размер выплаченного страхового возмещения и не свидетельствует о явной несоразмерности данной меры ответственности последствиям нарушения обязательства по своевременному осуществлению страхового возмещения.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки и штрафа не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Иные доводы заявителя по существу повторяют позицию страховщика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.09.2023