Дело № 2-214/2023
УИД 23RS0040-01-2022-003597-95
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 02 февраля 2023 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,
при секретаре Гущиян И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ГУК – Краснодар», третье лицо – ООО «РЭП №7» о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГУК – Краснодар» о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения подвала здания литер «под/А» общей площадью 931,6 кв.м, и нежилые помещения 1-го этажа здания литер «А» общей площадью 96,5 кв.м, многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». 12 августа 2021 в результате протечки на общедомовой канализационной трубе произошел залив фекальными водами принадлежащих истице нежилых помещений, о чем 17.08.2021 был составлен акт. Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт повреждений внутренней отделки объекта на дату составления составил 133904 руб. и 20 900 руб. 03 ноября 2021 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, а так же расходов на проведение экспертной оценки на общую в сумму 159804 руб. Ответчик отказался возместить сумму выплаченного ущерба, что явилось поводом для обращения в суд.
На основании изложенного просит взыскать с ООО «ГУК-Краснодар» в ее пользу 159804 руб. в качестве возмещения материального ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за нарушение срока возмещения ущерба за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического получения денег.
В ходе слушания иска к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РЭП №7».
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда, поскольку причинитель вреда считается виновным, если не докажет отсутствие своей вины.
Как установлено судом, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «ГУК-Краснодар», что подтверждается договором №4481/15 на управление. Содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.07.2015.
Истец является собственником нежилых помещений подвала здания литер под/А и 1-го этажа здания литер А в указанном доме, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права.
Из акта залития от 17.08.2021, составленного ведущим инженером ПО по ПВО ООО «ГУК-Краснодар», мастером участка ООО «РЭП №7» в присутствии представителя собственника нежилых помещений, следует, что 12.08.2021 произошло залитие офисного помещения и подвального помещения в подъезде №3 из <адрес>.
Претензия истца от 03.11.2021 оставлена без удовлетворения ответчиком. В письме от 06.12.2021 ООО «ГУК-Краснодар» указывает, что повреждения причинены не в результате залива, а как следствие выполнения истцом работ по демонтажу самовольно установленной гипсокартонной конструкции.
Согласно представленным истцом экспертным заключения эксперта ФИО3 №00224 и №00225 стоимость возмещения ущерба составит 133904 руб. и 20900 руб.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действами ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению судебного эксперта №269/09-22 от 16.11.2022, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденных помещений, расположенных в месте расположения подъезда № многоквартирного <адрес> согласно акту залитая от 17.08.2021, на момент залитая 17.08.2021 составляет 37344 руб.
Стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденных помещений, расположенных в месте расположения подъезда № многоквартирного <адрес> согласно акту залития от 17.08.2021, на момент проведения исследований 27.10.2022 составляет 44858,40 руб.
В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается придомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Актом от 17.08.2021 было зафиксировано, что причиной залития явилась течь чугунного тройника водоотведения в перекрытии между 1 и 2 этажами МКД.
Таким образом тройник является общим имуществом собственников помещений в доме и ответственность за его содержание несет УК по договору управления.
Кроме того, внеплановой выездной проверкой, проведенной Управлением по жилищным сам администрации муниципального образования город Краснодар 15.11.2021 в отношении ООО «ГУК-Краснодар» установлено, что ответчиком не соблюдаются требования пунктов 2.6.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.11, 4.102.2 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 37344 руб. + 44858,40 = 82202,40 руб.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку не представлено доказательств тому, что истец ведет предпринимательскую деятельность и использует принадлежащие ей помещения в коммерческих целях, учитывая конкретные обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 82202,40*50% = 41101,20 руб.
Положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ предусматривается возможность начисления процентов и после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данной связи требования о взыскании суммы процентов с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения также подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2666,07 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ГУК – Краснодар», третье лицо – ООО «РЭП №7» о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «ГУК - Краснодар» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 82202 рубля 40 копеек, штраф в размере 41101 рубль 20 копеек, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за уклонение от возврата присужденных денежных сумм, рассчитанную за период с даты вступления в законную силу решения суда до даты его фактического исполнения.
Взыскать с ООО «ГУК – Краснодар» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2666 рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Первомайского
районного суда г. Краснодара Я.Е.Гусаков
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023