Решение по делу № 2-260/2023 от 08.11.2023 - о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Дело № 2-260/23

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Соловьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. С учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика 177 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля, расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате удостоверения доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 731 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО2 поврежден автомобиль истца. Поскольку стоимость ремонта автомобиля превысила размер страхового возмещения, выплаченного АО "Альфа Страхование", просит взыскать с ответчика ущерб, в размере, не покрытом суммой страхового возмещения, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись услугами представителя по доверенности ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Любнзнов Д.В. уточненные исковые требования не признал, указав, что размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, следует определить исходя из представленного ответчиком отчета о рыночной стоимости автомобиля, которая составляет 690 100 рублей. Оспаривая выводы судебной оценочной экспертизы, сторона ответчика считает, что экспертом не учтен пробег автомобиля, а также исследовано меньшее количество аналогов автомобиля, что привело к завышению его стоимости.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, возражения представителя ответчика адвоката Любезнова Д.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из вышеизложенного следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене.

Как установлено в судебном заседании, 14 октября 2022 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО144, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО8, и автомобиля Форд Транзит принадлежащим ФИО9, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признана водитель ФИО2, который, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу, чем нарушил п. п. 9.10 ПДД РФ. В связи с указанным событием, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 2500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, и гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Транзит на момент ДТП застрахована в АО "Альфа Страхование".

АО "Альфа Страхование" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

В целях определения действительной суммы ущерба истец организовал независимую экспертизу (оценку) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с заключением частнопрактикующего оценщика ФИО10 от 14 октября 2022 года, действительная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 726 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 120 400 руб.

Поскольку при рассмотрении дела возник спор о размере ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N САТ-41/23 от 31 июля 2023 года, проведенной экспертом АНО "Институт экспертизы средств транспорта" ФИО11, установлена совокупность повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, 2009 года выпуска, полученных транспортным средством в ДТП 14 октября 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах происшествия на дату ДТП составляет без учета износа – 2 642 100 руб., с учетом износа – 1 202 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП составляет 750 000 руб. В результате ДТП наступила конструктивная гибель данного транспортного средства и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 173 000 руб..

Возмещение ущерба ответчиком не произведено.

Ответчиком в опровержение заявленных требований истца и выводов судебной экспертизы был представлен отчет N 39/23 от 29 октября 2023 года об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО12, согласно которому рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату оценки составляет 690 100 рублей.

Изучив представленный стороной ответчика отчет, суд оценивает его критически, поскольку при его составлении специалисту не разъяснялись права, обязанности, он не предупреждался об уголовной ответственности, заказчиком данного отчета выступало заинтересованная в исходе рассмотрения дела сторона.

При этом суд считает необходимым отметить, что оценщиком ФИО12 объект оценки не осматривался, Кроме того, в его содержании имеются противоречия. Так, согласно исследовательской части отчета, оценка автомобиля производилась на дату дорожно-транспортного происшествия, в то время как в выводах, сделанных оценщиком, стоимость автомобиля определена на дату оценки.

Суд полагает необходимым отметить, что для устранения сомнений ответчика в полноте и обоснованности сделанного экспертом ФИО11 заключения в рамках судебной оценочной экспертизы, экспертом на поставленные представителем ответчика вопросы, были даны подробные и мотивированные ответы.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Убедительных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля, размером страховой выплаты и стоимостью годных остатков автомобиля, оставшихся у владельца поврежденного автомобиля, в размере 177 000 рублей (750 000 рублей – 400 000 рублей – 173 000 рублей).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 740 рублей, исходя из размера уточненных исковых требований. Оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 990 рублей возвратить истцу.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об их обоснованности, учитывая при этом критерии разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела и его продолжительность, личное участие представителя в судебных заседаниях, а также объем оказанных услуг.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, суд отмечает, что данная доверенность выдана на ведение конкретного дела, при этом, доказательств наличия других споров между сторонами не имеется.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 46 640 рублей: 4 740 рублей +40 000 рублей +1 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 740 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 223 640 (двести двадцать три тысячи шестьсот сорок) рублей.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 990 (девятьсот девяносто) рублей, уплаченную по квитанции от 26 декабря 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2023 г.

Судья: подпись