Дело № 5-4/2023 (5-1969/2022)

УИД 33RS0001-01-2022-005820-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Владимир «14» апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 11.04.2023 г.

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С. в судебном заседании по адресу: <...>

с участием потерпевшей ФИО7 ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО6, ....

установил:

21.07.2022 года инспектором 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место 19.07.2022 года на проезжей части автодороги Р-132 «Золотое Кольцо западное соединение» в районе д.5 «а» по ул.Куйбышева г.Владимира, в результате которого ФИО7 ФИО1 получила телесные повреждения.

15.11.2022 года в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КоАП РФ.

Административным расследованием по делу установлено, что 19.07.2022 года около 15 часов 45 минут на проезжей части автодороги Р-132 «Золотое Кольцо западное соединение» в районе д.5 «а» по ул.Куйбышева г.Владимира, водитель ФИО6, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, нарушив требования пунктов 1.5 и 10.1. Правил дорожного движения РФ, допустила наезд на стоящий автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в результате чего пассажир автомобиля «Тойота Королла» ФИО7 ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 вину в совершении административного правонарушения признала, не оспаривая изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Пояснила, что управляя автомобилем «Киа Рио», она следовала по автодороге Р-132 «Золотое кольцо западное соединение» со стороны г.Москвы в направлении г.Нижнего Новгорода по средней полосе. В процессе движения она перестроилась в крайнюю левую полосу. При приближении к регулируемому перекрестку в левую полосу перед её автомобилем перестроился автомобиль «Тойота Королла» и остановился на запрещающий сигнал светофора. После включения зеленого сигнала она продолжила движение. В этот момент впереди идущий автомобиль «Тойота Королла» остановился. Избежать наезда на указанный автомобиль не удалось.

В настоящее судебное заседание ФИО6 и её защитник Нанкина И.С., будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились. ФИО6 представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и письменные пояснения, в которых при назначении административного наказания, просила учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание вины и раскаяние в содеянном, и назначить наказание в виде административного штрафа (л.д.169-174). На основании положений ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого к ответственности лица.

Потерпевшая ФИО7 ФИО1 в судебном заседании пояснила, что следовала совместно с супругом в автомобиле «Тойота Королла» в качестве пассажира на переднем сиденье. На регулируемом перекрестке их автомобиль остановился за запрещающий сигнал светофора в крайней левой полосе движения. В процессе ожидания включения разрешающего сигнала светофора в их автомобиль на большой скорости врезался «Киа Рио». Последовало два сильных удара в заднюю часть автомобиля, от которых её (ФИО7 ФИО1) по инерции откинуло вперед, после чего он ударилась головой о подголовник пассажирского сиденья. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, которые в ходе административного расследования и после проведения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. Кроме того, в результате ДТП ей причинен имущественный вред, в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля «Тойота Королла».

Ссылаясь на заключение ООО Межрегионалный центр экспертизы и оценки «Выбор» от 05.12.2022 года ФИО7 ФИО1 поставила под сомнение выводы дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью и отсутствии причинной связи выявленных у неё .... полагая, что они являются следствием травм, полученных в ДТП. ФИО7 ФИО1 пояснила, что причиненный вред её не возмещен. С учетом характера дорожно-транспортного происшествия полагала целесообразным и соразмерным содеянному назначение ФИО6 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок.

Выслушав потерпевшую ФИО7 ФИО1, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, 19.07.2022 года около 15 часов 45 минут на проезжей части автодороги Р-132 «Золотое Кольцо западное соединение» в районе д.5 «а» по ул.Куйбышева г.Владимира, водитель ФИО6, управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства и изменением дорожной обстановки, допустив наезд на стоящий автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в результате чего ФИО7 ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность в его совершении не оспариваются ФИО6 и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15.11.2022 года, рапортом дежурного группы ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 19.07.2022 года, определением от 21.07.2022 года о возбуждении дела и проведении административного расследования, схемой и протоколом осмотра места совершения правонарушения от 19.07.2022 года, в которых зафиксировано место столкновения и взаиморасположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия, дорожные знаки, разметка, светофорные объекты иные имеющие значение для дела данные, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием локализации повреждений транспортных средств, фотоматериалами с места ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Свидетель ФИО1, допрошенный судом по ходатайству потерпевшей, пояснил что, управляя автомобилем «Тойота Королла» он следовал по автодороге Р-132 «Золотое кольцо западное соединение» со стороны г.Москвы в направлении г.Нижнего Новгорода по крайней левой полосе движения. На регулируемом перекрестке он остановился на запрещающий сигнал светофора и через 15-20 секунд услышал визг тормозов, за которым последовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара его автомобиль по инерции отбросило вперед за стоп линию. Он (ФИО1) нажал на педаль тормоза, после чего последовал второй удар в заднюю часть автомобиля. ФИО1 пояснил, что его супруга ФИО7 ФИО1, находившаяся на переднем пассажирском сиденье была пристегнута ремнем безопасности, и в результате ДТП получила телесные повреждения, в связи с последствиями которых, она длительное время проходит обследование и лечение.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Во «Бюро судмедэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 ФИО1 была выявлена .... Указанное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, и могло быть получено 19.07.2022 года в результате тупой травмы. Более длительное наблюдение ФИО7 ФИО1 неврологом обусловлено наличием сопутствующей патологии, в связи с чем, не принято во внимание при оценке тяжести вреда здоровью (л.д.48-49).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной тем экспертом в рамках административного расследования, на основании данных судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО1 и дополнительно представленных медицинских документов, принимая во внимание обстоятельства дела, эксперт пришел к выводу, что выявленная при обследовании и лечении ФИО7 ФИО1 в лечебных учреждениях .... причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, и могла быть получена 19.07.2022 года в результате тупой травмы. Более длительное наблюдение ФИО7 ФИО1 неврологом обусловлено наличием сопутствующей патологии, в связи с чем, не принято во внимание при оценке тяжести вреда здоровью (д.д.50-51).

В ходе рассмотрения дела судебно-медицинский эксперт ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ФИО4, будучи предупреждена об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ, поддержала выводы, изложенные в указанных выше заключениях судебно-медицинской экспертизы.

Потерпевшей ФИО7 ФИО1 суду представлено заключение специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» №, согласно выводам которых выявленная у ФИО7 ФИО1 .... повлекла за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (21 дня), и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести (л.д.78-86).

Между тем, указанное заключение не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку специалисты ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» ФИО2, ФИО3 и ФИО5, проводившие исследование, не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, им не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ.

С учетом дополнительно представленных суду медицинских документов о лечении и обследовании потерпевшей ФИО7 ФИО1 по ходатайству последней определением судьи от 20.01.2023 года была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судмедэкспертизы» с привлечением врача-невролога (л.д.124-125).

Результаты проведенного исследования отражены в заключении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании данных представленных медицинских документов, принимая во внимание обстоятельства дела, в соответствии с вопросами определения, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

По данным представленных медицинских документов при обследовании и лечении ФИО7 ФИО1 в лечебных учреждениях непосредственно после травмы, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия 19.07.22 года, были диагностированы .....

....

....

....

....

Данные повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах 19.07.2022 года в 16-30 ч. и могли быть получены незадолго до обращения за медицинской помощью от ударного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе головой о части салона автомобиля, как указано в материалах дела.

Как указано выше, у ФИО7 ФИО1 имеет место .... ....

....

Как первоначальное, так и дополнительные заключения экспертов получены в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4. КоАП РФ, эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Дополнительная судебно-медицинская экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих высшую квалификационную категорию, в состав которой входил специалист в области неврологии. Заключения экспертов в совокупности друг другом являются полными и ясными, подробно мотивированными, обоснованными, содержащими описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывающиеся на исходных объективных данных медицинских документов, результатах обследования потерпевшей и имевшегося в распоряжении экспертов дела об административном правонарушении.

С учетом подробной аргументации выводов комиссии экспертов, приведенной в заключении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, допрос экспертов в судебном заседании, о чём в ходе рассмотрения дела ходатайствовала потерпевшая, объективно не требуется и является нецелесообразным. Само по себе несогласие потерпевшей с результатами судебно-медицинской экспертизы основанием для вызова экспертов не является.

Сомневаться в достоверности выводов экспертов о давности и механизме образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью потерпевшей и допустимости заключений экспертов не имеется. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО6, не имеется.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности ФИО6 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке её изменениям, а также соблюдать предъявляемые к водителям требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые она нарушила.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным ФИО6 нарушением предписаний Правил дорожного движения РФ.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, то есть нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО6, является повторное совершение правонарушения, поскольку в течение года она трижды привлекалась к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (по ч.2 ст.12.9. и по ч.1.2. чт.12.17. КоАП РФ) и не истек срок, предусмотренный ст.4.6. КоАП РФ. Иных сведений о привлечении ФИО6 к административной ответственности, за исключением трех указанных выше правонарушений, в административной базе данных ГИБДД не имеется.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной и её отношение к содеянному, принимая во внимание отсутствие сведений о систематическом нарушении ФИО6 порядка пользования специальным правом, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, в данном случае будет отвечать целям административного наказания, и соответствовать возможности предупреждения совершения ФИО6 новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО6 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель - УФК по Владимирской области (УМВД России по <...> л/с – <***>); Р/СЧ – <***>; банк получателя - Отделение Владимир//УФК по Владимирской области г.Владимир; ИНН - <***>; БИК - 011708377; КПП - 332801001; ОКАТО - 17701000; ОКТМО - 17701000; УИН – 18810433221110011820, по делу об административном правонарушении № 5-4/2023.

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Пискунова