Судья Корниенко А.Р. Дело №33-2913/2023
(2-1730/2017, 13-1190/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Залевской Е.А.
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Томска от 07 декабря 2022 года о прекращении исполнительного производства,
установила:
гаражный строительный кооператив «Кристалл» (далее - ГСК «Кристалл», кооператива) обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № /__/ в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа по исполнению решения Кировского районного суда г. Томска по делу № 2-1730/2017 об обязании предоставления информации.
К настоящему судебным приставом-исполнителем совершены многочисленные исполнительные действия по ознакомлению ФИО1 с документами кооператива, и представитель взыскателя с ними ознакомлен. Кроме того, документы, которые кооператив обязан был предоставить ФИО1, уничтожены, возможность исполнения требований исполнительного листа утрачена.
Должник ГСК «Кристалл» в лице представителей ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Взыскатель ФИО1 в лице представителя ФИО4 возражал против удовлетворения заявления, полагая, что заявитель не доказал факт утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области П. полагала заявление подлежащим удовлетворению в части требований неимущественного характера - о возложении обязанности на должника предоставить к ознакомлению взыскателю документацию, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа в этой части действительно утрачена. Полагала, что возможность взыскания судебной неустойки сохраняется.
Заявление рассмотрено в отсутствие взыскателя ФИО1
Обжалуемым определением Кировского районного суда г. Томска от 07.12.2022 заявление удовлетворено частично, суд
постановил:
-прекратить исполнительное производство № /__/, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 26.12.2017 ФС № /__/, выданного Кировским районным судом г. Томска по делу № 2-1730/2017, вступившему в законную силу 11.11.2017, в части предмета исполнения: понуждение к предоставлению информации, касающейся деятельности ГСК «Кристалл», путем ознакомления ФИО1 или его уполномоченного представителя в гаражном боксе председателя ГСК «Кристалл» ФИО2 по адресу - /__/ со следующими документами:
об общей сумме денежных средств, поступивших в ГСК «Кристалл» за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 с указанием суммы остатка денежных средств на 30.09.2016, источников и сумм поступления денежных средств;
об общей сумме расходов ГСК «Кристалл» за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 с указанием направлений, оснований и сумм расходования денежных средств;
с документами, подтверждающими расходование денежных средств ГСК «Кристалл» за период с 01.10.2016 по 30.09.2017.
-в удовлетворении остальной части заявления ГСК «Кристалл» о прекращении исполнительного производства № /__/ отказать.
В частной жалобе и дополнениях к ней взыскатель ФИО1 просит определение отменить, принять новое постановление о прекращении судебного разбирательства по материалам заявления о прекращении исполнительного производства (№ 13-1190/2022).
В обоснование жалобы указывает, что доказательства возникновения у ГСК «Кристалл» конкретных объективных и неустранимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют. Акт об уничтожение документов таким доказательством не является, представляет собой результат спланированных действий должника, направленных на прекращение исполнительного производства.
Кроме того, данный акт составлен с нарушением Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку пятилетний срок хранения спорных документов истекал 31.12.2022, а должник уничтожил бухгалтерские документы, относимые к периоду с 01.10.2016 по 30.09.2017, ранее, в ноябре 2022 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Кировского районного суда г. Томска от 26.10.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу № 2-1730/2017 по иску ФИО1 к Кооперативу по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» о понуждении к предоставлению информации, взысканию неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного постановления и расходов по уплате государственной пошлины.
По условиям указанного мирового соглашения ГСК «Кристалл» приняло на себя обязательства в срок не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения предоставить истцу информацию, касающуюся деятельности ГСК «Кристалл» путем ознакомления ФИО1 или его уполномоченного представителя в гаражном боксе председателя ГСК «Кристалл» ФИО2 по адресу - /__/ со следующими документами:
- об общей сумме денежных средств, поступивших в ГСК «Кристалл» за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 с указанием суммы остатка денежных средств на 30.09.2016, источников и сумм поступления денежных средств;
- об общей сумме расходов ГСК «Кристалл» за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 с указанием направлений, оснований и сумм расходования денежных средств;
- с документами, подтверждающими расходование денежных средств ГСК «Кристалл за период с 01.10.2016 по 30.09.2017.
В случае не исполнения указанной обязанности, ГСК «Кристалл» обязался выплатить истцу ФИО1 неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического его исполнения.
Также было предусмотрено, что по окончании выполнения условий, установленных пунктом 1 настоящего мирового соглашения, истец ФИО1 или уполномоченный представитель истца и ответчик ГСК «Кристалл» в лице уполномоченного представителя составляют двухсторонний акт о перечне документов, с которыми ознакомился истец.
Производство по гражданскому делу № 2-1730/2017 прекращено.
Определение Кировского районного суда г. Томска от 26.10.2017 по гражданскому делу № 2-1730/ вступило в законную силу 11.11.2017.
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 12.01.2018 на основании выданного 26.12.2017 исполнительного листа ФС № /__/ в отношении ГСК «Кристалл» возбуждено исполнительное производство № /__/.
Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что основанием для прекращения исполнительного производства по требованию о понуждении к исполнению обязательства в натуре является привходящая объективная невозможность исполнения такого обязательства, например, гибель индивидуально определенной вещи, подлежащей передаче кредитору.
По смыслу приведённой нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Кооперативом в материалы дела представлен акт ревизионной комиссии ГСК «Кристалл» об уничтожении документов о финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.10.2016 по 30.09.2017, соглашений, договоров, актов выполненных работ, фактур, счета-фактур, счетов, расписок, ПКО, иных документов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности кооператива в связи с истечением срока хранения.
Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на факт предоставления судебному приставу – исполнителю и представителю взыскателя отчёта казначея кооператива, содержащий спорную информацию, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Рассматривая заявление ГСК «Кристалл», суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии возможности исполнения судебного решения по данному делу в части ознакомления с документами кооператива ввиду уничтожения документов в связи истечением срока их хранения.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из акта ревизионной комиссии кооператива по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» следует, что документы о финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.10.2016 по 30.09.2017, а также соглашения, договоры, акты выполненных работ, фактуры, счета-фактуры, счета, расписки, приходно-кассовые ордера, иные документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности кооператива в общей сложности в количестве 33 штук были уничтожены путём сожжения в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, предмет исполнения обязанности в натуре безвозвратно утрачен.
Из представленных материалов видно и не оспаривается участвующими в деле лицами, что указанные документы уничтожены в ноябре 2022 года.
Ссылка взыскателя на то, что документы уничтожены ранее предусмотренного срока хранения, подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
В силу части 2 той же статьи документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.
Апелляционная инстанции соглашается с утверждением подателя частной жалобы о том, что спорные документы, относящиеся к периоду 2017 года, были уничтожены должником преждевременно, поскольку срок их хранения истекал с учётом приведённых положений закона 31.12.2022.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлиять на законность обжалуемого акта.
В соответствии с требованиями пункта 27 которого Приказа Минфина России от 16.04.2021 № 62н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете», в случае утраты документов бухгалтерского учета (в частности, гибели, пропажи), а также их порчи, приводящей к невозможности использования, экономический субъект должен принять все возможные меры по их восстановлению.
Таким образом, законодатель обязывает хозяйствующий субъект восстанавливать утраченные документы только с целью их дальнейшего использования, однако после истечения 5-летнего срока хранения их использование уже исключается.
Несмотря на уничтожение документов до истечения срока хранения, факт их безвозвратной утраты подтверждён, и поскольку на момент вынесения обжалуемого определения срок хранения документов уже истёк, у кооператива обязанности по их восстановлению не имеется.
Изложенное указывает на то, что в рассматриваемом случае несоблюдение срока хранения документов при их уничтожении правого значения не имеет.
Вопреки доводам частной жалобы возможность исполнения требований исполнительного документа в части ознакомления с документами, перечень которых был определён судом при утверждении мирового соглашения, утрачена, что делает невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Доводы подателя жалобы о том, что документы были уничтожены в результате преднамеренных действий должника, что не может объективно препятствовать исполнению судебного акта, неубедительны.
О наличии объективных препятствий к исполнению судебного акта свидетельствует сам факт уничтожения документов, а не обстоятельства их уничтожения.
При рассмотрении заявления ГСК «Кристалл» о прекращении исполнительного производства суд первой инстанции также исследовал представленные должником доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям мирового соглашения.
Так, материалами исполнительного производства подтверждается, что должник на протяжении 5 лет предпринимал зависящие от него меры по ознакомлению представителя взыскателя с информацией и документами, указанными в определении Кировского районного суда г. Томска от 26.10.2017 и исполнительном листе ФС № /__/, в связи с чем его действия недобросовестными признать нельзя (том дела 2, листы дела 66-122).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для отмены определения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска 07 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу гаражного строительного кооператива «Кристалл» – без удовлетворения.
Председательствующий