Решение по делу № 2-513/2023 от 29.08.2023

К делу № 2-513/2023

УИД 23RS0017-01-2023-000594-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 29 августа 2023 года

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Воровской Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, признании права собственности на жилой дом и возмещении реального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кавказский районный суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Калинина, 89 от 10 декабря 2010 года, заключенного между ФИО4 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), в лице ее представителя ФИО2 по доверенности, недействительным, поскольку ответчица ФИО3, дочь истца, ввела ее в заблуждение относительно природы сделки, убедив, что ФИО2 будет являться собственником дома и земельного участка, будет проживать и распоряжаться недвижимым имуществом. Впоследствии уточнив исковые требования, ФИО2 просит суд, помимо признания сделки недействительной, с двусторонней реституцией, также признать ее, ФИО2 собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежную сумму 850 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указала, что действуя на основании выданной дочерью ФИО3 доверенности на покупку домовладения и земельного участка, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 1-5581 от 17.09.2010 года заключила с третьим лицом - ФИО4 договор купли-продажи земельного участка, площадью 1379 кв.м., кадастровый №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нем жилым домом, кадастровый №, общей площадью 57,1 кв.м., жилой площадью 23,6 кв.м., с кирпичной пристройкой, литер «а»; гаражом, литер «Г»; летней кухней, литер «Г1»; сараем, литер «Г2»; уборной, литер «Г5»; навесом, литер «Гб»; воротами с калиткой; забором, водопроводным колодцем, бассейном, передав продавцу принадлежащие ей 850 000 рублей.

Факт введения в заблуждение, по мнению истца, она подтверждает гарантийным обязательством ФИО3 от 12.01.2015 г., договором безвозмездного пользования спорными домовладением и з/участком, заключенным между ФИО2 и ФИО6 от 21.10.2015 г., расписками о передаче денежных средств от истицы третьему лицу, продавцу ФИО4, при подписании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.10 г., информационным письмом ПАО «Сбербанк» от 30.08.2016 г. № со сведениями, что ФИО2 был оформлен сберегательный сертификат № на сумму 750 000 руб., который 01.12.2010 г. был предъявлен в банк и погашен, деньги переданы ФИО4 по договору купли-продажи от 10.12.10 г. Всего продавцу по договору купли-продажи передано истицей 850 000 руб.: в качестве задатка 100 000 рублей, 16.11.2010 г., в подтверждение этого истец ссылается на расписку, выданную ФИО4 16.11.2010 г., и 750 000 рублей, в подтверждение чего истец ссылается на расписку, выданную ФИО4 10.12.2010 г.

Также истец указала, что с 2010 по 2023 годы ею на ее денежные средства сделан капитальный ремонт дома, ФИО3 не исполняет обязанности собственника дома и з/участка, в период покупки дома и з/участка не работала, не имела возможности приобрести в собственность жилье.

Поводом для обращения в суд с иском является выселение истца ФИО2 собственником.

ФИО2 просит суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 10 декабря 2010 года, заключенного между ФИО4 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), в лице ее представителя ФИО2, по доверенности, недействительным, в связи с введением ее дочерью ФИО3 в заблуждение относительно природы сделки; признать ее, ФИО2, собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежную сумму 850 000 рублей.

Представитель ФИО2 по заявлению о допуске представителя (л.д.69), ФИО7 в суде поддержала требования ФИО2, просила суд удовлетворить заявление об уважительности причин пропуска исковой давности при подаче иска ФИО2 Истец ФИО2 самовольно покинула зал судебного заседания во время процесса. Суд, выслушав мнение участников процесса, с учетом того, что истец систематически нарушала порядок в зале суда, по своей воле лишила себя права участия в процессе, определил закончить судебное заседание в отсутствие истца.

Ответчик, ФИО3, иск не признала и суду показала, что в 2010 году решила купить домовладение в ст. Кавказской Краснодарского края. 10 декабря 2010 года между нею, ФИО3, «покупатель» (ответчик), и ФИО4 «продавец» (третье лицо на стороне ответчика) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 22.12.2010 года. Земельный участок, площадью 1379 кв.м., кадастровый №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нем жилым домом, кадастровый №, общей площадью 57,1 кв.м., жилой площадью 23,6 кв.м., с кирпичной пристройкой, литер «а»; гаражом, литер «Г»; летней кухней, литер «Г1»; сараем, литер «Г2»; уборной, литер «Г5»; навесом, литер «Гб»; воротами с калиткой; забором, водопроводным колодцем, бассейном.

Указанный договор купли-продажи недвижимости от 10.12.2010 г. прошел правовую регистрацию 22.12.2010 г., экспертизу документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Поскольку ФИО3 проживает в городе-курорте Сочи, заниматься оформлением сделки ей не позволяла полная занятость на работе, она своей матери, - истцу ФИО2, 17.09.2010 года выдала доверенность на покупку домовладения и земельного участка, удостоверенную нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5, зарегистрированную в реестре нотариуса за № 1-5581 от 17.09.2010 года.

Кроме доверенности на покупку недвижимости, ею была выдана ФИО2 17.09.2010 года №, удостоверенная нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5, зарегистрированная в реестре нотариуса за № 1-5580 от 17.09.2010 года на продажу з/участка, принадлежащего ФИО3, на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного на имя ФИО3 от 24.03.2006 г., на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2006 г., кадастровый №, площадью 1500 кв.м., категория земель - под индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, для вложения вырученных от продажи денежных средств в покупку спорной недвижимости.

Реализуя предоставленное ФИО6 право продажи её недвижимости, истец ФИО2 продала земельный участок и недостроенный дом, расположенные по адресу: <адрес>А, средства вложены в покупку спорной недвижимости.

Согласно доверенности от 21 декабря 2011 года, 23АА0551053, выданной ФИО3 - ФИО2, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5, зарегистрированную в реестре нотариуса за № 13-7426, ответчик уполномочивала ФИО2 управлять и пользоваться принадлежащим ей на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, быть её представителем по всем вопросам, касающимся её, как собственника указанного дома во всех соответствующих органах власти и управления, ресурсосодержащих компаниях, и прочих органах.

Все три указанные доверенности от 17.09.2010 и 21.12.2011 г. в виде оригиналов документов были ФИО3 переданы истцу ФИО2, при этом последняя прочитала их при ФИО3 и свидетелях. Ответчик отрицает утверждение истца о, якобы, введении ею истца в заблуждение о природе договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО2 не заблуждалась, что ФИО3 является законным собственником объектов недвижимости, покупателем по сделке. Без доверенности от 17.09.2010 года на покупку домовладения и земельного участка, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 1-5581 от 17.09.2010 года, истец ФИО2 не смогла бы подписать от имени ФИО3, как собственника, оспариваемый Договор купли-продажи от 10 декабря 2010 года, зарегистрировать сделку.

Ответчик просит суд учесть, что истец ФИО2 совершила в 2010 году ряд юридически значимых действий в отношении спорного имущества самостоятельно, добровольно, действуя по законным доверенностям, без чьего бы то ни было давления, принуждения, без присутствия ФИО3, что ФИО2 признает. Её воля была направлена на подписание от имени дочери ФИО3 сделки купли-продажи недвижимости от 10.12.2010 г. Все оригиналы правоустанавливающих документов на спорное имущество хранятся у ФИО2 по адресу: <адрес> в течение 12,5 лет.

Истец постоянно проживает по адресу: <адрес>, что ответчик доказывает копией паспорта истца, с отметкой о жилищно-правовой регистрации 24.12.2010 г. по день вынесения решения. Ответчик отрицает попытки выселения матери, ссылаясь, что никогда не обращалась в суд с иском о выселении, никогда устно не предлагала выселяться, что добровольно выдала гарантийное обязательство от 12.01.2015 г., подписала договор безвозмездного пользования принадлежащими ей на праве собственности домовладением и з/участком, матерью ФИО2 и ее мужем (отчимом ответчика) ФИО8 от 21.10.2015 г.

Ответчик пояснила суду, что все годы, с возникновения права собственности на недвижимость - по 2023 год, ФИО3, как законный собственник недвижимости, и налогоплательщик, исправно платит налоги за земельный участок и домовладение по ул.Калинина, 89 в ст. Кавказской, оплачивает коммунальные платежи по газу и электроэнергии, что доказывает соответствующими квитанциями, копии которых приобщены к делу.

ФИО3 пояснила суду, что провела канализацию, установила унитаз, раковину, душевую кабину, заменила окна в доме на пластиковые стеклопакеты. В 2012 году занималась газификацией своего дома, получив кредит в ПАО «Россельхозбанк» в сумме 156 990 руб. Кроме кредитных средств, на газификацию домовладения ею были истрачены личные денежные средства, что она доказывает письменными доказательствами, приобщенными к делу. Она занималась меблировкой дома, в 2012 году был куплен новый кухонный гарнитур за 15 000 руб., о чем имеется кассовый чек. Также куплен новый телевизор, другое движимое имущество. Опровергая доводы представителя истца, что чеки не относятся к делу, ФИО3 просила суд обратить внимание, что все чеки не из г. Сочи, а из районов Краснодарского края по месту нахождения спорной недвижимости, ст. Кавказская, г. Кропоткин. Общая сумма расходов ФИО3 составляет 632 169 руб. после покупки недвижимости только за периоды с 2019 по 2023 год. За более ранние периоды всех чеков не представлено суду, но ответчик утверждает, что несла бремя содержания дома ежегодно: оплачивала покос травы, вспашку огорода.

ФИО3 было выполнено обустройство земельного участка: установлено ограждение земельного участка сеткой-рабицей, приобретена теплица из пластикового поликарбоната длиною более 3-х метров и установлена на земельном участке. Она с мужем постоянно приезжали в домовладение, работали на огороде, косили траву, садила насаждения, убирала дом, готовила еду, закупали матери продукты всегда с запасом, поэтому не согласна с утверждениями истца, что не исполняла обязанности собственника и дочери.

Она занимается лечением матери-истца, покупкой дорогостоящих лекарств, возила мать в санаторий на сезонное лечение, оказывает ежемесячную финансовую помощь ФИО2, что доказывает банковской документацией, приобщенной к делу.

Считает, что иск ФИО2 не доказан, не законный, подан не стороной сделки, с пропуском срока исковой давности - три года, который истек 23.12.2013 года. Со дня правовой регистрации спорного договора купли-продажи прошло более 12 лет (с 23.12.2010 г. по 06.06.2023 г.), просит суд применить правило пропуска исковой давности. Обращает внимание суда, что в судебном процессе 05.07.23 г. истец ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о восстановлении срока исковой давности, то есть признает факт обращения в суд за пределами процессуального срока. Уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО2 суду не представила.

Представитель ФИО3, адвокат Дмитриева А.В., действующая по ордеру № 327078 от 04.07.2023 г. в суде поддержала позицию ФИО3

Третье лицо по делу ФИО4 суду пояснил, что действительно 10 декабря 2010 года между ним, - «продавцом» и ФИО3, - «покупателем» (ответчик), был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, который как ему известно, был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 22.12.2010 года. Расчет с ним деньгами по сделке производила истец ФИО2, 16 ноября 2010 года был выдан задаток в сумме 100 000 рублей, о чем он выдал собственноручно написанную расписку от 16.11.2020 г., 01.12.2010 г. он получил оставшуюся сумму по сделке 750 000 рублей, о чем выдал собственноручно написанную расписку от 01.12.2010 г. Позднее, через несколько лет, ФИО2, не объясняя причины, попросила его написать еще одну расписку на получение им 750 000 рублей, он исполнил просьбу, безденежно, собственноручно написал расписку на 750 000 рублей, не помня даты первой расписки, указал в расписке дату Договора купли-продажи недвижимости - 10.12.2010 г. Обозрев в процессе расписки от 16.11.2010, 01.12.2010 г. и от 10.12.2010 г, подтвердил, что является автором расписок, лично написал все расписки. Иск в части признания сделки недействительной не признал, т.к. считает договор законным, денежный расчет по сделке полным, никаких претензий к ФИО3 не имеет. В остальной части исковых требований ФИО2 полагается на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании правоустанавливающих документов.

10 декабря 2010 года между ФИО4 «продавец» (третье лицо на стороне ответчика) и ФИО3 «покупатель» (ответчик) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 22.12.2010 года (далее -Договор купли-продажи). Земельный участок, площадью 1379 кв.м., кадастровый №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нем жилым домом, кадастровый №, общей площадью 57,1 кв.м., жилой площадью 23,6 кв.м., с кирпичной пристройкой, литер «а»; гаражом, литер «Г»; летней кухней, литер «Г1»; сараем, литер «Г2»; уборной, литер «Г5»; навесом, литер «Гб»; воротами с калиткой; забором, водопроводным колодцем, бассейном (л.д.58).

Суд критически относится к показаниям истца о введении её в заблуждении о природе сделки со стороны ФИО3 Истец не отрицает, что самостоятельно совершала сделку, по доверенности дочери ФИО3, последней не было в ст. Кавказской в день подписания Договора купли-продажи - 10.12.2010 г., в день регистрации Договора купли-продажи и получения Свидетельств о государственной регистрации права 22.12.2010 г.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на имя ФИО3 были выданы Свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, общей площадью 57,1 кв.м., литер: А, а, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, бланк серия № от 23.12.2010 года, повторное Свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, общей площадью 57,1 кв.м., литер: А, а, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, бланк серия №, 13.01.2012 года, о чем в ЕГРН 22.12.2010 г. сделана запись № (л.д. 38); Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, общей площадью 1 379 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, бланк серия №, 23.12.2010 года, о чем в ЕГРН 22.12.2010 г. сделана запись № (л.д.39).

Суд считает достоверными показания ФИО3, что 23 декабря 2010 года она приехала к матери ФИО2 в ст. Кавказскую, с целью подачи заявления на жилищно-правовую регистрацию матери ФИО2, 24 декабря 2010 года она зарегистрировала истца по адресу: <адрес>, что доказано отметкой в паспорте истца о дате регистрации по месту жительства 24.12.2010 года (л.д.13). Факты устных требований выселения ФИО2 или в судебном порядке со стороны собственника дома ФИО3 не нашли подтверждения в суде, истец этому не представила никаких доказательств.

При этом, суд расценивает выданные ФИО3 - истцу и ее мужу ФИО8 гарантийное обязательство от 12.01.2015 г. (л.д. 25) и подписанный этими сторонами Договор безвозмездного пользования имуществом от 21.10.2015 г. (л.д. 27), как письменные доказательства отсутствия желания у ответчика отчуждать домовладение и з/участок, а также эти юридически действующие документы подтверждают факт, что истцу было известно, что собственником спорной недвижимости является ФИО3

Также суд критически относится к показаниям истца ФИО2 о том, что с 2010 по 2023 годы ею на ее денежные средства сделан капитальный ремонт дома, и якобы ФИО3 не исполняет обязанности собственника дома и з/участка. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представила письменных доказательств таких фактов.

Суд считает Договор купли-продажи от 10 декабря 2010 года между ФИО4 «продавец» (третье лицо на стороне ответчика) и ФИО3 «покупатель» (ответчик), прошедший государственную правовую регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 22.12.2010 года - законной сделкой.

В силу ст. 451 ГК РФ, право расторгать или изменять Договор имеют его стороны, каковой истец не является.

В соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, отсутствие у ФИО2 своего охраняемого законом интереса в спорном правоотношении и предъявление иска от своего имени по отношению к договору, заключенному, согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, в интересах другого лица, является основанием для отказа в иске.

Суд полагает, что в иске отсутствуют основания для признания Договора купли-продажи недействительным, указанные в ст.ст. 178, 167 ГК РФ, истец не доказала факта введения ее в заблуждение ответчиком.

Суд принимает во внимание п. 3 Договора купли-продажи от 10.12.2010 года, цена сделки 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, деньги переданы покупателем продавцу до заключения Договора, расчет произведен полностью, в соответствии со ст. 555 ГК РФ.

У продавца ФИО4 к покупателю-ответчику ФИО3 на протяжении более 12 лет не было и нет на день вынесения решения материальных претензий, Договор сторонами полностью исполнен.

Суд, кроме того усматривает противоречивость и взаимоисключение исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Ст. 167 ГК РФ регламентирует, что двусторонняя реституция всегда используется в рамках процедуры признания ничтожной или оспоримой сделки недействительной, если другое положение не определено законом.

Нормы закона устанавливают понятие данного определения: двусторонняя реституция - это возврат каждой из сторон осуществляемой сделки в исходное правовое положение, существовавшее до заключения.

Судом установлено, что стороны Договора ФИО4 и ФИО6 не желают расторжения законной сделки с применением двухсторонней реституции, что нарушит их имущественные права.

Для возникновения права собственности истца ФИО2 нет правовых оснований, выступая представителем покупателя, истец, соответственно, создала гражданские права и обязанности представляемой ею покупателю, - собственнику ФИО3

Относительно истребования ФИО2 о взыскании денежной суммы 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, истец не доказала факт, что все денежные средства принадлежали ей. Это требование противоречит двум предыдущим требованиям истца.

Суд критически оценивает представленные истцом копии документов: Свидетельство о государственной регистрации права на з/участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № от 22.11.2004 г. на имя ФИО8, поскольку его право на указанное имущество прекращено, согласно оттиску штампа Росреестра -24.03.2006 г.

Суд принимает во внимание, в этой связи, документы, представленные ответчиком ФИО3: выписку из ЕГРН от 11.07.23, № КУВИ-001/2023-139143881, Свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ФИО3 от 24.03.2006 г., выданное на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2006 г., кадастровый №, площадью 1500 кв.м., категория земель - под индивидуальное строительство жилого дома, расположенный по адресу <адрес>; выданную ФИО3 доверенность ФИО2 от 17.09.2010 г. продать указанный объект недвижимости: земельный участок, кадастровый №, площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровой стоимостью 595 860 руб. и недостроенный дом, расположенные по адресу <адрес>, поскольку две доверенности: на продажу одного объекта недвижимости, принадлежавшего ФИО6 и покупка спорных объектов выданы в один день - 17.09.2010г. и близки к дате заключения договора 10.12.2010 г.

Вторым документом, представленным суду ФИО2 с целью доказать свою платежеспособность, является Свидетельство о госрегистрации права на квартиру, площадью 44,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> от 12.02.2001 г. на имя ФИО2, которой принадлежало право не на всю квартиру, как указано в иске, а только 1/3 долю в праве общей долевой собственности. Право на указанное имущество у ФИО2 прекращено, согласно оттиску штампа Росреестра -19.12.2010 г., т.е. уже после заключения оспариваемого Договора купли-продажи и расчета с продавцом ФИО4 - до 10.12.2010 г., а именно 01.12.2010 г., что подтвердил ФИО4 в суде. Копии сертификата № на сумму 750 000 руб. ФИО2 суду не предъявлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым применить правило о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 43 г. от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 7 февраля 2017 г. № 6) /далее Постановление ВС РФ/, ст.1. В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ст. 8 Постановления ВС РФ, согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Ст.10. Постановления ВС РФ, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ст.12. Постановления ВС РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Ст.15. Постановления ВС РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2, сама подписавшая Договор купли-продажи недвижимости от 10.12.2010г., знала, что он заключен 10.12.2010 г., также она знала, что заключала его от имени дочери ФИО3 (т.е. ответчик ей был также известен в 2010 году). Кроме того, истец достоверно знала, что Договор купли-продажи недвижимости прошел государственную регистрацию 22 декабря 2010 года.

Исковая давность относится к числу законных, определенных, императивно-диспозитивных сроков защиты субъективных гражданских прав. Основными свойствами срока являются начало, продолжительность и окончание. Начало течения срока имеет значение для срока, определяемого периодом времени. Он начинает течь на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ). В сроке, устанавливаемом календарной датой, начальный момент не имеет никакого значения, поскольку его продолжительность не нуждается в точном определении, а момент окончания всегда точно известен. Продолжительность срока устанавливается либо календарной датой, либо течением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами (ст. 190 ГК РФ). Окончание срока, определенного периодом времени, зависит от масштаба его исчисления (ст. 192 ГК РФ): основными единицами исчисления продолжительности срока являются год, месяц, неделя, день, час. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего дня года срока.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 г. от 29 апреля 2010 г. течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН.

Применительно к данному иску ФИО2 срок исковой давности истек 23 декабря 2013 года, так как дата внесения записи в ЕГРН - 22 декабря 2010 г. (л.д. 58), о чем доподлинно знала истец.

В судебном заседании 05.07.2023 г. ответчик ФИО3 письменно и устно заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Истец ФИО2 признала пропуск ею срока исковой давности при подаче иска, подала письменно заявление о восстановлении срока исковой давности (л.д.70), при этом, не представив суду доказательств уважительности причин его пропуска.

Статья 205 ГК РФ предусматривает восстановление срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца. Таких обстоятельств судом не установлено, истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым ФИО2 в иске отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, признании права собственности на жилой дом и возмещении реального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кавказский районный суд.

Председательствующий: