копия

Дело №

УИД: 24RS0046-01-2022-003925-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием представителя процессуального истца Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 - ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные в качестве приобретения инвестиционных паев в размере 100 905 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» чтобы открыть вклад, а сотрудники банка навязали ей приобретение инвестиционных паев. Сумма перевода составила 600 000 руб. Указанные денежные средства были зачислены в ООО «УК «ОТКРЫТИЕ». Приобретение инвестиционных паев не отвечало интересам потребителя, которая относится к социально уязвимой категории населения - пенсионерам. Какой-либо договор с потребителем не заключался. При заключении договора потребителю была предоставлена информация, исключительно гарантирующая сохранность вклада и его защиту от инфляции. В адрес ответчика и третьего лица направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, внесенные в качестве приобретения инвестиционных паев в размере 600 000 руб., и выплатить проценты на указанную сумму. ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО УК «ОТКРЫТИЕ» сообщили истцу, что вопрос решен положительно и сумма ей будет возвращена в полном объеме. Однако фактически было возвращено только 499 094 руб. 17 коп. Денежные средства в размере 100 905 руб. 83 коп. не возвращены до настоящего времени. Для получения денежных средств потребитель была вынуждена заключить соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.309 ГК РФ, ст.4, ст.10, ст. 13 и ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» истец обратилась в суд с данным иском.

Представитель процессуального истца РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по указанному в иске адресу, судебное извещение получено лично 05.09.2023 года.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств не предоставил, ранее представителем общества ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № Д-202200927-1) в ходе судебного разбирательства возражала относительно заявленных исковых требований, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств в адрес суда не направлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 (ред. от 28 ноября 2018) "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с целью открытия вклада на сумму 600 000 руб., о чем ей было написано заявление физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ. Получатель денежных средств – филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», полное наименовав получателя – ООО УК «ОТКРЫТИЕ»; назначение платежа - в оплату паев ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Открытие – Облигации» по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11).

Согласно выписке из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено 490 227 руб. 17 коп. – перечисление ДС по заявке на погашение № № от ДД.ММ.ГГГГ и 8 867 руб. – оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Обращаясь с настоящим иском в суд, материальный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие», чтобы открыть вклад, а сотрудники банка навязали ей приобретение инвестиционных паев. Сумма перевода составила 600 000 руб. Указанные денежные средства были зачислены в ООО «УК «ОТКРЫТИЕ». Приобретение инвестиционных паев не отвечало интересам потребителя, какой-либо договор с истцом не заключался. При заключении договора ей была предоставлена информация, исключительно гарантирующая сохранность вклада и его защиту от инфляции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка была направлена претензия с требованием о возврате внесенных в качестве приобретения инвестиционных паев в размере 600 000 руб. и выплате процентов в размере на указанную сумму, возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д.14). Вместе с тем, требования истца оставлены без удовлетворения.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в операционный офис Банка «Красноярский» в г. Красноярске по вопросу размещения денежных средств в Банке. В ходе консультации на этапе выявления потребностей сотрудником офиса было предложено воспользоваться продуктом компании – партнера ООО УК «ОТКРЫТИЕ», о чем ФИО1 принято соответствующее решение о приобретении инвестиционных паев. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор текущего счета №, в рамках которого на имя ФИО1 открыт текущий счет №. На основании распоряжения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на счет был осуществлён перевод денежных средств в сумме 600 000 руб. с текущего счета на счет ООО УК «ОТКРЫТИЕ» с назначением платежа – в оплату паев ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Открытие – Облигации» по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «ОТКРЫТИЕ» принято решение о возврате денежных средств в полном объеме, для получения которых необходимо заключить с ООО УК «ОТКРЫТИЕ» соглашение о выплате компенсации (л.д.16-17).

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО УК «ОТКРЫТИЕ», общество выплачивает владельцу паев в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно денежные средства в размере надбавки, удержанной при выдаче инвестиционных паев, в отношении которых подана заявка на погашение, а также в размере скидки, которая удержана (будет удержана), в соответствии с Правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов «Открытие- Облигации», при погашении инвестиционных паев по заявке на погашение.

Денежные средства, подлежащие выплате, перечисляются по реквизитам банковского счета, указанного в заявке на погашение.

18.05.2022 года в адрес ООО УК «ОТКРЫТИЕ» направлена претензия с требованием о выплате оставшейся суммы в размере 100 905 руб. 83 коп., однако указанное требование оставлено без удовлетворения (л.д.15).

Проанализировав представленные доказательства, учитывая то обстоятельство, что ФИО1, которой на момент заключения договора исполнилось 75 лет, ввиду отсутствия специальных знаний в области финансов, находясь в пожилом возрасте, имея проблемы со здоровьем, заключала договор вклада, не понимая правовую природу подписываемого ей заявления на перевод денежных средств в рублях, суд приходит к выводу о том, что у истца имелось желание зачислить денежные средства на банковский счет с целью открытия вклада, о чем было сообщено работникам ПАО Банк «ФК Открытие», вместе с тем, ответчиком распоряжение клиента надлежащим образом выполнено не было. Денежные средства вносились истцом в рублях с целью открытия банковского вклада в ПАО Банк «ФК Открытие». Доказательств бесспорного выражения воли вкладчика о размещении денежных средств на счете в оплату паев ООО УК «ОТКРЫТИЕ», ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФИО1, ввиду пенсионного возраста, мелкого шрифта и плохого зрения не смогла ознакомиться с представленными ей на подпись документами, думала, что подписывает договор банковского вклада, так как договор оформлялся в помещении и сотрудником ПАО Банк «ФК Открытие», который ввел её в заблуждение относительно предмета сделки.

Подписанные документы не свидетельствует о том, что потребитель понимала природу совершаемых действий, так как её волеизъявление сформировалось под влиянием ошибочных представлений вследствие заблуждения, которое является существенным.

Предоставленная потребителю информация не позволяла ей при заключении договора осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора или отказаться от заключения договора.

При заключении договора истец не сумел уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

При совершении сделки его воля была направлена на совершение договора банковского вклада. Из представленных истцом доводов усматривается, что он желал совершить именно сделку банковского вклада и заблуждался относительно предмета сделки.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, без намеренного воздействия на него извне, тем не менее, составляет себе неправильное мнение о сделке либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

Учитывая изложенное, что на момент подписания оспариваемого договора, у потребителя, в силу преклонного возраста и заболеваний, имелись препятствия к прочтению текста договора и уяснению его смысла, и, как следствие, условий и правовой природы заключаемой сделки.

Кроме того, у потребителя отсутствуют специальные знания в области финансов, в связи, с чем она не понимала, что заключение договора связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям.

Так, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц в соответствии с информационным письмом Банка России от 13 января 2021г. № ИН-01-59/2 финансовым организациям рекомендовано воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения физическим лицам, не обладающим специальными знаниями в области финансов, страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Таким образом, на момент заключения договора доверительного управления потребитель существенно заблуждалась относительно условий данного договора, волеизъявление потребителя на заключение договора доверительного управления в рамках инвестиционной деятельности не соответствовало в момент заключения договора действительной воле, направленной на получение дохода от размещения денежных средств во вкладе. Таким образом, потребитель не понимала правовую природу совершаемой ею сделки и соответствующие сделке правовые последствия, не осознавала, что, заключая договор, становится участником профессиональной инвестиционной деятельности, не осознавала, что денежные средства будут использованы для осуществления операций на рынке ценных бумаг.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что доказательств бесспорного выражения воли истца о размещении денежных средств на счете в паи ответчиком в материалы дела не предоставлено, истцу оказана ненадлежащая услуга, действиями ответчика истцу причинены убытки. При осуществлении банковской операции до потребителя не была доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Учитывая изложенное, требования истца ФИО1 о взыскании с ООО УК «ОТКРЫТИЕ» денежных средств, внесенных в качестве приобретения инвестиционных паев в размере 100 905 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию стороны сделки о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1, узнав о нарушении прав, обратилась с претензией 10.03.2022 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, с настоящим иском истец обратилась в суд 09.06.2022 года, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 452 руб. 91 коп. ((100 905 руб. 83 коп. + 50 000 руб.) : 2), из которых 50% - 37 726 руб. 45 руб. подлежит перечислению в пользу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей», а другая часть штрафа – 37 726 руб. 45 руб. в пользу материального истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 3 218 руб. 12 коп. за требования имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 3 518 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОТКРЫТИЕ» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в качестве приобретения инвестиционных паев в размере 100 905 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 37 726 рублей 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОТКРЫТИЕ» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 37 726 рублей 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОТКРЫТИЕ»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 518 рублей 12 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Заочное решение в окончательной форме постановлено 05.10.2023 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова