Дело № 12-11/2023
РЕШЕНИЕ
Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
03 августа 2023г. в пгт. Тисуль
жалобу адвоката Фролова М.С. в защиту интересов ФИО1 ю на постановление мирового судьи Барсуковой В.В., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 10.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Барсуковой В.В., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 10 мая 2023г. ФИО2 Д,А. признан виновным в том, что он 12 февраля 2023 года в 02часа 05 минут в пгт.Тисуль Тисульского района Кемеровской области на ул. Ленина, 56В, управлял транспортным средством «Ноnda Accord» с ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем 12.02.2023г. в 03 час.15 мин. был составлен протокол об административном правонарушении.
За совершение указанного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО1, как лицо, привлеченное к административной ответственности, не согласился с данным постановлением, в связи с чем его защитник- адвокат Фролов М.С., действуя в интересах ФИО1, обжаловал его в Тисульский районный суд, просит отменить постановление мирового судьи Барсуковой В.В., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 10 мая 2023г., прекратить производство по данному делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. является незаконным, необоснованным.
В обоснование доводов жалобы адвокат Фролов М.С. указывает, что вопрос об установлении факта управления транспортным средством лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет основополагающее значения для привлечения его к административной ответственности. При изучении видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, не установлено, что именно ФИО1 управлял транспортным средством. На видеозаписи зафиксировано, что сотрудники ГИБДД преследуют транспортное средство, после чего транспортное средство останавливается у жилого дома, бежит неизвестное лицо, забегает в подъезд дома, закрывается дверь, следом бежит сотрудник ГИБДД и забегает в подъезд. Из указанной видеозаписи не следует, что неизвестное лицо выбегает из-за руля автомобиля. Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства виновности ФИО1 обстоятельства. следующие из данной видеозаписи, указав, что именно ФИО1 управлял автомобилем и именно он выбежал из-за руля автомобиля. Считает. что указанные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 с момента составления протокола сотрудниками ДПС оспаривал свою причастность к совершению вменяемого ему правонарушения, утверждая. Что 12.02.2023г. при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, транспортным средством не управлял. Из видеозаписи, представленной ФИО1 следует. что он задержан сотрудниками ГИБДД в подъезде многоквартирного дома и он утверждает, что не управлял автомобилем. Доводы суда первой инстанции находит несостоятельными о том. что не доверять сотрудникам ДПС нет оснований, поскольку сотрудники ДСП в ходе судебного разбирательства дали противоречивые показания, не соответствующие обстоятельствам дела. Суд не дал должной оценке тому, что понятые и сотрудники ГИБДД показали в судебном заседании, что ФИО1 проходил освидетельствование на состояние опьянения один раз, в то врем. Как на видеозаписи следует, что ФИО1 проходил освидетельствование дважды. Данные противоречия свидетельствуют о заинтересованности в исходе дела, как сотрудниками ГИБДД, так и понятых, которые являются работниками такси и зависимы от сотрудников ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД представлена видеозапись с камер видеонаблюдения, которая идет не в хронологическом порядке, а выполнена в виде нарезок, не совпадающих между собой по времени. Нарушение непрерывности видеозаписи повлекло невозможность мировым судьей выполнить задачи производства по делам об административных правонарушениях, а именно- дело рассмотрено не всесторонне, не полно, не объективно, не выяснены все обстоятельства дела. Судом первой инстанции не дана должная оценка указанному обстоятельству. При указанных противоречиях в показаниях сотрудников ГИБДД и представленной ими видеозаписи, имеются неустранимые сомнения в том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством и, соответственно, неустранимые сомнения в его виновности. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством акт освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Названный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 ( далее-Правила), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и на основании его по положительным результатам определения алкоголя в выдыхаемом воздухе ( концентрация 0,225 мг/л) у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Как следует из фактических обстоятельств дела. ФИО1 дважды проходил освидетельствование на состояние опьянения. При первом исследовании выдыхаемого воздуха ФИО1 показания прибора сотрудника ГИБДД не устроили. При повторном исследовании показания прибора увеличились и составили 0,225 мл/д абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. То обстоятельство, что ФИО1 неоднократно проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и показания технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании составляли менее 0,16мл/л, подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, находящегося в патрульной машине ДПС. Факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с нарушением подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3, согласующихся с Инструкцией по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Мета АКПЭ-01М. Находит вывод суда первой инстанции о применении нового мундштука для каждого обследуемого лица, а не для каждого выдоха, надуманным, противоречащим действующему законодательству и Инструкции по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Мета АКПЭ-01М. Считает необоснованным вывод мирового судьи о повторном продувании в связи с прерыванием ФИО1 воздуха.
Факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха. Данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не устроила сотрудника ГИБДД, так как составила 0,16 мг/л, то факт нахождения данного лица в состоянии опьянения необходимо считать не установленным. Сотрудник ГИБДД, если имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, мог предложить ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.п. «г» п.10 Правил. По указанным основаниям акт освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством, чему суд первой инстанции не дал должной оценки.
Считает. что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, а также показания опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ввиду их заинтересованности в исходе дела, не могут являться надлежащими доказательствами. При рассмотрении дела мировым судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, не дана оценка его доводам, показаниям свидетелей, в основу судебного акта положены только доказательства. представленные сотрудниками ГИБДД.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1- адвокат Фролов М.С. просит суд постановление мирового судьи Барсуковой В.В., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района от 10.05.2023г. по делу об административном правонарушении №5-186/2023г. в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Фролов М.С., действующий на основании ордера, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям.
ФИО1 суду пояснил, что его задержали по адресу: <...>, во втором в подъезде дома сотрудники ДПС. Это было 12.02.2023г. в районе 23 или 24 часов. В этом доме проживает его знакомая, у которой он находился в гостях, увидел в окно проблесковые сигналы, увидел, что его машина подъехала и спустился в подъезд, узнать в чем дело. Вследствие чего был задержан в подъезде сотрудниками ДПС.
Автомобилем управлял его знакомый, который просил не называть его фамилию. Когда он передавал ему машину, тот был трезвый. Его знакомый, наверное, в подъезд забежал, на видео видно, что человек бежит, потом куда-то убежал.
Он вышел со второго этажа, спустился на первый этаж, забежал сотрудник правоохранительных органов и его задержали. Он включил видеокамеру на телефоне и спросил на каком основании его задерживают? Его задержали силой и увели в машину, ничего не пояснили.
При задержании было три или четыре человека- сотрудники ДПС и Росгвардии, силой затащили его в машину.
Его знакомый пользовался машиной на протяжении трех- четырех часов. Наверно ездил на машине, в каком направлении не знает. Знакомый попросил не говорить о нем, сказал, что в суде он будет отрицать, что он был за рулем. В страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению, он не указан.
Его доставили в машину сотрудники правоохранительных органов. Он не стал сопротивляться, сказал, что его не было за рулем. Сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование. Прошел освидетельствование, вызвали эвакуатор и конфисковали транспортное средство. При освидетельствовании прибор первый раз не показал наличие алкоголя, а во второй раз показал,. продувал два раза. Он в тот день употреблял спиртное, но минимум - 0,5 л. Пива. Вину не признает.. Транспортным средством не управлял. Освидетельствование проведено с нарушением. Нарушения указаны в жалобе.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что неприязненных отношений к ФИО1 нет, оснований для его оговора не имеет. 12.02.2023г. находился на дежурстве с инспектором ДПС ФИО6 В ночное время в пгт. Тисуль на ул.Ленина был замечен автомобиль «Хонда Аккорд», который двигался со скоростью свыше 60 км./ч. Они решили догнать данный автомобиль, проверить документы у водителя. Он включил на служебном автомобиле проблесковые маячки и поехал за ним. Водитель видел по проблесковым маячкам, что за ним едет служебный автомобиль, но не снижал скорость, подъехал к дому №56В на ул.Ленина, выбежал из –за руля автомобиля, побежал в подъезд дома. Кроме водителя указанного автомобиля в салоне никого не было. Инспектор ФИО6 побежал за ним, догнал на входе в подъезд. Была установлена личность водителя- это был ФИО1 При задержании, находясь в подъезде дома ФИО2 отрицал факт управления им автомобилем., оказывал сопротивление, вызвали сотрудников Росгвардии., сопроводили его в служебный автомобиль ГИБДД. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического прибора Мета АКПЭ-01-М, так как были обнаружены признаки алкогольного опьянения- запах изо рта, неустойчивость позы. ФИО2 согласился, продул прибор. Он составил в отношении ФИО1 административный материал, так как при освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 продувал в прибор один раз. Во время процедуры продувания прибором было зафиксировано прерывание выдоха. ФИО2 снова продолжил продувание.. Отстранение от управления транспортным средством ФИО1 и освидетельствование на состояние опьянения происходило в присутствии понятых, так как на видеорегистраторе фиксировалась видеозапись, но отсутствовал звук.. Файлы на видеорегистраторе разбиваются автоматически в соответствии с установленной программой. ФИО1 согласился с показаниями освидетельствования.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает необходимым проверить дело в полном объеме.
Выслушав заявителя, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, допроси свидетелей, суд считает, что жалоба защитника Фролова М.С., действующего в интересах привлеченного к административной ответственности ФИО1, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
При рассмотрении дела установлено, что 12 февраля 2023г. в 02 часа 05 минут в пгт....В, ФИО1 управлял транспортным средством- автомобилем «Ноnda Accord» ... в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании имеющихся у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,225 мг/л), чем нарушил п.2.7 ПДД, совершив административное правонарушение.
Сведений о наличии в действиях ФИО1. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством ФИО1. в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.02.2023г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.02.2023г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.022023г. с бумажным чеком от 12.02.2023г. результатов освидетельствования, протоколом задержания транспортного средства от 12.02.2023г., объяснениями сотрудника ГИБДД, видеозаписью, показаниями понятых, допрошенных в качестве свидетелей, также иными доказательствами по делу.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1. сотрудниками ГИБДД не допущено. Согласно материалам дела, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Порядок проведения освидетельствования водителя ФИО1. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено сотрудником ГИБДД с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - Мета АКПЭ-01-М, заводской номер 11010, прошедшего поверку 18 августа 2022г. В ходе освидетельствования у ФИО1. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,225 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой теста с результатами исследования выдыхаемого воздуха. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, указал в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о его согласии с результатами освидетельствования, подписями понятых, засвидетельствовавших факт проведения процедуры освидетельствования и ее результатов.
С учетом изложенного, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица отсутствовали.
Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе Акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно сведений, занесенных в процессуальные документы о наличии у него признаков опьянения, проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, ФИО1 не сделал. Освидетельствование водителя ФИО4 на состояние опьянения проведено в присутствии понятых, несмотря на наличие видеозаписи, так как на видеорегистраторе отсутствовал звук, однако, последовательность действий, совершаемых в ходе процедуры освидетельствования, на видеозаписи отражена, а также подтверждена показаниями понятых, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. Таким образом, меры обеспечения применены, и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых и с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Представленная в материалы дела видеозапись содержит необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу. Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все необходимые данные для правильного разрешения дела в нем отражены. Права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена.
Доводы жалобы защитника о том, что не установлен факт управления автомобилем именно водителем ФИО1 опровергаются видеозаписью, исследованной мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, на которой, вопреки доводам защитника и лица. привлеченного к административной ответственности, усматривается бегущий от автомобиля со стороны водительского места мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном, имеющим меховую отделку, в обуви белого цвета, в сторону подъезда дома. За этим мужчиной бежит сотрудник ГИБДД, оба падают, потом мужчина вбегает в подъезд, дверь не успевает закрыться, за ним вбегает в подъезд сотрудник ГИБДД. По времени. указанному на видеозаписи, задержание в подъезде происходит в течение 2-х секунд. В связи с чем версия ФИО1 о том. что его автомобилем управлял знакомый, фамилию которого он отказался назвать и который неизвестно куда исчез после того, как забежал в подъезд, а он успел одеться и спуститься со второго этажа на первый, является несостоятельной. Кроме того, из видеозаписей о задержании водителя в подъезде, представленных, как сотрудниками ГИБДД, так и ФИО1, усматривается задержание лица в обуви белого цвета. В салоне служебного автомобиля процедуру освидетельствования проходил ФИО1, одетый в куртке темного цвета с капюшоном, имеющим меховую отделку, что не оспаривается ФИО1, то есть одетый также, как мужчина, который убегал от сотрудников ГИБДД и был задержан в подъезде дома 56В по ул.Ленина в пгт.Тисуль 12.02.2023г. Данный факт ФИО2 расценивает как совпадение, однако данный довод в рассматриваемом случае суд находит несостоятельным и отклоняет его, усматривая желание ФИО1 уйти от ответственности.
Доводы защитника о нарушении сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а именно нарушении Инструкции по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Мета АКПЭ-01-М-01 судом апелляционной инстанции проверены и вопреки утверждениям защитника не нашли своего подтверждения.
Нарушением процедуры освидетельствования защитником указано на продув указанного измерительного прибора ФИО1 дважды, без смены мундштука.
Из Руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Мета АКПЭ-01-М-01 исследованного в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции, установлено:
Функциональные возможности прибора6 контроль длительности выдоха; контроль и регистрация прерывания выдоха и неполного выдоха с отображением нарушений на дисплее; измерение концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе с представлением результатов на жидко кристаллическом индикаторе; распечатка протокола результатов измерений на входящем в комплект поставки печатающем устройстве. Согласно п.2.3.2 в разделе 2.3- использование прибора, для проведения анализа обследуемый должен сделать глубокий вдох и выдохнуть, не прерываясь воздух из легких в прибор. По окончании звукового сигнала обследуемый должен прекратить выдох. По окончании измерения на индикаторе появится результат измерения массовой концентрации паров этанола. Если обследуемый во время звукового сигнала прервал выдох или же продолжительность выдоха составила меньше отмеченного промежутка времени (9 секунд), прибор подает прерывистый звуковой сигнал и на индикаторе появился сообщение « Выдох прерван». Информация о прерывании выдоха отображается в протоколе. Для продолжения работы нажать кнопку «Старт», Прибор снова войдет в начало измерения. Печать результата измерения. После проведения измерения мундштук необходимо вытащить из гнезда для установки мундштука.
Таким образом, в Руководстве по эксплуатации указано на необходимость замены мундштука только в случае окончания измерения, При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что повторное продувание было связано с прерыванием ФИО1 воздуха.
Утверждение защитника и лица, привлеченного к административной ответственности, что процедура освидетельствования была проведена дважды не нашли своего подтверждения.
Из распечатки результатов обследования ФИО1 следует, что применялся прибор Мета АКПЭ-01-М-01. Имеется информация: дата поверки 18.08.2022г. ; 12.02.2023г. 23 час.12 мин. обследуемый ФИО1, «выдох прерван», отбор пробы, алкоголь в выдохе 0,225 мл/л., что соответствует разъяснениям в Руководстве по эксплуатации технического прибора.
На файле 3 видеозаписи усматривается прохождение процедуры ФИО1 в служебном автомобиле ГИБДД, проведенной инспектором ГИБДД ФИО3 с применением измерительного прибора Мета АКПЭ-01-М-01. Обследуемый ФИО1 прервал выдох в измерительный прибор, в связи с чем в соответствии с Руководством по эксплуатации данная информация была отражена в распечатке, а инспектор ГИБДД предложил ему вновь осуществить продув прибора в тот же мундштук, что соответствует правилам, указанным в Руководстве по эксплуатации. В данном случае продув прибора обследуемым лицом не считается повторным, так как измерение не было завершено в связи с прерыванием выхода обследуемым ФИО1
Довод жалобы о том, что указанным транспортным средством управлял не ФИО1, а его знакомый, которому он передал автомобиль, является несостоятельным и опровергается доказательствами, собранными по делу. Факт управления транспортным средством именно ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных свидетелями в ходе судебного разбирательства, не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции не установлено. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела. Показания свидетелей согласуются с материалами дела, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что ФИО1 не находился за управлением транспортным средством в дело не представлено, ФИО1 отказался назвать лицо, которому он, якобы, передал автомобиль, также не назвал суду лицо, у которого он, якобы находился по адресу : пгт.Тисуль, ул.Ленина,56В, куда подъехал его автомобиль под управление его знакомого и автомобиль сотрудников ГИБДД.
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не могут являться свидетелями по делу, основан на неправильном толковании норм права. В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. По данному делу об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностными лицами, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ). Нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи о наличии оснований к отмене судебных актов. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При осуществлении производства по данному делу, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника в собирании и представлении доказательств не ограничивались. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи Барсуковой В.В., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 10.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Фролова М.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст..30.13 КоАП РФ путем подачи жалобы через Тисульский районный суд либо непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Н.М. Соловьева