Мировой судья судебного участка №

Киевского судебного района <адрес> <данные изъяты>

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 21 ноября 2023 года

Судья Киевского районного суда <адрес> <данные изъяты> рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 12 мин. по адресу: Февральская, 13 в <адрес> ФИО1, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица: сотрудника полиции – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что при рассмотрении дела мировым судьей приняты доказательства, полученные с нарушением требований ст.26.2 КоАП РФ, указывает что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, не зафиксирован результат алкотектора на бумажном носителе, неверно сделан вывод о том, что он сфальсифицировал вдох.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 просили жалобу удовлетворить, привели изложенные в ней доводы.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению па медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

В силу п.п. 3, 8 Правил освидетельствование на состояние опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в <адрес>, остановлен сотрудником ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при наличии признаков опьянения от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица и медицинского работника.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же видеозаписями, представленными сотрудниками ДПС и медицинским учреждением.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи – отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подтверждены и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, указанные в составленных по делу протоколах, а так же отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и невыполнение им требования медицинского работника отражены и на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, которые могут повлечь обоснованные сомнения в результатах освидетельствования и повлиять на оценку действий ФИО1, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, порядка привлечения к административной ответственности не свидетельствуют, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 и его защитника с приведенной оценкой доказательств не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено.

Представленная видеозапись отражает существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, разъяснение ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, а так же соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП наступает за нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД.

Обстоятельства, исключающие административную ответственность ФИО1, по делу не установлены. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об АП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО5