25RS0005-01-2025-001289-45

Дело № 2-1578/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Владивостока

Первомайский районный суд города Владивостока в составе:

судьи Резник С.Б.

при секретаре Каруля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики", обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Дальнего Востока" об установлении трудовых отношений, о возложении обязанностей, о взыскании заработка, взыскании компенсаций, о возмещении морального вреда, о взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики", ООО "Корпорация развития Дальнего Востока" об установлении трудовых отношений, о возложении обязанностей, о взыскании заработка, взыскании компенсаций, о возмещении морального вреда, о взыскании судебной неустойки, судебных расходов, указывая, что 17.02.2025 по телефону представитель ответчика ФИО9 пригласила ее на собеседование в ООО «КРДВ Приморье» на должность «Главный юрисконсульт» с ежемесячным окладом 126000 рублей до вычета налогов и 109729 рублей после вычета налогов, а также ежеквартальной и годовой премиями (вакансия была размещена в открытом доступе на сервисе <адрес>); 19.02.2025 по адресу: <адрес>, состоялось собеседование, в котором принимали участие директор ООО «КРДВ Приморье» ФИО5, юристы АО «КРДВ» и она (истец); 19.02.2025 в 16:04 ей в мессенджер «WhatsApp» написали, что работодатель остановил выбор на её кандидатуре; предложили заполнить анкету по форме АО «КРДВ» вместе с согласием работника на обработку её персональных данных, включая биометрические персональные данные, для оформления трудовых отношений, направить все документы на трудоустройство; 19.02.2025 ей в мессенджер «WhatsApp» написали о срочности направления сканкопий всех документов на трудоустройство и 24.02.2025 (понедельник) она должна явиться с оригиналами документов на работу; 19.02.2025 для оформления трудового договора в порядке ст.65 ТК РФ она направила в Управление персоналом Корпорации развития Дальнего Востока и Арктики <адрес> (<адрес>) запрошенные работодателем официальные документы на электронный адрес <адрес>: заполненная анкета и согласие работника на обработку персональных данных, в том числе биометрических персональных данных (приложение к анкете) – 6 листов; трудовая книжка и вкладыш в неё; паспорт гражданина РФ; диплом с отличием ДВГУ о высшем юридическом образовании (2005 г.); свидетельство с индивидуальным номером налогоплательщика (ИНН); страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС);

20.02.2025 её попросили продублировать документы пунктов анкеты №№ 1-6, что она сделала; 24.02.2025 к 09:00 она явилась с оригиналами документов, которые у неё ранее отобрали, но ей сказали, что её рабочее место не готово, необходимо ожидать; 25.02.2025 она у кадровика ответчика в мессенджере «WhatsApp» по телефону запросила уточнение по дате готовности рабочего места и выхода на работу; 26.02.2025 в 00:21 ей в мессенджер «WhatsApp» с телефона кадровик ФИО10 написала: о форсмажоре и об отказе главной компании в согласовании предложения ей о работе, и о том, что данная вакансия дочернего общества закрывается силами управляющей компании - внутренним кандидатам.

Полагает, что ссылка ответчиков на «форс-мажор» - это способ избежать ответственности за свои необоснованные действия в рамках 401 ГК РФ, что неприменимо для трудовых и связанных с ними правоотношений.

Настаивает, что АО «КРДВ» и ООО «КРДВ Приморье» совместно занимались вопросом закрытия вакансии и её трудоустройства на должность «главный юрисконсульт» в ООО «КРДВ Приморье» на всех этапах, включая сбор, обработку, хранение её персональных и биометрических персональных данных.

Настаивает, что пенсональные данные у нее были отобраны в объёме, значительно превышающим заявленную цель трудоустройства и не касающихся её деловых качеств для целей трудоустройства, а именно: данные о наличии у нее долгов, о родственниках, включая контакты, даты и места захоронения, иные сведения нетрудового характера, на предоставлении которых отдельно настаивало АО «КРДВ». ООО «КРДВ Приморье» в нарушение ст.86 ТК РФ и ст.ст.6,9 ФЗ «О персональных данных» не затребовало у нее Согласие на обработку персональных данных и биометрических персональных данных, однако вакансия «Главный юрисконсульт» на сервере <адрес> размещена от их лица; согласие на обработку персональных данных по форме АО «КРДВ» не предусматривало её согласие, как Работника, на передачу её персональных данных и, тем более биометрических персональных данных, в ООО «КРДВ Приморье» и любым третьим лицам.

26.02.2025 она направила ответчикам запросы о причинах отказа ей трудоустройстве, от получения которых ответчики уклоняются по неизвестной ей причине; срок дачи ответа нарушен.

Указывает, что она каждый день собиралась и готовилась к выходу на работу, круглосуточно находилась возле телефона и компьютера, старалась держать позитивный настрой, но сон был нарушен, она была вынуждена отказаться от других предложений по трудоустройству.

Просила суд обязать АО «КРДВ» и ООО «КРДВ Приморье» в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта по данному делу уничтожить все её персональные данные, биометрические персональные данные в размере, превышающем (избыточном) для оформления с ней (ФИО1) трудового договора в порядке ст.65 ТК РФ, о чём письменно сообщить ей в указанный срок; взыскать с АО «КРДВ» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за действия незаконного характера по сбору, хранению, обработке, передаче принадлежащих ей персональных данных, включая биометрические персональные данные; взыскать с ООО «КРДВ Приморье» в её компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за действия незаконного характера по сбору, хранению, обработке, передаче принадлежащих ей персональных данных, включая биометрические персональные данные; взыскать с АО «КРДВ» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за предоставление ответа АО «КРДВ» от 26.02.2025 дискриминационного характера; взыскать с ООО «КРДВ Приморье» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за нарушение 7-дневного срока предоставления ответа о причинах отказа в трудоустройстве; взыскать с АО «КРДВ» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за нарушение 7-дневного срока предоставления ответа о причинах отказа в трудоустройстве; в срок не позднее первого рабочего дня, следующего за днём вступления в силу судебного акта по данному делу, обязать ООО «КРДВ Приморье» заключить с ней (ФИО1) трудовой договор о приёме на работу на должность «Главный юрисконсульт»; взыскать с ООО «КРДВ Приморье» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и неполученный заработок за период с 24.02.2025 до даты заключения трудового договора на основании вступившего в законную силу судебного акта по данному делу, в том числе: за период 24.02.2025 – 28.02.2025 в размере 27 432 рубля 25 копеек; за период 01.03.2025 – 21.03.2025 в размере 78 377 рублей 86 копеек; взыскать с ООО «КРДВ Приморье» в её пользу судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта в части неисполнения обязанности заключить с ней трудовой договор на должность «Главный юрисконсульт»; взыскать с АО «КРДВ» в её пользу судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта в части неисполнения обязанности уничтожить персональные данные, биометрические персональные данные в размере, превышающем (избыточном) для оформления с ФИО1 трудового договора в порядке ст.65 ТК РФ и письменного сообщения ей об этом в указанный срок; взыскать с ООО «КРДВ Приморье» в её пользу судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта в части неисполнения обязанности уничтожить персональные данные, биометрические персональные данные в размере, превышающем (избыточном) для оформления с ФИО1 трудового договора в порядке ст.65 ТК РФ и письменного сообщения ей об этом в указанный срок; взыскать с АО «КРДВ» почтовые расходы в размере 309,04 рублей; взыскать с ООО «КРДВ Приморье» почтовые расходы в размере 309,04 рублей.

До рассмотрения дела по существу, 18.08.2025, истцом были уточнены заявленные требования, просила:

1. обязать ООО «КРДВ Приморье» в первый рабочий день, следующий за днем вступления в силу судебного постановления, заключить с ней (ФИО1) письменный трудовой договор по должности «Главный юрисконсульт» по ставке 1,0 с ежемесячным окладом 109 729 рублей 00 копеек (после вычета работодателем налогов), с внесением соответствующей записи в трудовую книжку о принятии на работу;

2. установить между ООО «КРДВ Приморье» и ей факт трудовых отношений с 24.02.2025;

3. взыскать с ООО «КРДВ Приморье» в её пользу неполученный заработок за период с 24.02.2025 до даты заключения письменного трудового договора, в том числе неполученный заработок за период 24.02.2025 – 19.08.2025 в размере 644 004 рубля 73 копейки (после вычета работодателем налогов);

4. взыскать с ООО «КРДВ Приморье» в её пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 24.02.2025, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск за 18 дней за период 24.02.2025 – 19.08.2025 в размере 67 410 рублей 36 копеек (после вычета работодателем налогов);

5. взыскать с ООО «КРДВ Приморье» в её пользу компенсацию за задержку выплаты неполученного заработка в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ от неполученного заработка за каждый день задержки выплаты неполученного заработка за период с 24.02.2025 до дня его выплаты, в том числе компенсацию за задержку выплаты неполученного заработка за период с 24.02.2025 – 19.08.2025 в размере 53 152 рубля 72 копейки;

6. обязать ООО «КРДВ Приморье» уплатить за неё (ФИО1) за период с 24.02.2025 страховые взносы, налоги и иные обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются законодательством РФ;

7. взыскать с ООО «КРДВ Приморье» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей за нарушение её трудовых прав;

8. взыскать с АО «КРДВ» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей за нарушение её трудовых прав;

9. взыскать с ООО «КРДВ Приморье» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей за дискриминацию в сфере труда;

10. взыскать с АО «КРДВ» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей за дискриминацию в сфере труда;

11. обязать АО «КРДВ» и ООО «КРДВ Приморье» в пятидневный срок с даты вступления в силу судебного постановления полностью уничтожить её (ФИО1) персональные данные и биометрические персональные данные, которые были ею предоставлены в феврале 2025 в АО «КРДВ» и ООО «КРДВ Приморье», о чём письменно сообщить ей в указанный срок с предоставлением подтверждающих документов;

12. взыскать с АО «КРДВ» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей за незаконные сбор и обработку её персональных данных и биометрических персональных данных;

13. взыскать с ООО «КРДВ Приморье» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей за незаконные сбор и обработку её персональных данных;

14. взыскать с ООО «КРДВ Приморье» в её пользу судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения судебного постановления в части неисполнения обязанности заключить письменный трудовой договор;

15. взыскать с АО «КРДВ» в её пользу судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения судебного постановления в части неисполнения обязанности полностью уничтожить её персональные данные и биометрические персональные данные и непредставления ей подтверждающих документов;

16. взыскать с ООО «КРДВ Приморье» в её пользу судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения судебного постановления в части неисполнения обязанности полностью уничтожить её персональные данные и биометрические персональные данные и непредставления ей подтверждающих документов;

17. взыскать с АО «КРДВ» почтовые расходы в размере 309,04 рублей;

18. взыскать с ООО «КРДВ Приморье» почтовые расходы в размере 309,04 рублей.

В судебном заседании истец уточнила заявленные требования в части пунктов 3, 4, 5, 17, 18 просительной части уточненных требований от 18.08.2025, просила: пункт третий уточнений: взыскать с ООО «КРДВ Приморье» в её пользу неполученный заработок за период с 24.02.2025 до даты заключения письменного трудового договора, в том числе неполученный заработок за период 24.02.2025 – 04.09.2025 в размере 705 756 рублей 98 копеек (после вычета работодателем); пункт четвертый уточнений: взыскать с ООО «КРДВ Приморье» в её пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 24.02.2025, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск за 18 дней за период 24.02.2025 – 04.09.2025 в размере 67 410 рублей 36 копеек (после вычета работодателем налогов); пункт пятый уточнений: взыскать с ООО «КРДВ Приморье» в её пользу компенсацию за задержку выплаты неполученного заработка в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ от неполученного заработка за каждый день задержки выплаты неполученного заработка за период с 24.02.2025 до дня его выплаты, в том числе компенсацию за задержку выплаты неполученного заработка за период с 24.02.2025 – 04.09.2025 в размере 64 206 рублей 10 копеек; пункт 17: взыскать с АО «КРДВ» почтовые расходы в размере 558,04 рублей; пункт 18: взыскать с ООО «КРДВ Приморье» почтовые расходы в размере 458,04 рублей. В остальной части исковых требований, изложенных с учетом её ходатайства об уточнении исковых требований от 18.08.2025, настаивала на их удовлетворении без изменения.

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенностей ФИО6, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца, просила оставить требования ФИО1 без удовлетворения в полном объеме, предоставила отзывы на исковое заявление, дополнительные пояснения, в которых указала, что приказом от 05.04.2024 № 69 генерального директора АО «КРДВ» утверждено Положение о взаимодействии управляющей компании с дочерними обществами в части реализации мероприятий по подбору, адаптации, обучению и развитию персонала, определяющим порядок взаимодействия департамента развития персонала АО «КРДВ» с дочерними обществами.

Указала, что именно АО «КРДВ» в соответствии с указанным Положением занимается подбором персонала, в том числе для ООО «КРДВ Приморье»; названным Положением установлен процесс подбора персонала, в который входит, в том числе: интервьюирование и первичная проверка кандидатов; проверка кандидата; согласование и утверждение условий найма; подготовка к выходу на работу нового работника; обработка персональных данных, полученных от кандидата;

на основании заявки ООО «КРДВ Приморье» и в соответствии с вышеуказанным Положением, АО «КРДВ» проводило подбор и рассмотрение кандидатов на замещение вакантной должности «Главный юрисконсульт» в ООО «КРДВ Приморье» путем размещения информации на специализированном сайте сети интернет: <адрес>;

по приглашению сотрудника АО «КРДВ», по заблаговременному выписному временному пропуску, 19.02.2025 в офисе АО «КРДВ», при участии директора ООО «КРДВ Приморье» и юристов АО «КРДВ», состоялось собеседование с одним из соискателей на вакантную должность ФИО1; по запросу сотрудника АО «КРДВ» в WhatsApp переписке истцом 19.03.2025 и 20.03.2025 были направлены на электронную почту сотруднику АО «КРДВ» следующие документы: заполненная анкета совместно с согласием на обработку персональных данных; фотография; трудовая книжка с вкладышем; паспорт; диплом о высшем юридическом образовании; СНИЛС; ИНН; 26.02.2025 сотрудник АО «КРДВ» по WhatsApp переписке сообщил истцу о том, что предложение о работе ФИО1 не согласовано и принято решение закрыть задачи ООО «КРДВ Приморье» внутренними силами, а именно юристами головной компании АО «КРДВ»;

решение о приеме истца на работу не принималось и истцу Предложение о работе не направлялось; обязанности, подтвержденной Предложением о работе, по форме, утвержденной Приказом от 05.04.2024 № 69 по выходу на работу 24.02.2025 у истца не было, решение о трудоустройстве истца руководителем ООО «КРДВ Приморье» не принималось, заявление о приеме на работу истцом не подавалось; правовых оснований приступать к работе 24.02.2025 у истца не имелось.

Ссылается на ответ собственника здания (арендодателем) в адрес АО «КРДВ» о том, что на ФИО1, как на кандидата вакансии попуск на территорию офиса АО «КРДВ» 14 этажа оформлялся однажды – 19.02.2025, что в том числе указывает, что истец не извещалась о дате выхода на работу 24.02.2025.

Одновременно указала, что переписка между сотрудником АО «КРДВ» и ФИО1 не является конклюдентным действием, поскольку ФИО1 к работе в отсутствие ее заявления на прием на работу и заключенного трудового договора не преступала. Поскольку анкета в порядке статьи 65 ТК РФ не является обязательным документом при заключении трудового договора, от заполнения анкеты ФИО1 могла отказаться, равно как и отказаться от предоставления документов, предусмотренных статьей 65 ТК РФ, поскольку они были запрошены до заключения с ней трудового договора. В ответ на запрос истца от 26.02.2025 вх. № 6012 от 04.03.2025, АО «КРДВ» уведомило ФИО1 о том, что поиск кандидата на вакансию юрисконсульта в ООО «КРДВ Приморье» прекращен, ввиду чего трудовой договор на данную вакансию не может быть заключен. По указанной причине решение о приеме/отказе в приеме на работу в ООО «КРДВ Приморье» в отношении ФИО1 не принималось. Более того истец не относится к категории граждан, с которыми работодатель обязан заключать трудовой договор. Отказа в заключении трудового договора, исходящий от ответчиков не было, заявление о приеме на работу истец уполномоченному лицу в АО «КРДВ» не подавал, а заполненная истцом анкета и иные документы не могут расцениваться как обращение к работодателю с требованием заключения трудового договора, в данном случае обязанность заключить с истцом трудовой договор у ООО «КРДВ Приморье» не возникла. Учитывая, что отказа в заключении трудового договора не было, соответственно и не был нарушен 7-ми дневных срок со дня предъявления такого требования. Обращение истца от 26.02.2025 было рассмотрено АО «КРДВ» в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», доказательств иного истцом не представлено.

Ссылается на статью 22 Трудового кодекса РФ о праве работодателя; указывает, что факт участия ФИО1 в собеседовании не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, связанных с заключением трудового договора.

Настаивает, что довод истца о допущенной в отношении нее дискриминации, несостоятелен, поскольку согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» образование и стаж работы связаны с деловыми качествами не относятся к дискриминации.

Указала, что на вакантную должность главного юрисконсульта в ООО «КРДВ Приморье» откликнулись десятки кандидатов, при сравнении которых ООО «КРДВ Приморье», пользуясь своим исключительным правом на выбор работников, мог отдать предпочтение другому соискателю, который был бы признан работодателем наиболее соответствующим предъявляемым требованиям в сфере строительства;

руководствуясь производственной необходимостью, с учетом портфеля судебных дел, ООО «КРДВ Приморье» принято решение на данном этапе сотрудничать с юридической службой материнской компании АО «КРДВ». Учитывая, что отсутствует дискриминация в сфере труда, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требования истца об обязании заключить трудовой договор и о взыскании недополученного заработка в заявленном размере.

Указала, что заполненная анкета с согласием на обработку персональных данных совместно с фотографией; трудовой книжкой с вкладышем; паспортом; дипломом о высшем юридическом образовании; СНИЛС; ИНН были направлены добровольно истцом на электронную почту уполномоченному сотруднику АО «КРДВ»;

на обработку персональных данных, направленных в АО «КРДВ», ФИО2 предоставила 19.02.2025 согласие как дочернему обществу, так и головной компании на обработку персональных данных в составе анкеты.

Указала, что персональные данные ФИО1 были уничтожены, часть согласия, содержащая персональные данные ФИО1, которые указаны в пункте 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ также была уничтожена.

Оспаривала, что персональные и биометрические данные были отобраны у истца в объеме, превышающем цель трудоустройства, указав, что заполнение и представление работодателю соискателем анкета являются его правом, а не обязанностью, следовательно, истец мог не заполнять анкету, тем более, что работодатель не вправе отказать в приеме на работу, если соискатель не заполнил анкету (биографию), поскольку данный документ не относится к числу документов, обязательных при приеме на работу; истец добровольно предоставил персональные и биометрические данные АО «КРДВ»; действия АО «КРДВ» по предложению кандидату заполнить анкету является правом, а не безусловной обязанностью по ее заполнению истцом.

Указала, что в соответствии с пунктами 3.8.1, 3.8.7 Положения Корпорация обрабатывает персональные данные, полученные от кандидатов в соответствии с Законом № 152-ФЗ и хранит персональные данные до достижения целей обработки персональных данных, указанных в пункте 3.8.2 Положения. В свою очередь АО «КРДВ» в порядке статьи 19 Закона № 152-ФЗ предприняло все необходимые меры для защиты персональных и биометрических данных истца, не допустив неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных; персональные и биометрические данные истца в ООО «КРДВ Приморье» не передавались;

АО «КРДВ» уничтожило персональные данные ФИО1 по истечении 30 дней с момента предоставления этих документов, что подтверждается комиссионным актом от 19.03.2025 № 3.

Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2025 года ООО «КРДВ-Приморье» опубликовано объявление о вакансии главного юрисконсульта. Истец обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу на указанную должность, представила документы для заключения трудового договора, с ней 19 февраля 2025 года проведено собеседование; 26.02.2025 ФИО1 сообщили, что трудовой договор с ней заключен не будет.

04.03.2025 ФИО1 обратилась к ответчикам с заявлением с просьбой сообщить причину отказа в приеме на работу. Письмом от 13.03.2025 АО «КРДВ» сообщило, что трудовой договор не заключен в связи с тем, что поиск кандидата на вакантную должность прекращен; принято управленченское решение о закрытии вакансии силами головной компании.

Согласно ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Как следует из штатного расписания ООО «КРДВ-Приморье» от 17.02.2025 года в штате ООО значится одна должность главного юрисконсульта.

Как следует из приказа №28лс от 09.04.2025 на должность главного юрисконсульта ООО «КРДВ-Приморье» на условиях внешнего совместительства принят ФИО8, состоящий в должности заместителя директора юридического департамента АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КРДВ-Приморье» является дочерним обществом АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики».

Приказом АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» от 05.04.2024 №69 утверждено Положение о взаимодействии управляющей компании с дочерними обществами в части реализации мероприятий по подбору, адаптации, обучению и развитию персонала.

Как следует из данного положение АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» занимается подбором персонала для дочерних обществ по заявкам руководителей дочерних обществ (п.3.3.1).

После получения заявки, вакансия размещается на профильных сайтах, сайте корпорации и в других источниках. (п.3.3.5)

Согласно пункту 3.3.6 одновременно с организацией внешнего поиска возможно рассмотрение внутренних кандидатов из числа работников корпорации и дочерних обществ. В случае наличия внутренних и внешних кандидатов, одинаково удовлетворяющих вакантной позиции, предпочтение отдается внутреннему кандидату.

При подборе кандидата проводится его интервьюирование, первичная проверка, проверка, согласование кандидатуры с руководителями подразделений корпорации (разделы 3.4, 3.5, 3.6 Положения)

По результатам этих мероприятий кандидату направляется согласованное Предложение (приложение 3 к Положению), которое кандидат подписывает и направляет ответственному за подбор работнику.

Судом установлено, что Предложение о приеме на работу истцу не направлялось.

Таким образом, довод искового заявление о том, что назначение истца на должность главного юрисконсульта ООО «КРДВ-Приморье» состоялось не нашел своего подтверждения.

Таким образом, ответчики, осуществляя свое право на самостоятельные кадровые решения исходя из экономической целесообразности, рациональности и эффективности управления своим имуществом, назначили на вакантную должность работника, уже состоящего в трудовых отношениях с АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» на условиях совместительства. При этом факт дискриминации истца при рассмотрении вопроса о ее трудоустройстве не нашел своего подтверждения.

Срок сообщения причин отказа, предусмотренный абзацем 5 статьи 64 ТК РФ ответчиком не нарушен.

Таким образом, требования истца о возложении обязанности заключить с ней трудовой договор являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Относительно требований об установлении факта трудовых отношений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение при установлении факта трудовых отношений, является факт того, приступил ли истец к работе с ведома или по поручению работодателя. Такой факт в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Истцу не предоставлялось рабочее место, не давались задания и поручения, истец не выполняла каких либо действий в интересах работодателя.

Доводы ФИО1 о том, что работодатель пригласил её для выхода на работу 25 февраля 2025 года не состоятельны, поскольку как следует из переписки кандидата и кадрового работника акционерного общества 20 февраля 2025 года ФИО1 в рамках процедуры проверки ее документов предложено представить в Общество оригиналы документов; одновременно на вопрос ФИО1 от 21 февраля 2025 года о дате выхода на работу сотрудник Общества сообщил, что необходимо ожидать до установления обстоятельств; доказательств о приглашении ФИО1 к выходу на работу 25 февраля 2025 года, как о том указывает истец, не представлено.

В связи с изложенным не имеется оснований для удовлетворения требования истца об установлении факта трудовых отношений.

Требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности уплатить страховые взносы, налоги и иные обязательные платежи являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений и так же не подлежат удовлетворению.

Относительно требований, касающихся нарушений прав истца при обработке ее персональных данный суд приходит к следующим выводам.

Отношения между истцом и ответчиком в области предоставления и обработки персональных данных регулируется Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и главой 14 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 4 ст.21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" в случае достижения цели обработки персональных данных оператор обязан прекратить обработку персональных данных или обеспечить ее прекращение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты достижения цели обработки персональных данных, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Согласно пункту 7 вышеуказанной нормы Подтверждение уничтожения персональных данных в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных.

Согласно акту от 19.03.2025 об уничтожении персональных данных АО «КРДВ» персональные данные ФИО1 были уничтожены. Доводы истца о недостоверности данного акта являются несостоятельными.

Акт полностью соответствует Требованиям к подтверждению уничтожения персональных данных, утвержденных Приказом Роскомнадзора от 28.10.2022 N 179. Доводов и доказательств в подтверждение недостоверности акта истец суду не представила.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности уничтожить ее персональные данные являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений прав истца при обработке ее персональных данных судом не установлено. Персональные данные запрашивались у нее с целью изучения ее как кандидата на вакантную должность, проверки навыков, квалификации и деловых качеств. Избыточности персональных данных, как о том указывает истец, по отношении с заявленными целями обработки суд не усматривает.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истец дала согласие на обработку ее персональных данных. Это следует из пояснений ответчика и пояснений истца в судебном заседании 04.09.2025, в котором ФИО1 указала, что при заполнении первичной анкеты дала согласие на обработку персональных данных как акционерному обществу, так и обществу с ограниченной ответственностью.

Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается представленным истцом в материалы дела ответом Роскомнадзора.

Факт передачи персональных данных третьим лицам не нашел своего подтверждения.

Поскольку судом не установлены факты нарушения прав истца со стороны ответчиков, требования о взыскании компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об оставлении исковых требований в полном объеме, так же не подлежат удовлетворению исковые требования о взысканию судебных неустоек и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина <адрес> №) к акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (ИГГ №), обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Дальнего Востока" (ИНН №) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Резник

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года