Дело № 2-763/2023

64RS0046-01-2023-000010-23

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Силкине В.А.,

с участием представителя истца акционерного общества «МегаФон Ритейл» ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – адвоката Коннова А.Е., действующего на основании ордера № от 7 февраля 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО2 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

обращаясь в суд, акционерное общество «МегаФон Ритейл» просило применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке за период с 27 марта 2019 г. по 8 апреля 2020 г. в размере 125032,10 руб., взысканной с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО2 по делу 2-2002/2019 и снизить размер неустойки до 6000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 119032,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3581 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 26 марта 2019 г. удовлетворены требования ФИО2 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя. Решение суда вступило в законную силу 29 апреля 2019 г., в тот же день ответчику выдан исполнительный лист. Вместе с тем ответчик предъявила исполнительный лист к исполнению только в марте 2020 г., то есть спустя год. Полагая, что поведение ответчика после получения исполнительного листа свидетельствует о том, что она была заинтересована не в восстановлении своего нарушенного права, а в увеличении срока начисления неустойки, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца АО «МегаФон Ритейл» в судебном заседании дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых, ссылаясь, в том числе на то, что истцу были предоставлены банковские реквизиты, и он имел возможность исполнить свои обязательства по решению суда путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты, вместе с тем данным способом истец не воспользовался, в добровольном порядке решение не исполнил, непредъявление исполнительного листа в течение года не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, просила суд АО «МегаФон Ритейл» в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФИО2 – адвокат Коннов А.Е. в судебном заседании полагал, что правовых оснований для удовлетворения требований АО «МегаФон Ритейл» не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 26 марта 2019 г. по делу № 2-2002/2009 постановлено:

- в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость телефона Apple iPhone 7 СРО 32 Gb imei № в размере 32990 руб., стекла iP6/6S 3D в размере 1599 руб., наклейки защитного стекла в сумме 399 руб., неустойку за период с 16 января 2019 г. по 26 марта 2019 г. в размере 0,3% цены товара за каждый день просрочки в сумме 6927,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 13500 руб., оплатой юридических услуг в размере 4000 руб., а всего 64915,90 руб.;

- взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с 27 марта 2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- обязать ФИО2 вернуть АО «МегаФон Ритейл» телефон Apple iPhone 7 СРО 32 Gb imei №, в полной комплектации за счет последнего;

- взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1757 руб.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 29 апреля 2019 г.

В тот же день ФИО2 в лице представителя выдан исполнительный лист ВС №.

Также судом установлено, что данный исполнительный лист предъявлен к исполнению в марте 2020 г.

8 апреля 2020 г. с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО2 по решению № 2-2002/2019 в принудительном порядке списаны денежные средства в размере 189948 руб., из которых 125032,10 руб. – неустойка, взысканная за период с 27 марта 2019 г. по 8 апреля 2020 г.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истец полагает, что размер неустойки за указанный период является чрезмерным, поскольку превышает стоимость товара в несколько раз и не соответствует тяжести обязательства.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 316 ГК РФ моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств – зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 26 марта 2019 г. по делу № 2-2002/2009 частично удовлетворены требования ФИО2 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя.

29 апреля 2019 г. ФИО2 в лице представителя выдан исполнительный лист ВС №.

В марте 2020 г. ФИО2 предъявила исполнительный лист серии ВС №, выданный 29 апреля 2019 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 26 марта 2019 г. по делу № 2-2002/2019 к исполнению в ПАО Сбербанк.

Материалами дела подтверждается, что 8 апреля 2020 г. с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО2 по решению № 2-2002/2019 в принудительном порядке списаны денежные средства в размере 189948 руб., из которых 125032,10 руб. – неустойка, взысканная за период с 27 марта 2019 г. по 8 апреля 2020 г. (платежное поручение от 8 апреля 2020 г. №).

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает ответственность должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При вынесении решения суд учитывает, что ранее АО «МегаФон Ритейл» обращалось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 87093,60 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 2813 руб., ссылаясь на то, что ответчик отказалась принять предложенное должником надлежащее исполнение, в результате чего АО «МегаФон Ритейл» начислена неустойка за период с 19 июля 2019 г. по 8 апреля 2020 г.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 3 июня 2021 г. АО «МегаФон Ритейл» в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом при рассмотрении данного дела установлено, что АО «МегаФон Ритейл», совместно с претензией ФИО2 получены ее банковские реквизиты.

Вместе с тем, имея возможность исполнить обязательства, предусмотренным законом способом, своими правами истец не воспользовался, в соответствии с платежным поручением № от 19 июля 2019 г. АО «МегаФон Ритейл» осуществило возврат ФИО2 взысканных в ее пользу денежных средств почтовым переводом, то есть способом, который заведомо не обеспечивает надлежащего исполнения.

С учетом изложенного суд не принимает во внимание доводы истца о недобросовестном поведении ответчика по настоящему делу в связи с несвоевременным предъявлением исполнительного листа по делу к исполнению, поскольку истец не был лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке, перечислив денежные средства на предоставленные ФИО2 реквизиты, однако, своим правом не воспользовался. В отношении физического лица очевидного отклонения его действий как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, при нереализации истцом иных допустимых законом, в том числе ст. 327 ГК РФ, способов исполнения решения суда не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с 1 апреля 2020 г. (далее по тексту – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Следовательно, АО «МегаФон Ритейл» подпадает под действие моратория как организация, код основного вида деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 - код 47.5 «Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц в период действия моратория с 6 апреля 2020 г. не допускается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как установлено судом, АО «МегаФон Ритейл» от применения данного моратория в установленном законом порядке не отказывалось, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за период с 6 по 8 апреля 2020 г. до <данные изъяты> руб., следовательно, с ФИО2 в пользу АО «МегаФон Ритейл» подлежат взысканию денежные средства в размере 989,70 руб. (329,90 руб. * 3 дня).

Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, обоснованность заявленных требований и их частичное удовлетворение, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «МегаФон Ритейл» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «МегаФон Ритейл» ИНН <***> ОГРН <***> денежные средства в размере 989.70 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 22 марта 2023 г. через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись