Апелляционное определение по делу № 2-1269/2023 от 18.09.2023 | Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья Булатова Э.А. УИД 16RS0040-01-2023-000778-13

дело № 2-1269/2023

№ 33-15313/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Центр Страховых Выплат» ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Центр страховых выплат» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 51 779,45 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 753 руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя ФИО2 – ФИО3, ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Центр страховых выплат» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 20.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор уступки, по условиям которого ответчик уступил истцу права требования к должнику ФИО4, основанные на факте причинения ущерба в результате ДТП), произошедшего 26.04.2017.

В счет оплаты уступленного права произведена оплата в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 21 августа 2020 года отказано в иске ООО «Центр страховых выплат» к ФИО4 в связи с тем, что ФИО2 в ходе судебного пояснил, что выплаченного страхового возмещения ему хватило на ремонт транспортного средства, претензий к ФИО4 не имеет.

Апелляционным определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Представитель ООО «Центр страховых выплат» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, пояснив, что сообщал истцу, что транспортное средство отремонтировано.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ООО «Центр страховых выплат» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центр страховых выплат» ФИО1 просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывается, что цедентом (ФИО2) нарушены положения пункта 2 статьи 390 ГК РФ в связи с передачей им несуществующего права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО3 просили в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Центр страховых выплат» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не представило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Центр страховых выплат».

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 26.04.2017, автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак .... принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак .....

На момент события ДТП гражданская ответственность ФИО4 была зарегистрирована в страховой компании «НАСКО», гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО «СК «Росгосстрах».

ПАО «СК «Росгосстрах», куда ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении, выплатило ему 37 000 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 16.05.2017.

20.02.2020 между ФИО2 и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен договор уступки, по условиям которого ФИО2 уступил ООО «СтройИнвестГрупп» право требования к должникам (РСА, АО «НАСКО», СК «ПАО «Росгосстрах», ФИО4) по получению суммы ущерба стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ...., гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии № .... .... в ПАО «СК «Росгосстрах» в размере 400 000 руб., в результате ДТП от 26.04.2017 с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер ...., гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серия .... .... в АО «НАСКО», под управлением ФИО4 (л.д. 8).

20.02.2020 между ФИО2 и ООО «СтройИнвестГрупп» заключено дополнительное соглашение .... к договору уступки права требования от 20.02.2020, по условиям которого во исполнение договора уступки последняя является возмездной и в счет оплаты уступленных прав ООО «СтройИнвестГрупп» обязуется оплатить ФИО2 сумму в размере 3000 руб. в течение трех рабочих дней с даты подписания указанного соглашения.

Выплаченная в рамках настоящего соглашения сумма является безвозвратной и не подлежит возврату ООО «СтройИнвестГрупп» при условии добросовестности ФИО2 при выполнении условий договора уступки права требования (л.д. 9).

В счет оплаты уступленного права, согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 20.02.2020 к договору уступки права требования от 20.02.2020, была произведена оплата в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции сбербанк-онлайн от 21.02.2020.

Согласно результатам экспертизы, проведенной ИП ФИО5 по инициативе ООО «СтройИнвестГрупп», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 72 981,81 руб.

Впоследствии ООО «СтройИнвестГрупп» переименовано в ООО «Центр Страховых выплат».

В ходе рассмотрения указанного дела мировым судьей установлено, что ФИО2 страховые выплаты получены в полном объеме, претензий к ФИО4 он не имеет, его автомобиль на экспертизу никто не забирал.

Согласно платежному поручению .... от 16.05.2017, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 37000 руб.

На момент заключения договора уступки права требования 20.02.2020, убытков от ДТП, являющихся предметом сделки, не имелось.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Центр страховых выплат» и отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Как правомерно признал суд первой инстанции, отказ в удовлетворении иска ООО «Центр страховых выплат» к ФИО4 о возмещении ущерба не свидетельствует об уступке недействительного права, поскольку истцу было уступлено также право требования к РСА, АО «НАСКО», СК «ПАО «Росгосстрах» по получению как суммы ущерба (компенсационной выплаты), так и по утрате товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, т.е. на момент уступки прав (требования) ФИО2 права существовали.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы ФИО2 о том, что в момент оформления договора уступки он сообщал истцу, что транспортное средство отремонтировано.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении (ФИО2) положений пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Центр страховых выплат» к ФИО2 о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Центр страховых выплат» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий Янсон А.С.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Садыкова Л.А.