Решение по делу № 2А-117/2023 от 18.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области <ФИО>, возврате незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело № 2а-117/2023

УИД 62RS0031-01-2023-000012-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., при секретаре судебного заседания Антоновой В.В., с участием заинтересованного лица и представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области - и.о. начальника - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3, возврате незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в производстве ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство №-ИП от (дата), возбужденное на основании судебного приказа № от (дата), выданного судебным участком № 427 района Щукино о взыскании с неё задолженности в размере 222285 руб.79 коп. в пользу ООО «Феникс», в рамках которого были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Единственным источником дохода истца является пенсия, из которой с указанного времени производится удержание в размере 50%. (дата) истец обратилась в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области и ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Рязанской области с заявлением об ограничении удержаний из пенсии таким образом, чтобы у неё оставался доход в размере не ниже прожиточного минимума. (дата) истцом получено письмо из ОПФР по Рязанской области, в котором сообщалось, что никаких изменений по ограничению удержаний из пенсии от судебных приставов не поступало, удержания из пенсии ежемесячно составляют 5214 руб. 87 коп. От административного ответчика на указанное заявление письменного ответа не поступило, удержания из пенсии без сохранения прожиточного минимума продолжают производиться. Административный истец полагает, что в нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не предпринял соответствующих мер к сохранению прожиточного минимума, не обеспечил условия, для нормального существования и реализацию социально-экономических прав истца, в результате чего она оставлена за пределами социальной жизни. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий об ограничении удержаний из пенсии таким образом, чтобы у истца оставался доход в размере не ниже прожиточного минимума. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств, удержанных из его пенсии за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в размере 15644 руб. 61 коп. Взыскать с административного ответчика в его пользу денежную компенсацию, причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врио начальника Отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскомцу районам УФССП России по Рязанской области ФИО4

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Рязанской области.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена и.о. начальника Отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1

Административный истец ФИО2 и представитель административного истца ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, причину неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Рязанской области и заинтересованное лицо и.о. начальника Отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что (дата) заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам ФИО6 на основании судебного приказа № от (дата), выданного судебным участком № 427 района Щукино, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 222285 руб.79 коп. в пользу ООО «Феникс». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения им постановления о возбуждении исполнительного производства. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), согласно которого постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Постановление не обжаловалось, производились удержания из пенсии должника по исполнительному производству в размере 50 процентов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

В определении от 17 января 2012 года N 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Таким образом, признать незаконными удержания из пенсии должника ФИО2 за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в размере 15644 руб. 61 коп. оснований не имеется. При этом, следует принять во внимание, что денежные средства, удержанные по исполнительному производству, были направлены взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству, обязательства по которому должником до настоящего времени не исполнены.

Действия судебного пристава-исполнителя по установлению размера удержаний в ходе исполнительного производства в размере 50% дохода соответствуют требованиям законодательства.

С 1 января 2022 года ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ дополнена п. 1.1 и 3.1, согласно которым в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина, если эта величина превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума. Данное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (Федеральный закон от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве").Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П).

(дата) ФИО2 обратилась в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области с заявлением об уменьшении размера удержания из пенсии по исполнительному производству.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, а также заявлением ФИО2 от (дата).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО3 приведенные предписания закона не исполнила, постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не вынесла, ответа на заявление не направила.

В нарушение предписаний ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не проверил и не оценил обстоятельства, на которые ссылались в ходатайстве административные истцы, ограничившись ссылкой на то, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает при обращении взыскания на заработную плату или иной ежемесячный доход должника обязательного учета такого критерия, как прожиточный минимум.

Исходя из положений ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство административного истца, являющегося в исполнительном производстве должником, обязан был проверить их материальное положение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Кроме того, административный истец указывает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения его части пенсии, вынужденным обращением в инстанции, потерей личного времени и невозможностью пользоваться денежными средствами длительное время, в связи с чем, им заявлены требования о взыскании с административного ответчика в его пользу денежной компенсации, причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено наличие неправомерных действий ответчиков, в результате которых административному истцу причинен моральный вред.

Суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, и обстоятельства, установленные по настоящему делу, учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в её пользу, в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3, возврате незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3, выразившееся в нарушении предписаний ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель не проверил и не оценил обстоятельства, на которые ссылался в заявлении административный истец, при обращении взыскания на пенсию должника обязательного учета такого критерия, как прожиточный минимум, не исполнении требований по рассмотрению заявления в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления и по результатам рассмотрения вынесения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления или в случаях, указанных в части 5.1 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, направления уведомления.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3 принять необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по рассмотрению заявления ФИО2 от (дата) об уменьшении размера удержания из пенсии по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья