ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 8 ноября 2022 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием: защитника (по доверенности) ФИО2,

при секретаре Суворовой П.И.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Электронная таможня», РФ, <...>, пом. XXXVII, комн.17-21, ИНН <***>, ОГРН <***>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 на Московский таможенный пост (ЦЭД) (<адрес>) таможенным представителем ООО «Электронная таможня», действующим на основании договора таможенного представителя с декларантом от ДД.ММ.ГГГГ №, от имени и по поручению декларанта ИП ФИО1 подана декларация на товары (ДТ) №, в которой заявлена в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления партия из 2 товаров.

В рамках системы управления рисками в отношении товаров, заявленных в указанной ДТ, сотрудниками Смоленской таможни был проведен фактический контроль в форме таможенного досмотра, в ходе которого обнаружено наличие незаявленного товара, а именно: фактическое количество товара № 2 - сменные лезвия №11 прямые для скальпеля, не стерильные производитель swann-mortonlimited, тов.знак swann-morton, артикул # 0103, на 9500 комплектов больше, чем заявлено в ДТ.

Таким образом, этот товар был не задекларирован. В настоящее время товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят и помещен на СВХ ООО «Вяземский терминал» (<адрес>).

Защитник, по согласованной с законным представителем Общества позиции, вину в совершении ООО «Электронная таможня» вменяемого правонарушения признал. При назначении наказания просил при наличии правовых оснований применить положения о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Указывает, что в настоящее время все таможенные платежи уплачены в полном объеме, негативных последствий не наступило.

Кроме того, толкуя положения ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 2 той же статьи, полагает, что Общество может в быть данном случае освобождено от административной ответственности, т.к. таможней в рамках одной проверки выявлены 2 административных правонарушения, при этом за одно из них таможенным органом по итогам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа.

Заслушав защитника, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 104-106 ТК ЕАЭС, товары при помещении под таможенную процедуру подлежат таможенному декларированию. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем в электронной форме (по общему правилу) с использованием электронной таможенной декларации. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе наименование и количество товаров.

В силу ст. 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе, в том числе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

На основании пп. 7, 44 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 84, ст.ст. 401, 404, 405 ТК ЕАЭС, декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

В соответствии с ДТ № указанный товар был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, декларантом товаров является ООО «Электронная таможня».Таким образом, именно ООО «Электронная таможня» несет ответственность за заявление недостоверных сведений в декларации на товар.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также имеющимися в материалах дела рапортами сотрудников таможни (т. 1 л.д. 5, 6), данными, содержащимися в декларации на товар № (т. 1 л.д. 9-11) и товаросопроводительных документах (т. 1 л.д. 12-14, 28-41), копией акта приема-передачи (т. 1 л.д. 21),актом таможенного досмотра (т. 1 л.д. 42-48), протоколами опроса свидетелей ФИО5, ФИО6 (т. 1 л.д. 163-155, т. 2 л.д. 21-22), протоколами изъятия и осмотра (т. 1 л.д. 15-20, 22-27),протоколом изъятия проб и образцов (т. 1 л.д. 93-94) и другими материалами дела, из которых следует, что в ходе таможенного досмотра был обнаружен вышеперечисленный товар, незадекларированный в установленном порядке ООО «Электронная таможня».

Из заключения эксперта № следует, что рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 882 805 руб. (т. 1 л.д. 158-160).

Из объяснений руководителя ООО «Электронная таможня» ФИО7 следует, что вину признает, декларирование товара по ДТ № № было осуществлено на основании товаросопроводительных документов, осмотр товара перед декларированием не производился (т. 1 л.д. 107-108).

Решение о проведении таможенного досмотра (форма таможенного контроля) в отношении товара, ввозимого на территорию РФ на т/с № № в адрес Российского получателя ИП ФИО1 было принято в соответствии со статьей 261 Федерального закона № 289-ФЗ и статьей 328 ТК ЕАЭС при этом согласно п. 9 ст. 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенным органам не требуется каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений иных государственных органов государств-членов на его проведение.

Таким образом, ООО «Электронная таможня» как лицо, обязанное представить при декларировании достоверные сведения о товаре, не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы проверить соответствие реального количества и наименования ввозимого товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, вследствие чего часть товара оказалась не задекларирована.

При соблюдении Обществом той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, как декларанта, у ООО «Электронная таможня» имелась возможность не допустить нарушений закона, в том числе при использовании права осматривать и измерять товар перед его декларированием.

Указанные выше действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Учитывая количество и стоимость незадекларированного товара, суд не находит оснований для признания содеянного малозначительным.

Ссылки защитника на положения ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 2 той же статьи, как на возможное основание для освобождения Общества от административной ответственности, т.к. таможней в рамках одной проверки выявлены 2 административных правонарушения, при этом за одно из них таможенным органом по итогам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа, не основаны на законе, поскольку названные нормы не предусматривают возможности освобождения от административной ответственности (либо наказания), а определяют порядок назначения административного наказания при наличии указанных в них условиях, одним из которых является подведомственность дел о таких нарушениях одному органу, должностному лицу либо судье.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает признание защитником и руководителем Общества вины в совершенном правонарушении. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает повторное совершение ООО «Электронная таможня» однородного правонарушения (т. 2 л.д. 76-77).

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым подвергнуть ООО «Электронная таможня» наказанию в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения (что составляет - 941 402 рублей 50 коп.), без конфискации предмета административного правонарушения.

Обсуждая вопрос о возможности применения специальных норм, регламентирующих назначение административного наказания, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Суд находит, что в данном случае имеются обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, конкретными обстоятельствами дела, размером действительного вреда (учитываются принятые Обществом меры, направленные на полную уплату таможенных платежей), имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица (относящегося согласно представленным документам к субъектам малого и среднего предпринимательства), влекущие возможность снижения штрафа, что позволит в необходимой мере соблюсти требования справедливости и соразмерности, которыми предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ООО «Электронная таможня»виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения (что составляет - 941 402 рублей 50 коп.), снизив назначенное наказание, с учетом ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, до 470 701 (четырехсот семидесяти тысяч семьсот одного) рубля 25 коп.; без конфискации предмета административного правонарушения.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления по делу об административном правонарушении на следующие реквизиты: получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), банк получателя - Операционный департамент Банка России г. Москва, номер счета банка получателя средств (поле 15) 40102810045370000002, номер счета получателя средств (номер казначейского счета, поле 17) 03100643000000019502, БИК: 024501901, КПП: 773001001, ОКТМО: 45328000, ИНН: <***>, КБК: 15311601161010000140, назначение платежа - штраф за нарушение таможенных правил по данному постановлению для Смоленской таможни (10113000), УИН: 15310101130002243229, статус плательщика «06».

Товар (согласно протоколу изъятия) - «сменные лезвия №11 прямые для скальпеля, не стерильные производитель swann-mortonlimited, тов.знак swann-morton, артикул # 0103, 9500 комплектов, - передать для хранения в Смоленскую таможню, - до принятия собственником (лицом, обладающим полномочиями в отношении данного товара) мер к его таможенному оформлению либо до вступления в законную силу судебного решения о признании этого товара бесхозяйным имуществом.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков