УИД 66RS0006-01-2022-006340-62 Дело № 2а-658/2023 (2а-5891/2022)
Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2023 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Жутник Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 29 ноября 2022 года о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 191526/22/66006-ИП.
В обоснование требований указал, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 191526/22/66006-ИП от 27 сентября 2022 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС < № > с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 2502981 рубль 02 копейки; обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства вручено административному истцу 03 октября 2022 года через ЕПГУ. 02 декабря 2022 года в 8:30 в аэропорту Шереметьево Московской области ему было отказано в вылете за пределы Российской Федерации в связи с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. 02 декабря 2022 года в 23:50 в личный кабинет ЕПГУ поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2022 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцем, то есть до 29 мая 2023 года. Считает данное постановление незаконным, поскольку такое постановление могло быть вынесено не ранее истечения двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения, то есть не ранее 10 декабря 2022 года. Кроме того, оспариваемое постановление ему направлено с нарушением срока только 02 декабря 2022 года.
В дополнительном административном исковом заявлении ФИО1 указал, что оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось, поскольку он не уклонялся от исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 2502981 рубль 02 копейки в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которую единовременно уплатить не может в связи с отсутствием достаточных денежных средств, а на имеющееся недвижимое имущество наложен арест, что исключает возможность самостоятельной реализации им данного имущества для погашения долга. Кроме того, требования исполнительного документа им не исполнены по уважительным причинам, так как на все его имущество и счета наложен арест. Ссылается, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа путем реализации, как заложенного имущества, так и имущества должника, что является достаточным для исполнения требований о взыскании задолженности в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 требования административного иска поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что целью выезда должника за пределы Российской Федерации являлась продажа недвижимости в Испании для погашения задолженности, поскольку иным образом погасить долг не имеет возможности.
В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, заинтересованные лица представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО5, извещены были надлежащим образом заказной почтой и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие (л.д. 124-125, 128-131, 134-135).
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного иска при рассмотрении дела не установлено в силу следующего.
Судом установлено, следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, что Октябрьским районным судом города Екатеринбурга выдан исполнительный лист ФС < № > по делу № 2-3677/2021 с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 2502981 рубль 02 копейки; обращение взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение с кадастровым номером: < № > по адресу: < адрес >, установив начальную продажную стоимость в размере 20011200 рублей; нежилое помещение с кадастровым номером: < № > по адресу: < адрес >, установив начальную продажную стоимость в размере 357 600 рублей, путем продажи с публичных торгов (л.д. 71-73).
На основании указанного исполнительного документа 27 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 191526/22/66006-ИП в отношении должника ФИО1, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 2 постановления), а также должник предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (пункт 9) (л.д. 70).
Копию указанного постановления должник ФИО1 получил через ЕПГУ 03 октября 2022 года, а также получил лично 11 октября 2022 года (л.д. 66, 70).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены: постановления от 29 сентября 2022 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банковских организациях, постановления от 17 октября 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банковских организациях; постановления от 17 октября 2022 года о снятии ареста со счетов должника (л.д. 47-65).
11 октября 2022 года должником ФИО1 даны объяснения судебному приставу-исполнителю, что признает долг в пользу Агентства по страхованию вкладов, в связи с большой суммой готов погасить в течение 2 месяцев (л.д. 46).
02 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста, которым аресту (описи) подвергнуто заложенное имущество: нежилое помещение с кадастровым номером: < № > и нежилое помещение с кадастровым номером: < № >, расположенные по адресу: < адрес > (л.д. 40-42).
11 ноября 2022 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества (л.д. 39).
25 ноября 2022 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче вышеуказанного арестованного имущества на реализацию на торгах (л.д. 38).
Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя от 02 февраля 2022 года, пакет документов для проведения торгов в ТУ Росимущество не направлялся, поскольку заложенное имущество должнику ФИО1 не принадлежит, направлен запрос в Росреестр для установления собственника указанных нежилых помещений (л.д. 132-133).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника: земельный участок по адресу: < адрес >; два нежилых помещения по адресу: < адрес > (л.д. 37).
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2022 года ограничен выезд из Российской Федерации должнику ФИО1 сроком на 6 месяцев, то есть до 29 мая 2022 года. Данное постановление утверждено исполняющим обязанности заместителя старшего судебного пристава на основании приказа от 14 ноября 2022 года (л.д. 36, 143).
Указанное постановление об ограничении выезда из Российской Федерации направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 02 декабря 2022 года, а также заказной почтой 20 декабря 2022 года (л.д. 32-35).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, который не является исчерпывающим.
При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.
Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которое является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (пункт 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Ограничение права на выезд за пределы страны представляет собой наложение запрета покидать государство в связи с неисполнением должником обязательств, возложенных на него судом, по инициативе взыскателя или судебного пристава-исполнителя на определенный Законом срок или до момента исполнения обязательства.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, как направленная на защиту конституционно значимых целей и прав взыскателей, стимулирование должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, а также по причине того, что такое ограничение не является абсолютным, действует в течение определенного срока, в том числе прекращается исполнением обязательств, соглашением сторон.
При рассмотрении дела установлено, что должник ФИО1 после получения 03 октября 2022 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства мер, направленных на исполнение решения суда не принимал.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству со счетов должника списано 27231 рубль, которые перечислены взыскателю (л.д. 27).
Однако в срок для добровольного исполнения, который истекал 10 октября 2022 года, а также до даты вынесения оспариваемого постановления от 25 ноября 2022 года об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ФИО1 никаких мер по исполнению требований исполнительного документа по самостоятельному погашению задолженности в размере 2502981 рубль 02 копейки принято не было.
При этом должник не уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии уважительных причин неисполнения решения суда, в связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для применения такой превентивной меры по ограничению на выезд должника из Российской Федерации.
Оспариваемая мера воздействия имеет своей целью создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что в полной мере соответствует действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, задачам и принципам исполнительного производства, соразмерно защищает права взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. При этом прав административного истца, который требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил, не нарушает, должником не представлено объективных данных о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Принятие данной меры является правом судебного пристава-исполнителя и его усмотрением, а необходимыми основаниями для принятия данной меры по ограничению являются только наличие задолженности по исполнительному документу в размере 30 000 рублей и более и неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, такие основания в данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись.
Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника только 25 ноября 2022 года, то есть по истечении более одного месяца со дня окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Однако до указанной даты должником ФИО1 мер по самостоятельной реализации недвижимого имущества для погашения задолженности принято не было.
Доводы административного истца, что на данное имущество наложен арест ранее в рамках обеспечительных мер по другим делам о взыскании с ФИО1 задолженности, не имеют правового значения, напротив опровергают доводы должника о возможности погашения задолженности в рамках настоящего исполнительного производства за счет данного имущества.
Материалами дела достоверно не подтверждено, что задолженность в размере 2502981 рубль 02 копейки безусловно может быть погашена без участия ФИО1 за счет заложенного имущества (нежилых помещений), которое должнику ФИО1 не принадлежит, при этом ликвидность данного имущества не подтверждена.
Исходя из суммы задолженности, установленных по делу обстоятельств, применение такой меры является соразмерным.
Такая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2022 года по делу № 91-КАД22-4-К3.
Суд отмечает, что ограничение должника в праве на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение решения суда как конституционно значимого акта судебной власти.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П в качестве уважительных причин неисполнения решения суда рассматриваются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
Административным истцом доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств неисполнения решения суда в установленный срок не представлено, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда должник не обращался.
Требования исполнительного документа ФИО1 до настоящего времени не исполнены.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав установленным ограничением, при этом продажа недвижимого имущества за пределами Российской Федерации возможна по доверенности уполномоченным лицом, а передача денежных средств путем перевода.
При этом, административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о досрочном снятии установленного в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации с предоставлением доказательств уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа и доказательств цели поездки для исполнения решения суда.
Проанализировав вышеизложенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконными оспариваемого постановления от 29 ноября 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое не противоречит требованиям действующего законодательства, вынесено при наличии предусмотренных законом оснований уполномоченным лицом в пределах предоставленной компетенции и не нарушает права административного истца.
Кроме того, суд отмечает, что в силу разъяснений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными постановления следует отказать.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 29 ноября 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Л.Ю. Курищева