N дела,
присвоенный судом
первой инстанции: 2-66/2022
УИД дела: 05RS0№-98
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2023 г. по делу N 33-5165/2023 г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Антоновой Г.М.
судей коллегии Ташанова И.Р., Хираева Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора о передаче имущества и передаточного акта, договора купли-продажи нежилого помещения, аннулировании записей регистрации права, признании права собственности на гараж
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила о признании недействительными договора о передаче имущества и передаточного акта от <дата>, заключенных между конкурсным управляющим ИП ФИО6 - ФИО5 и ФИО4 на гараж с кадастровым номером 05:42:000032:908, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Чапаева, <адрес>, гараж №, договора купли-продажи данного нежилого помещения - гаража, заключенного между ФИО3, действующим на основании доверенности в интересах ФИО4, и ФИО2, аннулировании записей регистрации права ФИО4 № от <дата> и права ФИО2 № от <дата> на гараж, признании права собственности на гараж № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Чапаева (ныне Н.<адрес>), <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что <дата> между нею и ТСЖ «Феникс» в лице ФИО6 был заключен договор на строительство трехкомнатной квартиры на 3 этаже 5-этажного дома, строящегося по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Чапаева, <адрес>.
<дата> между ними был заключен еще один договор на строительство гаража № площадью 19,7 кв.м стоимостью 45000 руб., которые она оплатила, что подтверждается квитанцией. Впоследствии в отношении ТСЖ «Феникс» и ИП ФИО6 в Арбитражном суде Республики Дагестан было возбуждено дело о банкротстве.
На основании решений арбитражных судов за нею была закреплена квартира по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Чапаева, <адрес>.
Она судилась по поводу квартиры в Арбитражном суде Республики Дагестан, поскольку квартира была оформлена за другим гражданином, в части гаража судебного спора не было, так как всем был известен факт о приобретении именно ею данного гаража, который находится в ее владении, и в котором она производила ремонтные работы. За квартиру и гараж ею полностью уплачены денежные средства. По настоящее время гараж находится в ее владении, имеются технический и кадастровый паспорта от <дата>.
При обращении в органы Росреестра для регистрации права на гараж ей стало известно о том, что собственником гаража является ФИО2
Из документов Росреестра усматривается, что ФИО3, действующий по доверенности от имени ФИО4 (застройщика) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан о включении в реестр требований по передаче жилых помещений ИП ФИО6
Требования ФИО4 о передаче гаража № общей площадью 19,9 кв.м, находящегося под строящимся жилым домом, строительный адрес: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Чапаева, <адрес>, оплаченного по договору от <дата>, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> были удовлетворены.
По договору передачи имущества от <дата> ФИО5 передала ФИО4 указанный гараж. Однако, в передаточном акте отсутствует подпись ФИО4, что подтверждает то обстоятельство, что решение суда не было исполнено и ФИО4 гараж не получал.
На основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> и договора на передачу имущества от <дата> Росреестр зарегистрировал право собственности на гараж за ФИО4
В последующем ФИО3, действующий в интересах ФИО4, продал гараж по договору купли-продажи от <дата> ФИО2, который в последующем оформил свое право собственности в органах Росреестра.
Считает, что все эти сделки являются недействительными, ничтожными, поскольку ФИО4 не принимал спорный гараж и не оформлял его в собственность, что подтверждается отсутствием его подписи на передаточном акте от <дата> Все эти сделки были оформлены ФИО3, фактически ему гараж никем не передавался и произведенные им сделки носят мнимый, притворный характер. С момента постройки дома данный гараж находится в ее владении, о чем известно всем жильцам дома, гараж был приобретен у ФИО6
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительным решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В связи с неуказанием всех ответчиков в решении Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> судом принято дополнительное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что она на протяжении 18 лет с 2004 года пользуется спорным гаражом по заключенному <дата> договору на строительство гаража, полностью оплатила его стоимость в размере 45000 руб., что подтверждается квитанцией, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 На спорный гараж у нее имеются технический и кадастровый паспорта от <дата>
Считает регистрацию права собственности ФИО4 и ФИО2 ошибочной, сделки недействительными, ничтожными, так как ФИО4 не принимал спорный гараж и не оформлял его в собственность, что подтверждается отсутствием его подписи как в договоре о передаче имущества, так и в передаточном акте от <дата>
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными:
- договор о передаче имущества и передаточный акт от <дата>г., заключенные между конкурсным управляющим ИП ФИО6 - ФИО5 и ФИО4 на гараж с кадастровым номером 05:42:000032:908, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Чапаева, <адрес>, гараж №,
- договор купли-продажи нежилого помещения - гаража № с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Чапаева (ныне Н.<адрес>), <адрес>, от <дата>, заключенный между ФИО3, действующим на основании доверенности в интересах ФИО4, и ФИО2
Аннулированы записи регистрации права ФИО4 № от <дата> и права ФИО2 № от <дата> на гараж № с кадастровым номером 05:42:000032:908, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Чапаева (ныне Н.<адрес>), <адрес>.
Признано право собственности ФИО1 гараж № с кадастровым номером № расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Чапаева (ныне Н.<адрес>), <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 адвокат Омарова Э.О. участвовала путем использования системы видео-конференц-связи.
Остальные участники судебного заседания, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, на процесс не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив их, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор долевого участия на строительство гаража № площадью 19,7 кв. м в строящемся 6-этажном доме, расположенном в <адрес>, пер.Чапаева, стоимость гаража 45000 руб.
ФИО1 произведена оплата в соответствии с условиями договора о долевом участии в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2702/2010 от <дата> ИП ФИО6 признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> за ФИО1 признано право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 107,4 кв. м, расположенную на третьем этаже 3-го подъезда в жилом доме по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер.Чапаева, <адрес>, приобретенную ею на основании договора долевого участия в строительстве жилья от <дата>, заключенного между нею и ИП ФИО6
При обращении истца в органы Росреестра для регистрации права собственности на гараж ФИО1 стало известно о том, что собственником спорного гаража значится ФИО2, право которого зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <дата>г, заключенного между ним и ФИО3
Указанное помещение ФИО4 принадлежало на основании реестра по передаче жилых помещений, гаражей и земельных участков ИП ФИО6 от <дата>, определения Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата>, договора передачи имущества от <дата>
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж был включен в конкурсную массу застройщика ИП ФИО6, который на основании решения арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2011 года был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Договор о передаче имущества и передаточный акт от 18 сентября 2015 г., заключенные между конкурсным управляющим ИП ФИО6- ФИО5 и ФИО4 заключены во исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2013 года, которым требования ФИО4 о передаче гаража включены в реестр требований ИП ФИО6
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. По смыслу разъяснений, данных в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 4 декабря 2013 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации за участником строительства, исполнившим обязательство по оплате и которому передан объект, возможно признание права собственности на квартиру. При этом квартира должна иметь индивидуально определенные характеристики и учтена в качестве самостоятельного объекта.
В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства застройщик обязан передать конкурсному управляющему сведения о всех участниках строительства. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино - мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований.
Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов (п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве).
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Как следует из материалов дела, спорный гараж № в строящемся 6-этажном доме по адресу: РД, пер. Чапаева был включен в конкурсную массу застройщика ИП ФИО6- ва Ф.З., который на основании решения арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2011 года был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика ИП ФИО6 собранием кредиторов от 03.09.2013 принято решение о передаче земельного участка в переулке им.Чапаева, 35 – ФИО4 В связи с исключением данного земельного участка из реестра передачи имущества, требования ФИО4 о передаче спорного гаража включены в реестр требований по передаче помещений застройщика ИП ФИО6
Истец ФИО1 в указанный реестр была включена с требованием о передаче жилого помещения - квартиры. Иных требований, в том числе требований о передаче спорного гаража, в рамках дела о банкротстве застройщика ИП ФИО6 истцом не предъявлялось.
Договор о передаче имущества и передаточный акт от 18 сентября 2015 г., заключенные между конкурсным управляющим ИП ФИО6 – ФИО5 и ФИО10, заключены во исполнение определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2013 года, которым требования ФИО4 о передаче гаража включены в реестр требований ИП ФИО6 Указанное судебное постановление вступило в законную силу.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Нарушения судом норм процессуального права, являющиеся в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определил а:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года.