ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-870/2023

(43RS0002-01-2022-007682-24)

г. Киров

резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года

мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, расходов. В обоснование иска указал, что 18.06.2022 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий У.С.С.., управлявшей транспортным средством Land Rover Freelander, гос.рег.номер №, причинен ущерб транспортному средству Daewoo Nexia, гос.рег.номер №, под управлением Т.А.Ю., а также тяжкий вред здоровью пассажиру транспортного средства Land Rover Freelander. Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.07.2022, справкой о ДТП. Гражданская ответственность Т.А.Ю,. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0243379581. Гражданская ответственность У.С.С. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0215282634. 18.06.2022 между Т.А.Ю,. и ФИО1 заключен договор купли-продажи Daewoo Nexia, согласно п. 1.2 которого в собственность ФИО1 переходит право на возмещение убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП. 08.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 29.08.2022 ответчик письмом от 26.08.2022 № СГ-116126 уведомил истца о необходимости предоставления паспорта транспортного средства, а также результатов производства по делу, заверенных надлежащим образом, в нарушение п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 13.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 174 276 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки. 14.09.2022 в ответ на претензию ответчик указал, что позиция, изложенная в письме от 26.08.2022, остается неизменной. Не согласившись с принятым решением истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 24.11.2022 требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 158 699 руб. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения 14.12.2022. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с 30.08.2022 по 14.12.2022 в сумме 169 807,93 руб., убытки в сумме 32 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых услуг в размере 241,50 рубль, госпошлины в размере 5 136,16 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, считает правовую позицию ответчика необоснованной, так как бремя доказывания лежит на ответчике. ФИО1 является независимым экспертом, принимает потребителей, которым оказывает экспертные услуги, имеет статус ИП. Настаивает на том, что денежная сумма подлежит взысканию в пользу физического лица.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, полагает, что истец злоупотребляет правом. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует. Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании досудебных убытков следует отказать. Размер расходов на представителя просит снизить до разумных пределов.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные объяснения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.06.2022 около 11 час. 15 мин в районе <...> произошло ДТП вследствие действий У.С.С.., управлявшей транспортным средством Land Rover Freelander, гос.рег.номер №, был причинен ущерб транспортному средству Daewoo Nexia, гос.рег.номер №, под управлением Т.А.Ю,., а также тяжкий вред здоровью пассажиру транспортного средства Land Rover Freelander.

В отношении У.С.С.. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность Т.А.Ю,. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0243379581.

Гражданская ответственность У.С.С. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0215282634.

18.06.2022 между Т.А.Ю. и ФИО1 заключен договор купли-продажи Daewoo Nexia, согласно п. 1.2 которого в собственность ФИО1 переходит также право на возмещение убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП.

08.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 18.06.2022.

29.08.2022 ответчик письмом от 26.08.2022 № СГ-116126 уведомил истца о необходимости предоставления паспорта транспортного средства, а также результатов производства по делу, заверенных надлежащим образом.

13.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 174 276 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 № 213 от 07.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 294 300 руб., с учетом износа – 191 200 руб., рыночная стоимость – 238 000 руб., стоимость годных остатков – 63 724 руб.; стоимость экспертизы (оценки) составила 12 000 рублей, что подтверждено договором от 01.09.2022 №213, актом выполненных работ от 07.09.2022 №10252 и чеком (квитанцией) от 07.09.2022.

14.09.2022 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которой позиция, изложенная в письме от 26.08.2022, остается неизменной.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в размере 174 276 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

За рассмотрение финансовым уполномоченным в досудебном порядке требований к страховой организации ФИО1 понесены расходы в размере 15 000 рублей, которые подтверждены платежным поручением ФУ от 27.09.2022 №106.

Решением финансового уполномоченного № У-22-115175/5010-009 от 24.11.2022 требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 158 699 руб.

Ответчиком решение не оспорено, выплата страхового возмещения произведена в размере 158 669 руб., что подтверждается платежным поручением № 6645 от 14.12.2022.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в п. 85 Постановления от 08.11.2022 N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на дату выплаты страхового возмещения за период с 30.08.2022 по 14.12.2022 в размере 169 807,93 руб., из расчета сумма ущерба 158 669 руб. х 1% х 107 дней просрочки. Расчет проверен судом и признан арифметически верным, обоснованным и соответствующим указанным выше нормам права.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, в т.ч. основания получения истцом права в порядке цессии на страховое возмещение, основания ответчика для отказа в выплате страхового возмещения в установленные сроки, последующие принятые сторонами меры к разрешение спора в досудебном порядке и решение финансового уполномоченного, учитывая, что предъявленная ко взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о чем заявлено стороной ответчика, суд находит требования о взыскании неустойки правомерными, при этом усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Кроме того обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью. В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек в размере 15 000 руб. или каким-либо образом снизить их размер.

Положительное решение финансового уполномоченного по взысканию в пользу истца денежных средств, которое страховой компанией не оспорено, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО, права требования по которому перешли к истцу в том объеме, которые существовали у потерпевшего.

При этом суд также учитывает, что истцом для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заключен договор №108-П от 08.2022 с ФИО2 на оказание юридических услуг, стоимость которых, составила 5 000 руб., условия которого соответствуют положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждена материалами дела, результатом их оказания является выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного страховой компанией, следовательно данные убытки истца являются относимыми к рассматриваемому спору и обусловлены восстановлением прав и интересов, нарушенных стороной ответчика вследствие неисполнения обязательств, возложенных на него законом и договором об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, убытки истца в сумме 32 000 рублей, состоящие из стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, проведенной по инициативе истца в отсутствие положительного ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, стоимости рассмотрения обращения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услугу, в размере 15 000 рублей, и расходов на юридические услуги на досудебной стадии решения спора в размере 5 000 рублей, подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, реализуя право суда взыскать судебные расходы в разумных пределах, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, признавая заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, подтвержденные договором от 16.12.2022 №41 и чеком об оплате от 16.12.2022, чрезмерными с учетом характера и категории спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема заявленных исковых требований и результаты рассмотрения гражданского дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых услуг в размере 241,50 руб. и государственной пошлины в сумме 5 136,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, убытки в сумме 32 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых услуг в размере 241,50 рубль, госпошлины в размере 5 136,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Шаклеин