Решение по делу № 2-2186/2023 от 03.08.2023 - о возложении обязанностей, признании приказа о переводе на другую работу незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

66RS0007-01-2023-000711-34 <данные изъяты>

Дело № 2-2186/2023 Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ИнтерЭксперт» о возложении обязанностей, признании приказа о переводе на другую работу незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Интерэксперт» защите нарушенных трудовых прав.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указано, что трудовые отношения между истцом и ответчиком начаты 10.03.2021, после успешного прохождения ФИО3 собеседования в качестве соискателя на должность руководителя органа по сертификации ООО «ИнтерЭксперт». Собеседование состояло из двух этапов: дистанционного (по скайпу) и очного. Очное собеседование проходило 03.03.2021 в присутствии директора ФИО1 и директора по развитию В Первичную аттестацию ФИО3 на должность руководителя ОСП ООО «ИнтерЭксперт» проводила зам.руководителя ОСП, эксперт по сертификации продукции ОСП Б в присутствии директора ООО «ИнтерЭксперт» - ФИО1 В процессе аттестации истцом были предоставлены документы об образовании, подлинник трудовой книжки серии ЕТ-1 № от 05.05.1989. Директором ООО «ИнтерЭксперт» ФИО1 истцу было предложено выполнять функцию руководителя органа по сертификации. 16.03.2021 о факте назначения ФИО3 на должность руководителя ОСП ООО «ИнтерЭксперт» официально уведомлена Росаккредитация. В процессе трудоустройства ФИО3 пояснили, что у данного работодателя принято оформлять трудовые отношения путем заключения письменного трудового договора, содержащего часть условий, и дополнительного устного соглашения, на основании которого производится оплата денежного вознаграждения за труд помимо суммы, указанной в письменном трудовом договоре. ФИО3, как гражданке Республики Казахстан, не были известны все особенности трудового законодательства РФ, поэтому она не стала возражать против предложенного ФИО1 способа оформления трудовых отношений. В результате был оформлен Трудовой договор № от 10.03.2021 с должностным окладом в размере 30 500 руб. в месяц. К указанному окладу договором зафиксировано начисление районного коэффициента в размере 15 %. Дополнительное устное соглашение между работодателем и работником предполагало вознаграждение за осуществление трудовой функции в размере не менее 80 000 руб. в месяц. Районный коэффициент в данном соглашении не оговаривался. ФИО3 подписала указанный трудовой договор. В силу особой значимости сведений, содержащихся в трудовой книжке эксперта, необходимых для дальнейшего подтверждения компетентности, 10.03.2021 ФИО3 было написано заявление о продолжении ведения трудовой книжки на бумажном носителе. Это заявление передано ею директору ООО «ИнтерЭксперт» ФИО1 ФИО2 службой ООО «ИнтерЭксперт» ФИО3 было пояснено, что принять подлинник её трудовой книжки невозможно без предварительного внесения в неё сведений о прекращении её трудовых отношений с текущим работодателем (ТОО «Центр сертификации «Единый стандарт» (Республика Казахстан). Директор ООО «ИнтерЭксперт» ФИО1 и директор по развитию В предложили истцу временно оставить подлинник трудовой книжки серии ЕТ-1 № от 05.05.1989 на руках владелицы, чтобы по возвращению в Республику Казахстан обеспечить внесение в неё соответствующих записей об увольнении из ТОО «Центр сертификации «Единый стандарт». В материалы карточки работника ОСП из трудовой книжки были перенесены все сведения о прежних местах работы, занимаемых должностях и прочая предусмотренная формой карточки информация. С трудовой книжки серии ЕТ-1 № от 05.05.1989 была снятая копия для хранения в делах ООО «ИнтерЭксперт» вместе с копией Приказа № л/с от 05.03.2021 о расторжении трудового договора с ТОО «Центр сертификации «Единый стандарт» (Республика Казахстан). 15.03.2021, после того, как 14.03.2021 истица покинула РФ, ей на электронную почту <адрес> с почты <адрес> пришло сообщение от директора ФИО1, где ФИО3 уведомили об ошибке, допущенной в названии её должности при оформлении Трудового договора № № от 10.03.2021 и Приказа № от 10.03.2021, а также попросили подписать приложенные к письму Приказ № и Дополнительное соглашение от 16.03.2021 о переводе на должность Начальника отдела. Тут же присутствует просьба ФИО1 о последующем направлении оригиналов вместе с трудовой книжкой. Позже, 24.03.2021 с почты <адрес> на электронную почту Последовой <адрес> поступила скан-копия должностной инструкции руководителя органа по сертификации, утвержденная директором ФИО1 17.02.2021, с просьбой «подпишите и отправьте скан с датой ознакомления 15.03.2021». Истец ознакомилась и подписала лист ознакомления указанной в просьбе руководителя датой - 15.03.2021. Перечисленные в названных письмах документы, содержащие синюю подпись истицы: Приказ № от 16.03.2021, Дополнительное соглашение от 16.03.2021 к Трудовому договору № от 10.03.2021, Должностная инструкция руководителя органа по сертификации, утвержденная директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинник трудовой книжки серии ЕТ-1 № от 05.05.1989 после внесения в неё сведений о расторжении трудового договора с ТОО «Центр сертификации «Единый стандарт» (Республика Казахстан) был передан ФИО3 руки директора ООО «ИнтерЭксперт» ФИО1 при следующем посещении РФ для прохождения процедуры подтверждения компетенции, требующей обязательной демонстрации подлинника трудовой книжки с записями, подтверждающими её предыдущий стаж и факт трудоустройства по основному месту работы в ОСП ООО «ИнтерЭксперт». Указанная процедура проводилась в период с 16.06.2021 по 25.06.2021 группой экспертов, возглавляемых экспертом по аккредитации органов по сертификации экспертной организации ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" Г в форме аттестации по заявлению ООО «ИнтерЭксперт» б/н от 05.04.2020. Результаты оформлены Актом экспертизы от 06.07.2021 (государственная услуга №-ГУ из личного кабинета ООО «ИнтерЭксперт» в системе ФГИС ОА). Процедура подтверждения компетенции ОСП ООО «ИнтерЭксперт» пройдена успешно.

07.07.2021, после успешного прохождения процедуры подтверждения компетентности, ФИО3 выехала на отдых за рубеж. Об этой поездке работодатель был заранее ею извещён, не возражал. 09.07.2021 директор ФИО1 обратилась к истцу с просьбой предоставить Заявление-согласие на передачу персональных данных ФИО3 третьей стороне. Необходимость в получении заявления-согласия была аргументирована ФИО1 как способ сбора данных о ранее выданных ФИО3 сертификатах соответствия. ФИО3 предоставила ФИО1 указанное заявление-согласие. О дальнейших действиях ФИО1 с использованием указанного заявления-согласия ФИО3 не известно. Документов, свидетельствующих о служебном несоответствии или невозможности занимать должность руководителя, ФИО3 предъявлено не было. С приказом Росаккредитации № от 18.06.2021 и уведомлением №-ОД от 24.06.2021 ФИО3 ознакомлена не была. ФИО3 представила работодателю исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения её стажа, опыта, знаний и навыков, при прохождении первичной аттестации в марте 2021 года. Никаких документов о переводе на другую должность в июле 2021 года и в последующем периоде работы в ООО «ИнтерЭксперт» ФИО3 не направлялось и не подписывалось. Трудовые обязанности выполнялись согласно должностной инструкции, подписанной 15.03.2021. Трудовая дисциплина не нарушалась, дисциплинарных взысканий и нареканий от дирекции в отношении выполнения истцом трудовой функции не поступало. 16.03.2021 по просьбе ООО «ИнтерЭксперт» ФИО3 оформила сертификат электронной цифровой подписи в удостоверяющем центре ООО «Сертум-Про». Период действия сертификата: с 16.03.2021 по 16.03.2022. Должность - руководитель органа по сертификации ООО «ИнтерЭксперт». Ключ-носитель ЭЦП был отдан на хранение в ООО «ИнтерЭксперт» в день его получения - 16.03.2021. За весь период действия сертификата он не отзывался ООО «ИнтерЭксперт» в связи со снятием полномочий руководителя ОСП ФИО3 период подготовки к судебному заседанию выявлен ряд документов, содержащих поддельные подписи истца. В том числе, сертификат соответствия № № от 31.03.2021.

30.08.2022 директор ФИО1 уведомила истца о необходимости расторжения трудового договора. 13.09.2022 ФИО1 запросила у ФИО3 реквизиты расчетного счета для перечисления заработной платы. ФИО3 предоставила реквизиты. Начиная с этого момента, заработная плата стала перечисляться истцу непосредственно с расчетного счета ООО «ИнтерЭксперт» с указанием периода, за который произведено начисление. Размер заработной платы ежемесячно стал составлять сумму, указанную в условиях письменного трудового соглашения - Трудового договора № № от 10.03.2021 и разбивался на 2 части: 15 000 руб. и 15 515 руб. В первых числах сентября 2022 г. ФИО1 отключила ФИО3 от технических средств, позволяющих интегрироваться во взаимодействие с экспертами ООО «ИнтерЭксперт», а равно осуществлять трудовую функцию, предписанную должностной инструкцией. Блокировка телефонов, доступа к рабочему серверу, группам в скайп и другим рабочим мессенджерам, произведенная со стороны директора ФИО1 в отношении истца, не оставила выбора и вынудила ФИО3 написать 29.11.2022 заявление об увольнении по собственному желанию с 12.12.2022. В Приказе № от 12.12.2022 значилась должность эксперта по сертификации, перевод на которую не согласовывался истцом. От подписания такого приказа истец отказалась. Более того, в связи с многочисленными противоречиями и ошибками, допущенными работодателем при оформлении трудовых документов, в подлинную трудовую книжку Последовой под номером 18 внесена запись о переводе на должность начальника отдела. Документов, свидетельствующих о начислении и выплате ФИО3 заработной платы за период с 10.03.2021 по 31.08.2022 непосредственно от её работодателя - ООО «ИнтерЭксперт» в сумме согласно Трудового договора № от 10.03.2021; Приказа № от 10.03.2021; Дополнительного соглашения от 16.03.2021; Приказа № от 16.03.2021 в материалы дела не представлено. Зарплатной карты для перечисления заработной платы при заключении трудового договора № от 10.03.2021 ФИО3 никогда не получала, хотя работала в числе удаленных сотрудников. Заработную плату в размере 30 500 рублей по письменному Трудовому договору № № от 10.03.2021 от работодателя ООО «ИнтерЭксперт» начала получать только с сентября 2022 года. До этого заработная плата перечислялась только в части, предусмотренной устным соглашением, заключенным 10.03.2021 между ФИО3 и ООО «ИнтерЭксперт». Устное соглашение, заключенное 10.03.2021 между ФИО3 и ООО «ИнтерЭксперт» являлось основанием для перечисления части заработной платы в размере 80000-101335 руб./мес.. Остальная часть заработной платы должна была перечисляться ФИО3 от ООО «ИнтерЭксперт» на основании письменного соглашения - Трудового договора № от 10.03.2021 и Дополнительного соглашения от 16.03.2021. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанные выплаты в период с 10.03.2021 по 13.09.2022. Запрос ФИО1 реквизитов счета, необходимых для осуществления указанных выплат, произведен только 13.09.2022.

По настоящее время трудовая книжка, переданная ФИО3 директору ООО «ИнтерЭксперт» ФИО1, не возвращена владелице. В материалы дела представлены доказательства отказа работодателей принять на работу истца в связи с отсутствием у неё трудовой книжки, подтверждающей необходимый для её квалификации стаж и опыт работы.

Сведения, связанные с трудоустройством ФИО3 на территориях иных государств, кроме Российской Федерации, не относятся к рассматриваемому делу. Действие ТК РФ нельзя распространить на отношения между работником и работодателем, осуществляемые за пределами Российской Федерации в соответствии с национальным законодательством той страны.

На основании изложенного, с учетом уточнений иска, ФИО3 просит:

- взыскать с ООО «ИнтерЭксперт» денежную сумму в размере 1 136 754 руб. 04 коп., из которых:

604 694 руб. 32 коп. - задолженность по заработной плате;

7 194 руб. 82 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск;

187 105 руб. 07 коп. - проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска;

187 759 руб. 83 коп. - неполученный заработок из-за задержки выдачи трудовой книжки;

150 000 руб. - компенсация морального вреда.

- обязать ООО «ИнтерЭксперт» аннулировать запись в трудовой книжке ФИО3 о её переводе 16.03.2021 с должности эксперта по внешнеэкономическим вопросам на должность начальника отдела;

- обязать ООО «ИнтерЭксперт» внести запись в трудовую книжку о её переводе 16.03.2021 с должности эксперта по внешнеэкономическим вопросам на должность руководителя органа по сертификации продукции;

- признать Приказ о переводе на другую работу от 19.07.2021 и Дополнительное соглашение от 19.07.2021 к Трудовому договору № от 10.03.2021 незаконными;

- обязать ООО «ИнтерЭксперт» аннулировать запись в трудовой книжке ФИО3 о её переводе 19.07.2021 с должности руководителя органа по сертификации продукции на должность эксперта по сертификации;

- обязать ООО «ИнтерЭксперт» изменить формулировку увольнения на «Уволить по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности руководителя органа по сертификации продукции».

- возложить на ООО «ИнтерЭксперт» обязанность предоставить ФИО3 подлинник трудовой книжки серии ЕТ-1 № от 05.05.1989 с внесенными соответствующими записями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась виду проживания за пределами РФ, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивала по всем доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях.

Представители ответчика ООО «ИнтерЭксперт» ФИО1 (директор, также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), ФИО5, ФИО6 возражали против исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. В частности указали, что материалами дела подтверждается недобросовестность поведения Истца. Трудовая книжка никогда не хранилась в ООО «ИнтерЭксперт» Ответчиком была заведена новая Трудовая книжка серия ТК-У1 № по заявлению истца, так как прежняя трудовая книжка у работодателя отсутствовала и была на руках у истца, при увольнении истца именно новая трудовая книжка была отправлена истцу почтовым отправлением. Неполучение истцом трудовой книжки обусловлено исключительно недобросовестным поведением Истца. Вина работодателя в неполучении истцом трудовой книжки отсутствует, фактических и правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется. Следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Представленные истцом в материалы дела доказательства содержат недостоверные сведения и не могут расцениваться судом как допустимые доказательства. Все три отказа в трудоустройстве, представленные Истцом в материалы дела, незаконны, и не могут расцениваться судом как допустимые доказательства невозможности Истца. Истец вводит суд в заблуждение, ссылаясь на невозможность трудоустройства. С марта 2023 г. и по настоящее время истец трудоустроен в должности эксперта-аудитора в ТОО «KAZAUTOCERT», как эксперт-аудитор активно выпускает сертификаты соответствия.

Все Дополнительные соглашения к Трудовому договору № от «10» марта 2021 г. и приказы были оформлены надлежащим образом. Более того, истец, заявляя о том, что ей не было известно о переводе на должность «Эксперт по сертификации», злоупотребляет правом, так как 14.07.2021 в переписке в мессенджере самостоятельно согласилась с переводом на данную должность, написав ФИО1 сообщение: «Переводите экспертом». Все заявления неосведомленности лица о переводах и прочие требования фактически являются злостным нарушением принципа добросовестности и преследуют единственную цель – искажение фактических обстоятельств для извлечения прибыли. Истец злоупотребляет правом, утверждая о неполучении заработной платы в течение всего периода работы. Заработная плата в течение его времени работы выплачивалась ответчиком своевременно и в полном объеме. Компенсация за неиспользованный отпуск выплачена ответчиком при увольнении в полном объеме. Первоначально истцом заявлено о выплате заработной платы за последние 4 месяца из расчета оклада 80 000 руб. Однако впоследствии в уточнениях истец просит взыскать заработную плату за весь период работы из расчета оклада 34 800 руб. Оснований для взыскания заработной платы не имеется. Просили в удовлетворении иска отказать.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 г. № 60-О, юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

ФИО3 была принята на работу в ООО «ИнтерЭксперт» на должность Эксперта по внешнеэкономическим вопросам, между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор № № от 10.03.2021 (том 1, л.д. 14-15).

При трудоустройстве истцом работодателю представлены документы об образовании, подлинник трудовой книжки серии ЕТ-1 № от 05.05.1989. Однако принять подлинник её трудовой книжки на хранение в ООО «ИнтерЭксперт» и внести запись о приеме на работу не представлялось возможным без предварительного внесения в неё сведений о прекращении её трудовых отношений с текущим работодателем (ТОО «Центр сертификации «Единый стандарт» (Республика Казахстан).

Подлинник трудовой книжки серии ЕТ-1 № от 05.05.1989 остался у ФИО3, чтобы по возвращению в Республику Казахстан обеспечить внесение в неё соответствующих записей об увольнении из ТОО «Центр сертификации «Единый стандарт». В материалы карточки работника ответчиком из трудовой книжки были перенесены все сведения о прежних местах работы, занимаемых должностях и прочая предусмотренная формой карточки информация. С трудовой книжки серии ЕТ-1 № от 05.05.1989 была снятая копия.

Также ответчиком в материалы дела представлено заявление об оформлении новой трудовой книжки, подписанное ФИО3, подлинность которого истцом не опровергнута.

Поскольку на момент трудоустройства у работодателя отсутствовал оригинал трудовой книжки работника, он обязан был оформить новую трудовую книжку и внести в нее запись о трудоустройстве.

В материалы дела ответчиком представлена копия трудовой книжки ТК-VI №, оформленном в ООО «ИнтерЭксперт», а также предоставлен ее оригинал на обозрение суда.

26.06.2021 истец прибыла по месту нахождения ответчика для проведения оценки соответствия органа по сертификации Федеральной службой по аккредитации, привезя с собой Трудовую книжку 1989 г., с отметкой об увольнении с предыдущего места работы, при этом в данную трудовую книжку были внесены записи о трудоустройстве и переводах истца.

После прохождения оценки соответствия истец не передавала трудовую книжку 1989 г. ответчику, в ООО «ИнтерЭксперт» трудовая книжка 1989 г. не хранилась, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями.

Так, свидетели Свидетель №1, ФИО12, Свидетель № 3, Свидетель № 4 подтвердили, что при прохождении аттестации слышали разговор истца с директором ФИО1 о том, что трудовая книжка ввиду проживания за пределами РФ останется у истца. Сама ФИО1 также поясняла, то трудовую книжку ФИО3 ей на хранение не передавала.

В связи с тем, что ответчиком была заведена новая трудовая книжка серии ТК-VI №, при увольнении истца именно трудовая книжка ТК-VI № была отправлена истцу почтовым отправлением по адресу, указанному ею в заявлении, в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Неполучение истцом трудовой книжки по почте обусловлено исключительно поведением истца.

Истец в обоснование своих требований неоднократно указывает на невозможность трудоустройства, приобщая к материалам дела письма-отказы организаций в трудоустройстве Истцу, однако, указанные в письмах-отказах основания отказа в трудоустройстве противоречат действующим нормами Республики Казахстан.

Во всех трех письмах имеется ссылка на ст. 31 Трудового кодекса Республики Казахстан. Однако данная статья регулирует возраст, с которого допускается заключение трудового договора. Соответственно, во всех трех письмах допущена одинаковая опечатка.

Перечень документов, которые необходимы для заключения трудового договора, установлен в ст. 32 Трудового кодекса Республики Казахстан, при этом трудовая книжка отсутствует в перечне обязательных для трудоустройства документов, согласно трудовому законодательству Республики Казахстан.

Статьей 145 Трудового кодекса Республики Казахстан установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, национальности, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников.

Приложенные истцом к материалам дела отказы в трудоустройстве ( том 1, л.д. 135-138) нельзя расценивать как надлежащие доказательства, так как они содержат недостоверные сведения, противоречащие нормам законодательства Республики Казахстан.

Кроме того, отказ в трудоустройстве выданный ТОО «Центр сертификации «Единый стандарт» подписан директором данного юридического лица, которым является А (сын истца согласно заполненной истцом при трудоустройстве Анкете кандидата

Отказ в трудоустройстве в ТОО «EarnestComAdvertising» вызывает сомнения в его подлинности, поскольку по информации «Контур.Фокус», представленной ответчиком, такого юридического лица не существует и никогда не существовало на территории республики Казахстан.

Также отказ ТОО «QualityLab» от 10.03.2022, отклоняется судом как надлежащее доказательство, поскольку дата письма предшествует дате регистрации юридического лица ТОО «QualityLab»ь 13.12.2022.

Таким образом, представленные истцом письма-отказы в трудоустройстве на территории Республики Казахстан не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств невозможности трудоустройства.

Кроме того, с марта 2023 года и по настоящее время истец трудоустроена в должности эксперта-аудитора в ТОО «KAZAUTOCERT» (Юридический адрес: <адрес>, н.п.1а, а также как эксперт-аудитор выпускает сертификаты соответствия, что подтверждается представленными ответчиком копиями Сертификатов.

Данная информация и факт трудоустройства и выпуска сертификатов соответствия истцом не опровергнут.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертам в области сертификации как на территории РФ, так и на территории Республики Казахстан, работник, занимающий должность эксперта по сертификации, должен иметь трудовой договор с органом по сертификации.

Поскольку истец выпускает сертификаты соответствия Таможенного Союза, действовать он может лишь при заключении трудового договора с соответствующей организацией.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что трудовая книжка серии ЕТ-1 № от 05.05.1989 истцом ответчику не передавалась, соответственно, оснований для возложения обязанности предоставить подлинники указанной трудовой книжки ответчиком истцу не имеется.

Учитывая, что трудовая книжка ТК-VI № была направлена по просьбе работника в день увольнения 12.12.2022 по адресу: <адрес>, офис 6, указанный в заявлении на увольнение от 29.11.2022, оснований для привлечения работодателя к ответственности в виде компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

Однако при этом судом уставлен факт нарушения права истца в части порядка оформления трудовой книжки. Как выше указано, трудовая книжка должна была быть оформлена непосредственно при трудоустройстве истца в ООО «ИнтерЭксперт».

Так, согласно ответу АО «ГОЗНАК» в адрес ФИО3, трудовая книжка серии ТК-VI № выпущена 13.07.2022. Таким образом, при трудоустройстве в марте 2021 г. данная трудовая книжка не могла быть оформлена и оформлена фактически не ранее 13.07.2022.

Также записи в книге учета движения трудовых книжек непоследовательны, что свидетельствует о несвоевременном оформлении ответчиком трудовой книжки истца.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в части порядка и сроков оформления трудовой книжки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ИнтерЭксперт» в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Относительно требования о незаконности перевода на другую должность судом установлено следующее.

Доводы истца о том, что ей не было известно о переводе на должность «Эксперт по сертификации», опровергаются перепиской в мессенджере, так как 14.07.2021 ФИО3 самостоятельно согласилась с переводом на данную должность, написав ФИО1 сообщение: «Переводите экспертом».

Также, учитывая выявленное Федеральной службой по аккредитации несоответствие истца занимаемой должности, 26.10.2021 на должность «Руководителя органа по сертификации» была принята ФИО12 (Приказ о приеме на работу № от 26.10.2021).

Так, согласно сведениям Федеральной службы Росаккредитации (ФГИС РА), содержащим информацию о трудовой деятельности истца, 19.07.2021 ФИО1 была внесена запись об изменении выполняемых функций ФИО3, запись «Руководитель» удалена, в связи с чем, доводы о работе истца на должности «Руководителя органа по сертификации продукции» в указанный ею период несостоятельны, так как фактически 19.07.2021 истец была переведена с должности «Руководителя органа по сертификации продукции» на должность «Эксперта по сертификации».

Кроме того, из анализа вышеуказанных сведений ФГИС РА следует: 29.04.2021 истец самостоятельно прикрепила скан-копию электронной трудовой книжки, что также свидетельствует о том, что на 29.04.2021 истец уже знала о том, что сведения о ее трудовой деятельности отражаются в Электронной трудовой книжке.

Истец была осведомлена о ведении ответчиком электронной трудовой книжки, имела возможность на всем протяжении трудовых взаимоотношений (с учетом удаленной работы) знакомиться с записями, заносимыми работодателем в трудовую книжку, могла получать информацию посредством портала «Государственных услуг», что допустимо и для иностранных граждан.

С учетом вышеизложенного оснований для признания перевода на другую должность незаконным у суда не имеется.

Относительно требования о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск судом установлено следующее.

Размер заработной платы истца согласован сторонами в трудовом договоре и дополнительных соглашениях. Заработная плата в течение всего времени работы выплачивалась ответчиком своевременно и в полном объеме, в том числе, посредством переводов со счета директора ФИО1 на счет ФИО3, что подтверждено представленными платежными документами.

Более того, за весь период работы истец не предъявляла работодателю претензий по поводу отсутствия заработной платы.

При этом выплата заработной платы посредством переводов может являться предметом проверки соблюдения бухгалтерской дисциплины, однако не может свидетельствовать о невыплате заработной платы ответчиком истцу. Более того, на все суммы заработной платы производились начисление и уплата НДФЛ и страховых взносов.

Компенсация за неиспользованный отпуск выплачена ответчиком при увольнении в полном объеме, в соответствии с запиской расчетом.

Также суд обращает внимание на тот факт, что истцом в ходе рассмотрения дела изменена позиция: первоначально истец указывала, что заработная плата согласована в размере 80 000 руб., а затем уже ссылается на размер оклада, зафиксированный документально.

Кроме того, согласно данным «Контур.Фокус», средняя заработная плата в ООО «ИнтерЭксперт» составляет 25 000 руб., среднесписочная численность сотрудников за 2020 г. – 8 человек, за 2021 г. – 8 человек, за 2022 г. – 8 человек; выручка ответчика за 2021 г. составила 120 000 руб.

Согласно штатному расписанию фонд оплаты труда ООО «ИнтерЭксперт» составлял 526 010 руб./месяц на 16 штатных единиц в 2021 г., 485 990 руб./месяц на 15 штатных единиц в 2022 г., 494 270 руб./месяц на 15 штатных единиц в 2023 г.

Заявленный первоначально истцом размер заработной платы 80 000 руб. не соответствует экономическим показателям ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для взыскания заработной платы компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворено неимущественное требование истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ИнтерЭксперт» о возложении обязанностей, признании приказа о переводе на другую работу незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнтерЭксперт» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ИнтерЭксперт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных