Решение по делу № 2-8170/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-8170/2023

УИД 54RS0007-01-2023-010188-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3 об изменении решения Финансового уполномоченного от /дата/

установил:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг ФИО2, ФИО3 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребительских услуг №У-23-86743/5010-003 от /дата/ а именно: применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

/дата/. Финансовым уполномоченным по правам потребительских услуг ФИО2. вынесено решение № по требованиям ФИО3 о взыскании неустойки, на основании которого с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

С данным решением ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не согласно, указало, что финансовым уполномоченным при взыскании неустойки не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, размер неустойки и финансовой санкции превышает действительный размер ущерба.

Поэтому истец просил изменить решение № от /дата/ Финансового уполномоченного по правам потребительских услуг ФИО2, изменить и снизить размер неустойки, применить ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «СК «СОГЛАСИЕ» пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в заявлении. Не отрицал, что действительно страховое возмещение было выплачено страхователю с нарушением сроков. Полагал, что размер неустойки несоразмерен с выплаченным ущербом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представила письменный отзыв по иску, в котором просила в удовлетворении требований ООО «СК «СОГЛАСИЕ» отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, её представитель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что размер неустойки является соразмерным не только сумме взысканного страхового возмещения, но и длительности его неисполнения, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что с данным заявлением ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд 27.06.2023г., что подтверждается протоколом проверки электронной подписи представителя истца, решение финансовым уполномоченным подписано 01.09.2023г., следовательно, срок для обращения с данными требованиями не пропущен.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ вследствие действий ФИО5 управляющего транспортным средством <данные изъяты> госномер № причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты> госномер №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ (номер заявки 71650).

/дата/ ФИО3 обратилась с ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

/дата/ ФИО3 страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, на что ФИО3 обратилась с претензией к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному.

/дата/ решением финансового уполномоченного № с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое вымещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском.

Решением финансового уполномоченного от /дата/. № приостановлен срок исполнения решения от /дата/., с /дата/. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

/дата/ в иске ООО СК «Согласие» отказано, данное решение обжаловано, апелляционным определением гражданской коллегии Новосибирского областного суда от /дата/. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» без удовлетворения.

/дата/. ФИО3 выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением №.

/дата/ ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, письмом от /дата/. ФИО3 страховой организацией было отказано.

Уведомлением о возобновлении срока исполнения решения от /дата/., срок исполнения решения от /дата/. был возобновлен с /дата/

Решением № финансового уполномоченного ФИО2 от /дата/. требования ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. При этом финансовый уполномоченный указал, что решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/. обжаловалось, оставлено без изменения и вступило в законную силу /дата/., уведомлением от /дата/ страховая компания уведомлена о возобновлении исполнения решения финансового уполномоченного с /дата/., в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению с учетом приостановления срока исполнения решения, в срок до /дата/., однако исполнено страховой компанией только /дата/., в соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер неустойки, начисленной за период с /дата/. по /дата/. (626 дней) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 626 дней).

В силу п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ, а именно 400 000 руб., в связи с чем неустойка была взыскана в максимальном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку судом установлено, и не оспаривается страховщиком, что ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в предусмотренные законом сроки не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, суд считает, что основания для взыскания неустойки имеются.

Страховщик в обоснование искового требования ссылается на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки нарушенному обязательству.

При этом суд учитывает, что финансовый уполномоченный рассмотрел заявление ФИО3 о взыскании с финансовой организации неустойки, предусмотренной законом, вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения, произведя правильный расчет, соответствующий Закону Об ОСАГО.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 данной статьи, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности могут быть различными.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд учитывает, что ООО «СК «СОГЛАСИЕ» является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг, которой не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка, взысканная в пользу потерпевшего - потребителя финансовых услуг (при отсутствии какого-либо недобросовестного поведения последнего), могла бы быть снижена.

По настоящему делу установлен факт невыплаты ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться к финансовому уполномоченному. Исключительных оснований для снижения неустойки в рассматриваемом случае не установлено, сумма рассчитанной финансовым уполномоченным неустойки чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не представило в суд каких-либо доказательств в подтверждение доводов о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, действия страховщика по осуществлению выплаты страхового возмещения, который не предпринял все возможные меры, направленные на соблюдение требований п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, учитывая период для начисления неустойки, ее величину и соотношение с размером страховой выплатой, принимая компенсационную природу неустойки, не находит оснований для ее снижения, при этом исходит из того, что размер взысканной неустойки в пользу ФИО3 является разумным и справедливым, также суд учитывает, что решение финансового уполномоченного не исполнялось на протяжении длительного времени.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 01.09.2023г. не подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 194 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3 об изменении решения Финансового уполномоченного от 01.09.2023г., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца через суд, вынесший решение.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.