Судья Остольская Л.Б. Дело № 33-3483/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Марисова А.М.,

при секретаре Куреленок В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2111/2023 (70RS0003-01-2023-003305-27) по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП по Томской области ФИО3, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки, причиненные в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в размере 189732,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате госпошлины 7006 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17.03.2023 между истцом и агентом ООО «Туристская компания «Турбюро №1» заключен договор, по условиям которого агент обязался забронировать у туроператора тур на остров Пхукет, расположенный в Таиланде, на период с 22.04.2023 по 06.05.2023 на всю семью – истца, ее супруга и дочь. Цена тура составила 350000 руб. 22.04.2023 при прохождении таможенного контроля в аэропорту г. Новосибирска выяснилось, что у супруга истца ФИО2 имеется ограничение на выезд из страны, наложенный судебным приставом-исполнителем. ФИО1 без главы семьи не поехала с малолетним ребенком в чужую страну. Полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об ограничении на выезд должника из РФ действовала незаконно.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области ФИО4 (далее – СПИ ФИО4), заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО5 (далее - заместитель старшего судебного пристава ФИО5).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, заместителя старшего судебного пристава ФИО5

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и третьего лица УФССП по Томской области ФИО3 исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО2 полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо СПИ ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы и в дополнениях к ней указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства /__/, его вызов к судебному приставу-исполнителю и уклонение от явки, неисполнение им требований исполнительного документа. Выводы суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об ограничении на выезд должника от 11.11.2022 основаны на неправильном толковании норм права. Суд не указал, какие действия ФИО2 послужили основанием для вынесения постановления от 11.11.2022. Посредством учетной записи на Единый портал государственных и муниципальных услуг ФИО2 мог осуществить вход в личный кабинет какого-либо государственного органа, однако сообщение о наложении ограничения в виде выезда за границу, поступившие на портал, не видел.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что доказательства неисполнения им требований исполнительного документа, получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2022 ответчиком не представлены. Основания для ограничения на выезд из РФ отсутствовали, поскольку ФИО2 не совершал сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи от 25.12.2020. Суд не дал оценку постановлению о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от 25.04.2023, и его вывод о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда должника из РФ основан на неправильном толковании норм закона.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц ФИО2, заместителя старшего судебного пристава ФИО5, СПИ ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2022 № А67-9329-77/2020 (л.д. 7-9) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» удовлетворено заявление АО «Томская механизированная колонна № 44» (далее – АО «Томская МК-44») в лице конкурсного управляющего Р. о принятии обеспечительных мер: наложен запрет ФИО2 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2020, заключенного между АО «Томская МК-44» и ФИО2: нежилое здание площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/; нежилое здание площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/; земельный участок площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист от 05.07.2022 серии /__/ (л.д. 10-11).

04.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство /__/ в отношении ФИО2 (л.д. 59-60).

Постановлением от 11.11.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4 ограничен выезд должника ФИО2 за пределы Российской Федерации с 11.11.2022 на срок 6 месяцев (л.д. 12-13).

22.04.2023 в 01 час. 18 мин. в аэропорту Толмачево ФИО2 уведомлен, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области (л.д. 14).

Полагая незаконным ограничение ФИО2 на выезд, истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании понесенных в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытков

В подтверждение заявленных убытков истец предоставила договор от 17.03.2023 № 345, заключенный ООО «Туристская компания «Турбюро № 1» и ФИО1, в соответствии с которым ею был приобретен тур Таиланд/о.Пхукет с 22.04.2023 по 06.05.2023 на троих человек: ФИО2, Р., ФИО1 стоимостью 350000 руб. (л.д. 26).

ФИО1 оплачена стоимость тура в размере 350600 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 17.03.2023, 20.03.2023 (л.д. 27, 28).

Как следует из ответа ООО «Туристская компания «Турбюро № 1» от 11.05.2023, увеличение стоимости тура до 350600 руб. произошло в связи с изменением курса евро на день оплаты (л.д. 29).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между убытками истца и действиями судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку ФИО2 был извещен о наложении ограничения на выезд за границу, а действия судебного пристава-исполнителя по наложению такого ограничения являются законными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно п. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, указанные в пунктах 15 (устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации), 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Из п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции не учел указанные разъяснения, не оценил законность действий судебного пристава-исполнителя по совершению действий о возложении на должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих неисполнение или уклонение от исполнения ФИО2 требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Требования исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области на основании определения Арбитражного суда Томской области от 05.07.2022 № А67-9329-77/2020, которым ФИО2 наложен запрет совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества, не предполагает принятие активных действий должником, направленных на его исполнение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11.11.2022, поскольку оно принято ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4 в нарушение положений п. 5 ст. 64, п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, о незаконности данного постановления также свидетельствует и постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 25.04.2023, в котором указано, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО2 отменено в связи с его ошибочностью.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующего вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем временное ограничение на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации было установлено произвольно, без законных на то оснований, что является неправомерным действием со стороны должностного лица службы судебных приставов и повлекло возникновение у истца убытков, решение суда нельзя признать законным, на основании п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования по существу и принимая новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Должнику ФИО2, являющемуся супругом истца ФИО1 (л.д. 98), было известно о возбуждении 04.08.2022 на основании исполнительного листа от 05.07.2022 серии /__/ в отношении него исполнительного производства /__/, о чем 02.09.2022 он получил соответствующее постановление. Указанное обстоятельство подтверждается скриншотом АИС ФССП России, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 63451151734396, пояснениями ФИО2, данными в судебном заседании 26.06.2023.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11.11.2022 направлено ФИО2 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, доставлено 12.11.2022, прочитано должником 16.11.2022, что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России (л.д. 64).

Доводы апелляционной жалобы о том, что посредством учетной записи на Единый портал государственных и муниципальных услуг ФИО2 мог осуществить вход в личный кабинет какого-либо государственного органа и при этом не мог видеть сообщения, поступившие на портал, судебная коллегия отклоняет.

Так, согласно п. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Пунктами 2, 3 Правил предусмотрено, что Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в форме электронного документа, 16.11.2022 ФИО2 авторизовался, вошел на Единый портал государственных и муниципальных услуг, соответствующее уведомление было получено должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, соответственно, ФИО2 следует считать ознакомленным с постановлением о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Более того, ФИО2 в судебном заседании дал пояснения о том, что, возможно, он открыл имеющиеся на Едином портале государственных и муниципальных услуг сообщения, но не прочитал их.

Установив, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о наличии в отношении него исполнительного производства и наложенных судебным приставом ограничений на выезд за пределы России, вместе с тем, ФИО2 и ФИО1, планируя совместный отдых и приобретая 17.03.2023 тур на 22.04.2023 – 06.05.2023, не проявили должной осмотрительности, своевременно не предприняли необходимых действий для снятия наложенных приставом ограничений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения до 50% размера возмещения причиненного истцу убытков.

С учетом возвращения ФИО1 денежных средств за несостоявшийся тур в размере 160867,58 руб. (л.д. 77, 78, 79), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 94866,21 руб. ((350600 – 160867,58) х 50%).

Тот факт, что ФИО1 и ее дочь Р. не были лишены возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказались от него, не может являться основанием для снижения размера документально подтвержденных убытков, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда семьи на отдых, на цели которого истцом и приобретался единый туристский продукт. Истец ФИО1 в результате незаконного постановления была лишена возможности выехать совместно со своим супругом и дочерью на отдых за пределы Российской Федерации, в связи с чем вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости убытков, как для себя, так и для своего супруга и дочери.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применяя к ФИО2 ограничение в праве выезда из Российской Федерации в отсутствие законных оснований, судебный пристав-исполнитель лишил ФИО1 возможности вылететь вместе с мужем ФИО2 (л.д. 98), дочерью Р. (л.д. 99) за границу на отдых, что привело к нарушению прав истца на свободу передвижения.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства причинения вреда истцу, степень ее нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7006 руб. за требования имущественного характера исходя из цены иска 350600 руб. (6706 руб.) и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (300 руб.). В подтверждение оплаты госпошлины представлен чек по операции от 04.05.2023 на сумму 7006 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований до 189732,42 руб. государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 5294,65 руб. Таким образом, переплаченная истцом госпошлина в размере 1711,35 руб. подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2797,32 руб. (4994,65 руб. х 50% + 300 руб.).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 июля 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в размере 94866,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2797,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 1711 руб., излишне уплаченную по чеку по операции от 04.05.2023.

Председательствующий

Судьи