Судья Манышева А.А. Материал № 22-5785/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 16 октября 2023 года
Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,
при секретаре Остапенко О.В.,
с участием прокурора Маховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2023 года, которым осужденному
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженцу <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ,
установил:
Отказывая в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а заявленное осужденным ходатайство является преждевременным.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении ходатайства о замене наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
По доводам жалобы оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не имелось.
Считает, что судом не в должной мере учтено мнение администрации исправительного учреждения относительно целесообразности применения положений ст. 80 УК РФ, а также не учтено, что улучшилась положительная динамика поведения осужденного на протяжении длительного срока.
Указывает, что он не просил освободить его от отбывания наказания, а лишь заменить неотбытую часть наказания более мягким видом.
В связи с чем просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора Калининского района г. Новосибирска Усов С.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Махова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При принятии решения суд верно исходил из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.
В соответствии со ст. 11 УИК РФ к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.
Данные требования закона судом учтены в полной мере.
ФИО1 осужден 08 июля 2013 года приговором Новосибирского областного суда по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 44 УК РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ года в облегченных условиях, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете по категории «Организация и активное участие в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете по категории «Склонный к совершению побега», законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации ИУ тактичен, трудоспособен, имеет поощрения, к их получению стремится, трудоустроен, к выполнению работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, посещает культурно-массовые мероприятия, социально-полезные связи поддерживает, администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом наряду с указанным, судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него неоднократно, систематически наряду с поощрениями, налагались дисциплинарные взыскания (10) в виде выговоров, водворений в ШИЗО.
Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, которые не свидетельствуют об их незначительности, а также время, прошедшее с момента получения взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Кроме того, согласно приговору с осужденного взыскано в пользу потерпевшей <данные изъяты> - 600000 рублей, потерпевшей <данные изъяты> – 700000 рублей в счет возмещения морального вреда, однако сведений о принятых осужденным мерах по добровольной компенсации морального вреда материалы дела не содержат и дополнительно суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
При этом как следует из представленных материалов, исполнительные листы в исправительные учреждения не поступали, соответственно какие-либо удержания с осужденного в условиях исправительного учреждения не производились.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не имеется.
Само по себе отсутствие исполнительного листа не освобождает осужденного от возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Вопреки убеждению стороны защиты, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.
С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.
Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.
Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.
Наличие взысканий у осужденного за период отбывания наказания, как и мнение участвующего прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, были учтены судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.
Кроме того, наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания.
Обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.
В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов не имеется.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат и дополнительно не представлено.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судья
постановил:
Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья Т.М. Черных