Решение по делу № 2-4030/2023 от 26.09.2023

По делу № 2-4030 /2023

73RS0002-01-2023-005167-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 сентября 2023 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Старт Ассист», содержащим требования:

- о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью « Старт Ассист»;

- о взыскании внесенных по данному договору денежных средств в сумме 230 000 руб.;

- о компенсации морального вреда - 50 000 руб.;

- о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм;

- о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса (составление доверенности) - 2 500 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (истец ) и ООО «Авто- Премиум» ( вероятно ошибка, следует понимать - ООО «Авторай - Премиум») был заключен договор № РП -00586 купли -продажи автомобиля Cheri Tiggo 7 PRO.

Денежные средства для оплаты приобретенного автомобиля были использованы за счет полученного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом ФИО1 ( заемщик ) и ООО «Драйв Клик Банк» ( кредитная организация).

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение другого договора о предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Такой договор истец вынужден был заключить. Так между истцом ФИО1 и ООО «Старт Ассист» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Такой договор был заключен в помещении автосалона - продавца указанного автомобиля - <адрес>

Истец произвел оплату такого договора в сумме 230 000 руб. также за счет кредитных средств, полученных по указанному кредитному договору.

Предметом такого договора ( услугой) является предоставление ответчиком истцу доступа к электронным информационным материалам ««Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенная в закрытой части сайта ( платформа).

Истец сообщает, что он решил отказаться от исполнения такого договора о предоставление доступа к электронным информационным материалам, он имеет такое право как потребитель согласно ст. 782 ГК РФ, ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик не предоставил ему ( истцу) какой- либо услуги по такому договору и не понес расходов в связи с исполнением такого договора.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявление о расторжении указанного договора и возврате внесенных по договору в счет его оплаты денежных средств в обозначенном размере.

Ответчик отказал в удовлетворении такого требования, сообщив об этом письменно ( письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец полагает, что спорные правоотношения подлежат регулированию также и законом РФ « О защите прав потребителей».

Указанными действиями ( необоснованный отказ ) ответчик нарушил права истца - потребителя в данных правоотношениях, он испытал переживания по этому поводу, тем самым истцу был причинен моральный вред. Ответчик обязан в силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» произвести ему ( истцу) компенсацию морального вреда в обозначенном размере.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца - потребителя, поэтому обязан в силу п. 6 ст.13 закона РФ « О защите прав потребителей» уплатить истцу штраф - 50 % от присужденных судом сумм.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять ФИО2

ФИО2, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении, обратив внимание суда на сложившуюся судебную практику по таким делам относительно доступа к электронным информационным материалам.

С учетом такой судебной практики, позиции истца, по смыслу закона любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий, объема обязательств ответчика по предоставлению доступа к платформе, содержание договора не позволяет установить функционал платформы, что получает истец при получении доступа к платформе, какие дополнительные услуги ( возможности, блага) предоставляет доступ к платформе.

Само по себе предоставление доступа к платформе не предоставляет истцу возможность получения дополнительных услуг, объем услуг ( обязательств) ответчика перед истцом по договору не изменяется.

Доступ к платформе осуществляется представителем автосалона в салоне, в момент заключения спорного договора, а не истцом. По факту услуга не была активирована, тестировалась в рамках активации, а не в рамках потребления.

В договоре отсутствуют какие - либо сведения, расчет цены договора, срок действия договора и услуги, что не может являться полной информацией об услуге.

Ответчик - ООО «Старт Ассист» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

В письменном отзыве сообщается, что организация подтверждает факт заключения с истцом указанного договора о предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», его условия, в том числе цену договора и факт ее оплаты в указанном истцом размере - 230 000 руб.

ООО «Сервис Ассист» не признает иск по следующим основаниям.

В данном случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг - предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», для чего клиенту был предоставлен логин и пароль. Договор не предусматривает оказание каких- то иных услуг.

Действия ответчика при заключении такого договора не противоречат действующему законодательству, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 230 000 руб. за представление доступа к электронным информационным материалам, при этом был ознакомлен о назначении и размере данного платежа и условий заключенного договора, замечаний не имел.

Обязательства ответчика по предоставлению доступа истцу указанным к электронным информационным материалам была исполнена с момента совершения действий по выдаче логина и пароля.

Закон не предусматривает возможности расторжения договора, который уже исполнен, услуга была оказана, требования о возврате денежных средств по такому договору неправомерен.

Все действия клиента указывают о наличии воли на заключение такого договора ( он ознакомился с проектом договора, условиями договора, подписал договор, произвел его оплату, получил на руки экземпляр договора с указанием ключа доступа к сайту ( пароля).

При таком положении данная услуга считается оказанной в момент получения клиентом этих пароля и логина и, истец не имеет права в силу ст.32 закона РФ « О защите прав потребителей» на отказ от исполнения данного договора и возврат внесенных по договору денежных средств.

Поскольку права истца не были нарушены ответчиком, то нет оснований в соответствии с законом РФ « О защите прав потребителей» для компенсации истцу морального вреда и взыскания штрафа.

Данный иск не имеет под собой оснований и подлежит отклонению. В случае, когда суд придет к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения, просит уменьшить в силу ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф, поскольку они несоразмерны последствиями нарушения обязательства. При этом просил учесть, что санкции должны носить компенсационный характер, а не репрессивно - карательный характер; каких- либо убытков клиенту не причинено; до настоящего времени клиент имеет доступ к указанным электронным информационным материалам и может пользоваться ими; истец выразил согласие и заключил такой договор на обозначенных условиях и является лицом, ответственным за неблагоприятные последствия заключения такого договора; данный договор не является публичным, заключен в виде одного документа, подписанного сторонами и истец имел возможность отказаться от договора в день его подписания, но не сделал этого, чем способствовал возникновению такой ситуации.

В данной ситуации, с учетом принципов разумности и справедливости, компенсационной природы штрафа, с учетом размера средней ставки по кредиту в настоящее время - 15 % годовых, с учетом того, что с даты подачи искового заявления прошел один месяц, сумма штрафа не может превышать 34 500 руб. ( 15 % годовых на сумму 230 000 руб. за один месяц )

В случае разрешения дела в пользу истца просит уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательств и в данном случае, в соответствии с природой штрафа, принципа разумности, размер процентов по кредитному договору, он не может превышать сумму в 34 500 руб.

Третьи лица - ООО «Авторай - Премиум», ООО «Драйв Клик Банк» о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседании их представители не явились, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец ( потребитель) является гражданином, заказавших услугу по указанному договору для личных нужд, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик ( исполнитель) - организация, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору ( преамбула данного закона).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (истец ) и ООО «Авторай - Премиум» был заключен договор № РП -00586 купли -продажи автомобиля Cheri Tiggo 7 PRO.

Между истцом ФИО1 и ООО «Старт Ассист» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Такой договор был заключен в помещении автосалона - продавца указанного автомобиля - <адрес> Шоссе, <адрес>А.

Предметом такого договора (услугой) является предоставление ответчиком истцу доступа к электронным информационным материалам ««Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенная в закрытой части сайта ( платформа).

В договоре указано, что перечень электронных информационных материалов ««Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части указанного сайта.

Вознаграждение компании ( цена договора ) составляет 230 000 руб.

Предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи Клиенту логина и пароля. Услуга по предоставление клиенту доступа к платформе считается оказано в момент получения клиентом логина и пароля.

В договоре указаны конкретные логин и пароль. В целях обеспечения конфиденциальности пароль воспроизводится лишь в экземпляре договора, предназначенного для клиента.

Истец решил отказаться от исполнения такого договора о предоставление доступа к электронным информационным материалам, он имеет такое право как потребитель согласно ст. 782 ГК РФ, ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик не предоставил ему ( истцу) какой- либо услуги по такому договору и не понес расходов в связи с исполнением такого договора.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец в исковом заявлении, его представитель в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства подтверждаются в частности копиями названных договоров, копией заявления потребителя такой услуги об отказе от договора ( претензии ) и письменного ответа на нее.

Суд при разрешении данного спора соглашается с доводами стороны истца, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий, объема обязательств ответчика по предоставлению доступа к платформе, содержание договора не позволяет установить функционал платформы, что получает истец при получении доступа к платформе, какие дополнительные услуги ( возможности, блага) предоставляет доступ к платформе.

Само по себе предоставление доступа к платформе не предоставляет истцу возможность получения дополнительных услуг, объем услуг (обязательств) ответчика перед истцом по договору не изменяется.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением ответчиком обязательств по данному договору.

При таком положении истец имеет право в соответствии с положениями ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 закона РФ « О защите прав потребителей» отказаться от исполнения указанного договора о предоставление доступа к электронным информационным материалам, и возврат внесенных по нему в счет оплаты денежных средств в сумме 230 000 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

При таком положении указанные выше доводы стороны ответчика о том, что данный договор был исполнен в момент его заключения, судом при разрешении данного спора не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Указанными действиями ответчик нарушил права истца - потребителя в данных правоотношениях, он испытал переживания по этому поводу, тем самым истцу был причинен моральный вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд считает завышенным. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

Ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истца, поэтому в силу п. 7 ст.13 данного закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф - 120 000 руб. / ( 230 000 руб. + 10 000 руб.) : 2/

Сторона ответчика, как указано выше, заявила об уменьшении штрафа.

Суд учитывает, что неисполнением ответчиком обязательств перед истцом были нарушены лишь имущественные интересы истца; сведений о причиненных истцу убытках не сообщено.

Вместе с тем, размер суммы, которая подлежала возврату ответчиком истцу по его требованию, является значительным и такая просрочка возврата истцу денежных средств носит длительный характер ( несколько месяцев).

Ответчик не предоставил суду доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, в силу которых ответчик не мог бы объективно исполнить требования истца о возврате денежных средств. Такая причин отказа в возврате денежных средств состояла в том, что ответчик ошибочно полагал, что такие денежные средства не подлежат возврату истцу.

Суд в данной части учитывает п. 2 ст.333 ГК РФ, а также разъяснения п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме - 120 000 руб.

Таким образом, иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Старт Ассист» подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны в споре - ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы.

Истец произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о расчете между сторонами такого договора).

Суд учитывает, что представитель оказывал истцу юридическую помощь по составлению иска, представлял интересы истца при рассмотрении дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении с учетом принципа разумности в соответствии с п. 2 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 12 000 руб. Заявленный размер судебных расходов в сумме 20 000 руб. суд считает завышенным.

Истец произвел оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме 2 500 руб. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ). С ответчика в пользу истца в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 2 500 руб.

Истец при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) – иск вытекал из нарушений прав потребителя.

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать (пп. 1 и п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 5 800 руб. ( по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 230 000 руб. - 5 500 руб. ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью « Старт Ассист».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» в пользу ФИО1 внесенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» в качестве платы денежные средства в сумме 230 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф - 120 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 12 000 руб., по оплате услуг нотариуса ( оформление доверенности) - 2 500 руб., а всего взыскать - 374 500 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев.