50RS0№-56

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 478 255 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 982 рубля 55 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>. В марте между ней и ответчиком достигнута договоренность о выполнении работ по ремонту ее квартиры. В апреле 2022 года ответчик приступил к выполнению работ, по окончанию которых качество работ ее не устроило. Согласно заключению эксперта от 07.10.2022г. работы по проведению ремонтно-отделочных работ полностью не выполнены, качество выполненных работ не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП Стоимость на затрату материалов исходя из представленных товарных чеков из строительного магазина заказчиком, а также оплата за некачественные строительные работы составляет 478 255 рублей. 01.11.2022г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако, в добровольном порядке ответчик убытки не возместил.

Истец – ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик – ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Из пояснений истицы следует, что в марте между ней и ответчиком достигнута договоренность о выполнении работ по ремонту ее квартиры. В апреле 2022 года ответчик приступил к выполнению работ, по окончанию которых качество работ ее не устроило.

16.05.2022г. ФИО1 обратилась в 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск с заявлением об оказании некачественных услуг.

Опрошенный во время следственных действий ФИО2 пояснил, что в марте 2022 года он заключил устный договор на выполнение строительных работ с ФИО1, стоимость работ составляла 50 000 рублей. По договоренности ФИО2 выполнял работы по укладке половой плитки в ванной комнате, а также проводил электрику.

Постановлением И.о. дознавателя 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск от 24.05.2022г. в возбуждении уголовного дела, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного статьями УК РФ (л.д. 13).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к ИП ФИО5

Согласно заключению специалиста от 07.10.2022г. и дополнительному заключению от 10.01.2023г. работы по проведению ремонтно-отделочных работ полностью не выполнены, качество выполненных работ не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП. Способом устранения выявленного некачественного ремонта может только служить повторный ремонт. Стоимость на затрату материалов исходя из представленных товарных чеков из строительного магазина заказчиком, а также оплата за некачественные строительные работы составляет 478 255 рублей.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 пояснил, что для того, чтобы устранить выявленные недостатки необходимо полностью демонтировать выложенную плитку. Также установлено, что унитаз установлен неровно, не укреплен, некоторые элементы были повреждены. Ванная тоже установлена не по уровню, не установлен слив для стиральной машинки.

01.11.2022г. истицей в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако, в добровольном порядке ответчик убытки не возместил.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что не все работы в квартире истицы выполнял он, работы по укладке плитки выполнял его брат, ФИО4 и получил деньги за проделанную работу.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Суть дела».

Согласно заключению судебной экспертизы № СТ-4455/2023 на момент исследования в спорных помещениях произведен новый ремонт. Результаты ремонтных работ, выполненных ФИО2 – демонтированы. В связи с этим установить объем, качество ремонтных работ, выполненных ответчиком, не представляется возможным. Установить соответствие работ по монтажу плитки на стене и монтажу сантехники не представляется возможным. Те дефекты, которые по словам истицы были установлены в работах по облицовке стен плиткой могли проявиться при высыхании раствора (клея) после 3-х дней по окончании монтажа плитки.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Поскольку на момент исследования экспертом в жилом помещении произведен новый ремонт и установить качество ремонтных работ проведенных ответчиком невозможно, суд принимает во внимание заключение специалиста от 07.10.2022г. и дополнительное заключение от 10.01.2023г., представленное истицей.

Ответчиком доказательств, опровергающих данноезаключение, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнял работы совместно с ФИО4 данное обстоятельство подтверждается заявлением истицы в УМВД России по г.о. Подольск о привлечении к ответственности ФИО2 и Степана (л.д. 133-138), из которого усматривается, что Степан занимался укладкой плиткой, за данную работу она оплатила Степану.

Согласно смете, рассчитанной специалистом, стоимость строительных материалов по укладке плитки составляет 108 343 рубля и складывается из стоимости плитки (476 + 2 910+386 + 35 191 + 18 689 + 35 294), стоимости затирки (208 +1677 +847), стоимости крестиков (134 + 206), стоимости клея плиточного (10 931), стоимости шпателя (1 394) (л.д. 104). Стоимость работ по выравниванию стен укладке плитки составляет 127 791 рубль (70 441 = 57 350) (л.д. 105).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ истица понесла убытки, суд взыскивает с него в пользу истицы стоимость ущерба за вычетом стоимости материалов и работ по укладке плитки в размере 242 139 рублей (478 255 – 108 343 – 127 791), остальная часть данных требований свыше указанной суммы подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, с ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 042 рубля 78 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании указанных расходов свыше 4 042 рубля 78 копеек суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 242 139 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 042 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств свыше 242 139 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 4 042 рубля 78 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Тимохина