Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2024-000463-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2024 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/24 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Бачалаеву Хасаину о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 02.08.2023 г. в результате течи из квартиры №39 в многоквартирном доме по адресу: адрес, в квартире истцов №31 произошел залив. Согласно отчету ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный повреждением квартиры в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.
Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО3, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, явку своего представтеля не обеспечили, их ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью оставлено судом без удовлетворения.
Третьи лица ООО «Мастер-Рем», фио в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 17 - 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. №25, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказывать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры №31, расположенной по адресу: адрес.
Собственником квартиры №39 в указанном доме является фио
02.08.2023 г. произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом от 03.08.2023 г. ООО «Мастер-Рем».
Из указанного акта следует, что он составлен 03.08.2023 г. комиссией в составе представителей Управляющей компании, техника фио, слесаря фио и собственника квартиры № 31 в присутствии жильца квартиры №39 фио, причиной залива квартиры стал лопнувший шланг подвода холодной воды («елочка») на смеситель умывальника в квартире № 39.
Согласно отчета об оценке ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» №23-1019/1 от 25.10.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, она же является третьим лицом фио, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» составлено экспертное заключение № 838-СТЭ от 09.09.2024. В соответствии с данным заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №31, расположенной по адресу: адрес, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 02.08.2023 г. составляет сумма
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в заключении полно и недвусмысленно ответил на поставленный перед ним вопрос, сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что залитие произошло вследствие виновных действий собственника квартиры № 39 - ФИО4, что подтверждается актом о заливе и справкой, составленными управляющей компанией.
Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» и пришел к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (139 981,50 / 2).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В настоящем случае, доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика повлекли за собой нарушение неимущественных права истцов, отсутствуют, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Вышеуказанные расходы подтверждены документально истцом ФИО1
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого оценщика, расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца ФИО1
Почтовые расходы суд взыскивает в пользу истца ФИО1 на отправку корреспонденции, направленной в адрес ответчика ФИО3 и третьего лица фио в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Вместе с тем, учитывая, что специалистом был установлен размер ущерба в сумме сумма, при этом на основании заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, установленного на основании судебной экспертизы в размере сумма (63% от ранее заявленной суммы), суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат пропорциональному снижению до сумма (60 000 + 5 900 х 63%). Соответственно расходы по оплате государственной пошлины подлежат также снижению пропорционально удовлетворенным требованиям до сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Бачалаеву Хасаину о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Бачалаева Хасаина (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
Взыскать с Бачалаева Хасаина (паспортные данные......) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья Фокеева В.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2025 года