Постановление по делу № 5-120/2025 от 12.05.2025 | Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область)

Дело № 5-120/2025

УИД 48RS0001-01-2024-008010-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 12 мая 2025 года

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) гражданина <данные изъяты>, женатого, имеющегося двоих несовершеннолетних детей, работающего в Контрольно-счетной палате Липецкой области ведущим инспектором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

27.10.2024г. в 12 час. 35 мин. на ул. Полиграфическая, д. 5, г. Липецка ФИО1 управляя транспортным средством Мазда-CX 5 г/н № в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте на лево не уступил дорогу автомобилю Belgee X50, г/н № под управлением Потерпевший №2, двигавшегося по равнозначной дороге во встречном направлении, который впоследствии столкнулся с автомобилем Мицубиси г/н № под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №4 получила телесные повреждения, которые расцениваются как средний вред здоровью.

ФИО1 виновным себя в нарушении Правил дорожного движения признал частично, полагал, что не дана оценка действиям водителя Belgee X50, г/н № Потерпевший №2

Представитель потерпевших ФИО2 поагала, что имееются доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, просил назначить наиболее строгое наказание.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 27.10.2024г. в 12 час. 35 мин. в районе <...>, г. Липецка ФИО1 управляя транспортным средством Мазда-CX 5 г/н № в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте на лево не уступил дорогу автомобилю Belgee X50, г/н № под управлением Потерпевший №2, двигавшегося по равнозначной дороге во встречном направлении, который впоследствии столкнулся с автомобилем Мицубиси г/н № под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП пассажир Потерпевший №4 получила телесные повреждения, которые расцениваются как средний вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 259838 от 08.04.2025г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 48 ВЕ № 014297 от 27.10.2024 года, справкой по ДТП, схемой, актом 48 АС № 043811 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.10.2024 г., актом 48 АС № 043831 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.10.2024 г., актом 48 АС № 043830 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.10.2024 г заключением эксперта № 2763/1-24, № 2831/1-24, 2762/1-24, 2764/1-24, фотоматериалами, рапортом инспектора, объяснениями потерпевших и иными доказательствами.

Сам ФИО1 частично оспаривал в судебном заседании свою вину в дтп, ссылаясь на то, что не дна оценка действиям водителя Потерпевший №2, двигавшегося с превышением скорости. Полагал, что последствия от дтп могли быть значительно менее существенными в случае соблюдения Потерпевший №2 скоростного режима.

В судебном заседании и в рамках административного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической (видеотехнической) экспертизы в целях определения скорости движения автомобиля BELGEE X50, г/н № в момент столкновения и установления степени вины каждого участника ДТП.

В рамках административного расследования должностным лицом - старшим инспектором ОАР ДТП отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО3 было отказано в назначении автотехнической экспертизы по причине нецелесообразности в ее проведении.

Суд также не усматривает оснований для назначения указанной экспертизы, материалами дела бесспорно установлено, что именно не соблюдения водителем ФИО1 п. 13.12 ПДД привело к столкновению транспортных средств и как следствие получение потерпевшим телесных повреждений.

В данном случае, оснований для назначения автотехнической экспертизы для выяснения вопросов, указанных в письменном ходатайстве ФИО1 не имеется.

Утверждение ФИО1 о нарушении иным участником дорожно-транспортного происшествия (Потерпевший №2) Правил дорожного движения и установление вины последнего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Более того, в данном случае, принимая во внимание наличие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающей виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, необходимость в назначении по делу экспертизы отсутствует.

Исходя из совокупного анализа представленных материалов, в том числе, видеозаписей, следует что именно ФИО1 осуществлял маневр поворота на лево и именно на нем лежала обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, что им выполнено не было.

Доводы ФИО1 не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения и не является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2763/1-24 у Потерпевший №2 отмечено наличие следующих телесных повреждений:

- ушиб левого лучезапястного сустава.

Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания комплекса объективных морфологических признаков, характерных для вышеуказанного повреждения (наличие описания кровоподтеков, гематом, ссадин и т.д., свидетельствующих о месте приложения травмирующей силы в данную анатомическую область, нарушения физиологической функции, в том числе в динамике), высказаться о его наличии или отсутствии, механизме образования и давности причинения, дать судебно-медицинскую оценку вреда здоровью не представляется возможным.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2831/1-24 у Потерпевший №6 отмечено наличие следующих телесных повреждений:

- ушиб левого коленного сустава.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2762/1-24 у Потерпевший №5 отмечено наличие следующих телесных повреждений:

- поверхностная травма (ушиб) области лба, лица; ушибов шеи, грудной клетки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2764/1-24 у Потерпевший №4 отмечено наличие следующих телесных повреждений:

- перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков.

Вышеуказанное телесное повреждение могло образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), о других особенностях которого высказаться не представляется возможным, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток, так как без осложнений полная консолидация (сращение) перелома происходит в срок более трех недель.

В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений позволяющих точно высказаться о механизме и давности образования данных телесных повреждений недостаточно, однако, отсутствие признаков начавшейся консолидации (сращения) при РКТ ОГК от 27.10.2024 и оперативном вмешательстве, можно сделать вывод о давности его образования в пределах 21 суток до момента проведения РКТ, что в совокупности с выраженной клинической картиной травматического процесса при обращении за медицинской помощью, не исключает возможность его образования за небольшой промежуток времени до обращения Потерпевший №4 за медицинской помощью 27.10.2024, возможно в имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

У суда нет оснований для сомнения в указанных экспертных заключениях, они проведены врачами судебно - медицинскими экспертами, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, и которому были разъяснены положения ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что потерпевшая Потерпевший №4 получила вышеуказанные телесные повреждения в результате ДТП 27.10.2024г.

А поскольку причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Отсутствие на момент ознакомления с материалами дела в объяснениях Потерпевший №6 и Потерпевший №4 даты не свидетельствует о таком процессуальном нарушении, которое бы влекло прекращение производства по делу. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ сделан на основе совокупности представленных и исследованных в суде доказательств.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное признание вины, добровольное возмещение материального ущерба третьему участнику дтп.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение правонарушения по главе 12 КоАП РФ.

При определении вида административного наказания, суд учитывает положения ст. 3.8 КоАП РФ о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

С учетом позиции потерпевшего, характера, совершенного ФИО1 административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, данных о личности виновного, отсутствие со стороны ФИО1 действий по возмещению вреда потерпевшему, однако с учетом возмещения материального вреда третьему участку столкновения, фактической готовности ФИО1 по возмещению вреда потерпевшей в случае установления его вины судом, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи КоАП РФ, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.10. – 29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с <***>) кор/сч № 40102810945370000039 ИНН <***> в отделение Липецк Банка России//УФК по Липецкой области г. Липецк БИК 014206212 КПП 482501001 ОКТМО 42701000 идентификатор 18810448250730000174.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья О.И. Данилова