УИД 31RS0016-01-2023-001250-76 Дело № 2-2124/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2023 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, в отсутствие ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 196260 рублей, причиненный в результате залива 09.08.2022 принадлежащей ей на праве собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в счет денежной компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5483 рубля.

Актом осмотра квартиры № от 10.08.2022, составленным комиссией ООО «Управляющая компания Благострой-С», зафиксированы повреждения жилого помещения в результате залива, а также указана причина залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры № - порыв гибкого шланга к смывному бачку унитаза.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. С учетом определенного судебной экспертизой размера ущерба истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части размера ущерба до 176614,11 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 пояснил, что с заключением судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 176614,11 рублей, согласен. Ответчик готов выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение досудебной экспертизы. При этом заявил о необоснованности требований о компенсации морального вреда, а также понесенных расходов на оплату услуг представителя. Считал размер расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Ответчик ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, получено адресатом 06.07.2023. В судебное заседание ответчик не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Управляющая компания «Благострой-С» своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, получено адресатом 06.07.2023. Явку представителя третье лицо не обеспечило, о причинах неявки представителя суду не сообщено. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира <адрес>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания Благострой-С».

Членами комиссии ООО «Управляющая компания Благострой-С» с участием собственника ФИО1 произведено обследование <адрес>, пострадавшей в результате залива, в доме <адрес>, по результатам которого составлен акт от 10.08.2022, с указанием объёмов и имущества, поврежденного в результате залива, а также причины залива, произошедшего 09.08.2022 из вышерасположенной квартиры № - порыв гибкого шланга к смывному бачку унитаза.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что течь произошла в связи с порывом гибкого шланга к смывному бачку унитаза в квартире №, на участке, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно, залив квартиры истца произошел за пределами зоны ответственности управляющей компании.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.05.2023 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), поврежденного в результате залива.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и консалтинга «Интеллект» от 26.06.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего 09.08.2022, на момент производства экспертизы составляет со стоимостью имущества (мебели) 176614,11 рублей.

Заключение содержит в себе описание повреждений жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу в соответствии с актом обследования помещения от 10.08.2022, составленным после залива, указано имущество, поврежденное в результате залива, размеры поверхности повреждений, способы их устранений; заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение величины восстановительного ремонта квартиры и стоимости замены поврежденного имущества. Выводы заключения являются полными, основанными на непосредственном исследовании квартиры и подробных расчетах.

Сомнений в правильности выводов эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга «Интеллект» об объемах восстановительного ремонта и его стоимости у суда не имеется. Истцом определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

С учетом определенного судебной экспертизой размера ущерба истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика не отрицался факт причинения вреда имуществу истца в результате прорыва гибкого шланга к смывному бачку унитаза. С установленной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта квартиры ФИО4 также согласился. Представителем ответчика сообщено суду о готовности в добровольном порядке возместить истцу стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение досудебной экспертизы и частично судебные расходы на оплату услуг представителя.

Сторона истца с частичным возмещением расходов на оплату услуг представителя не согласилась, полагала, что они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание доказанность истцом имущественного вреда, причинение ущерба ответчиком, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию имущества и порыва гибкого шланга к смывному бачку унитаза.

Судом признается подлежащей взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате залива, определенная судебной экспертизой, в размере 176614,11 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Вместе с тем требования истца о взыскании в счет компенсации морального вреда 20000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Судом установлено, что в результате залива, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб, доказательств нарушения её личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде причинения истцу физических и нравственных страданий, представлено суду не было и судом не установлено, поэтому не имеется оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За составление заключения № 7В 25/08 от 07.09.2022 истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 105), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 104), которые суд признает судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд.

В связи с нарушением имущественных прав истец были вынуждена обратиться к лицу, обладающему специальными познаниями, для определения размера ущерба в целях последующего направления ответчику претензии по вопросу о добровольном урегулировании возникшего спора, а также для определения родовой подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 стать 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом интересы истца в суде представляла ФИО2 на основании доверенности, выданной ООО «Меркури».

Между ФИО1 и ООО «Меркури» заключен договор на оказание юридических услуг от 23.12.2022, согласно которому представитель ООО «Меркури» обязался оказать услуги по правовому анализу ситуации, подбору юриста-представителя, по ознакомлению с материалами дела, представлению интересов заказчика первой инстанции по вопросу взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры.

За оказанные услуги по представлению интересов в суде истцом согласно акту приема-передачи от 12.04.2023 оплачено 50000 рублей: 2000 рублей за правовой анализ ситуации, 1000 рублей за подбор юриста-представителя, 1000 рублей за ознакомление с материалами представленными заказчиком, 5000 рублей за подбор экспертного учреждения для проведения экспертизы, 6000 рублей за подготовку претензии ответчику и её отправку, 4000 рублей за проведение устной консультации, 11000 рублей за подготовку иска и отправку его в суд, 20000 рублей за участие в судебных заседаниях 06.03.2023, 22.03.2023, 13.04.2023.

Факт оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей подтверждается копиями кассовых чеков (л.д. 120).

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление в части увеличения размера судебных расходов, досудебная претензия, представитель принимала участие в проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12.03.2015 (в редакции от 31.05.2021) установлена стоимость устной консультации в размере 1000 рублей, составления исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела в размере 4000 руб., участие адвоката в судах общей юрисдикции I инстанции по уголовным (за исключением дел, рассматриваемых с участием суда присяжных), гражданским и административным делам (один день) – 7000 руб.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности требуемой суммы на оплату услуг представителя.

Перечень судебных издержек, предусмотренный вышеуказанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указание в договоре на оказание услуги по подбору юриста-представителя, которая по своей сути юридической не является, не отвечает признакам разумности и справедливости, а так же общим принципам делового оборота. В связи с чем не подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца на оплату услуг представителя по подбору экспертного учреждения для проведения досудебной экспертизы непосредственно являются неотъемлемой составной частью оказываемой истцу услуги по консультированию и представлению его интересов в суде, и отдельной оплаты не требуется, т.к. в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, а потому не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора и у суда не имеется оснований для их взыскания с ответчика. Кроме того, оказание данной услуги не было предусмотрено договором на оказание юридических услуг.

При определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом проделанного представителем объема работы, соотнесенного с минимальными ставками юридических услуг, установленными Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12.03.2015 (в ред. от 31.05.2021), категории настоящего дела и его объема, продолжительности рассмотрения дела количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, затраченного представителем времени на подготовку правовой позиции, которой сторона истца придерживалась при рассмотрении дела, результатов рассмотрения спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд признает разумными заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, из которых: 2000 рублей за правовой анализ ситуации, ознакомление с материалами представленными заказчиком, проведение устной консультации; 4000 рублей за подготовку претензии ответчику и её отправку; 4000 рублей за подготовку иска и отправку его в суд; 20000 рублей за участие в судебных заседаниях 06.03.2023, 22.03.2023, 13.04.2023.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя, соответствует соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объему и характеру услуг, оказанному представителем.

Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 5483 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.12.2022 (л.д. 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4732 рублей (соответствующая размеру государственной пошлины при цене иска 176614,11 рублей).

При этом в связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 751 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 176614,11 рублей, расходы на оплату экспертизы - 10000 рублей, на оплату услуг представителя - 30000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 4732 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 751 рубля по чеку-ордеру 28.12.2022

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Бригадина