16RS0037-01-2022-004509-21

Дело № 2-132/2023 (2-1921/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галоян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут водитель - ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в <адрес>, на перекрестке <адрес>, нарушил ПДД, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, тем самым совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности.

ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, нарушил ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, регистрационный номер №, получила повреждения и истцу был причинен материальный ущерб. Полис страхования у виновника ДТП отсутствует, в связи с чем, основания для выплаты у страховщика отсутствуют.После чего, с целью определения объективного размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 206 000 рублей, без учета износа деталей 325 800 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО2 и владельца транспортного средства ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения стоимости ущерба 325 800 рублей, расходы на оценку материального ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 458 рублей, почтовые расходы в сумме 263 рубля.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств или возражений по иску в суд не направили.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут водитель - ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в <адрес>, на перекрестке <адрес>, нарушил ПДД, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, тем самым совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу ДТП, представленному отделением Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> по запросу суда, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, таким образом нарушил п. 13.4 ПДД РФ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно административному материалу ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО «<данные изъяты>», полис ТТТ №.

Из сведений АО «<данные изъяты>», полученных по запросу суда, следует, что заявлений о выплатах страховых возмещений по страховому полису ТТТ № не было.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ФИО3 На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника застрахован не был.

Доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, выбыло из владения ФИО3 в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено в связи с чем, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием автомобиля, несет его титульный владелец.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению №П, составленного экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 206 000 рублей, без учета износа деталей – 325 800 рублей. Размер ущерба, установленный экспертным заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и взыскании суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 325 800 рублей с ФИО2, и ФИО3 в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

На основании приведенных норм с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги эксперта в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 263 рублей 60 копеек и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 458 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 325 800 рублей, расходы по оценке материального ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 263 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 458 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 23 января 2023 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Галеева Д.Б.

Заочное решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья Галеева Д.Б.