Дело №2-1741/2022
УИД 52RS0003-01-2022-001170-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022г. город Нижний Новгород
Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 o возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного увечьем здоровью, вызванного укусом собаки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 o возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного увечьем здоровью, вызванного укусом собаки. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около 21 часов 45 минут направлялся из дома <адрес> в ближайший продуктовый магазин, двигаясь по <адрес>. Проходя мимо дома <адрес> на ФИО2 набросилась собака крупной породы - тибетский мастифф, принадлежащая ответчику ФИО3. ФИО2 не провоцировал собаку на нападение, вел себя спокойно, не делал резких движений, никаким образом не привлекал внимание собаки. Собака, хоть и находилась на поводке, но он был достаточно длинный, хозяин собаки вовремя не сумел смотать поводок и собака набросилась на ФИО2, кроме того собака находилась без намордника. Собака напала непосредственно в лицо ФИО2 Истец сумел прикрыть лицо руками. Собака при нападении <данные изъяты>
Имеющаяся в тот день на ФИО2 куртка восстановлению не полежит. Ее стоимость на день покупки составляла 12 000 рублей. Чеки не сохранились. Средняя стоимость аналогичных курток-пуховиков в онлайн-магазинах составляет 12 000 рублей
После укуса собаки, принадлежащей ФИО3, состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, и он неоднократно обращался к врачам, что подтверждает его физические страдания.
Кроме того, ответчик, заверил ФИО2, что его собака вакцинирована против бешенства, данный факт подтверждается скриншотом переписки ФИО2 и ФИО3. Но исходя из ответа Комитета ветеринарии Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ собака, принадлежащая ФИО3, была привита лишь ДД.ММ.ГГГГ и отсутствуют сведения о том, была ли привита собака ранее.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту на место происшествия были вызваны сотрудники ОП № 3 МВД России по г. Нижний Новгород, ФИО2 было составлено заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил отказ от возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ответчик добровольно возместить моральный вред и материальный ущерб истцу отказался, в виду чего истец вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании морального вреда и материального ущерба в судебном порядке. Истец оценивает моральный вред, причиненный ему, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Кроме того, за оказанием юридической помощи по данному вопросу ФИО2 обратился к ИП ФИО4, между ними заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлены акты выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ года.
Просит суд:
1. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость зимней куртки марки O’HARA в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость юридических расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 095 (двадцать шесть тысяч девяноста пять) рублей.
4. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость государственной пошлины в размере 1010 (одна тысяча десять) рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснила, что при нападении собаки испытал физические и моральные страдания, <данные изъяты>. Он обратился травмпункт в тот же день, ему порекомендовали обратиться в поликлинику, лечился он около недели, ссадины, укусы были до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ни разу не извинился, помощи не предлагал
Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично. Суду показал, что собака его, он с ней гулял, был снег, собака была в наморднике, не удержал собаку, она напала на истца, он предложил 5000 рублей истцу, тот не согласился, вызвал полицию. Его привлекли к административной ответственности, штраф он заплатил, за куртку согласен заплатить 8000 рублей, телесные повреждения видел у истца только по фотографиям, он женат, зарплата у него 25000 рублей, на иждивении дети, одному 15 лет другому 8 лет, жена не работает.
Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом всех обстоятельств дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить причиненный вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 около 21 часов 45 минут у <адрес> был подвергнут нападению и укусу принадлежащей ФИО3 собаки породы тибетский мастифф.
Собака при нападении <данные изъяты>
В результате происшествия, ФИО2 обращался в травматологический пункт, <данные изъяты>, он направлен в дежурную больницу № г. Нижнего Новгорода, где выполнен <данные изъяты>.
Имеющаяся в тот день на ФИО2 куртка восстановлению не полежит. Ее стоимость на день покупки составляла 12 000 рублей. Чеки не сохранились. Средняя стоимость аналогичных курток-пуховиков в онлайн-магазинах составляет 12 000 рублей
Истец обратилась к ответчику с просьбой возместить причиненный ему материальный ущерб за испорченную куртку. Возмещать ущерб в добровольном порядке ФИО3 отказался.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту на место происшествия были вызваны сотрудники ОП № 3 МВД России по г. Нижний Новгород, ФИО2 было составлено заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил отказ от возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ответчик добровольно возместить моральный вред и материальный ущерб истцу отказался, в виду чего истец вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании морального вреда и материального ущерба в судебном порядке.
Установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что факт нападения собаки, принадлежащей ответчику, на истца, причинение ФИО2 физической боли и нравственных страданий нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ответчик ФИО3 как владелец собаки, который не обеспечил надлежащее ее содержание, обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред.
В частности, в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 23.08.2013 г. № 583 «Об утверждении временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области»:
п.2.8.4 владельцы домашних животных обязаны принимать необходимые меры для предотвращения поведения домашнего животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество, жизнь и здоровье других животных, имущество организаций.
п. 4.2. владельцы собак, имеющие в личном пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле на данном участке только при хорошо огороженной территории или на привязи с предупреждающей надписью на входе.
п.4.4.2 владельцы собак обязаны выводить собак высотой в холке выше 30 см, а также собак, представляющих угрозу для людей и других животных из жилых помещений домов, изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на поводке и в наморднике.
Доказательств того, что вред истцу был причинен не по вине ответчика, выразившейся в несоблюдении вышеперечисленных правил, определяющих порядок содержания и выгула собак, суду не представлено. Как не представлено и доказательств совершения истцом противоправных действий, вызвавших причинение вреда либо способствовавших его увеличению.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, связанных с нападением и укусом собаки, наступившими последствиями, необходимостью обращения за медицинской помощью, прохождением курса лечения, принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых вред был причинен. Вместе с тем, суд учитывает материальное и семейное положение ответчика, представившего суду соответствующие сведения, его поведение после произошедшего (не принес извинений, не загладил вред) и считает возможным определить размер компенсации в заявленном истцом размере 15 000 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, поскольку куртка, в которой он находился в момент нападения собаки, восстановлению не полежит. Ее стоимость на день покупки составляла 12 000 рублей. Чеки не сохранились. Средняя стоимость аналогичных курток-пуховиков в онлайн-магазинах составляет 12 000 рублей
Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчик, обязан возместить истцу 8499 руб. в связи с повреждением предметов одежды.
За основу выводов о размере ущерба суд принимает заключение № ООО «Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость зимней куртки марки О HARA без учета износа на дату осмотра составляет 8499 руб.
При расчете суммы причиненного ущерба суд исходит из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, которые состоят из оплаты госпошлины в сумме 700 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера). В остальной части госпошлина истцом оплачена ошибочно и подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная по заявлению истца.
Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридической помощи №.
Предметом договора является оказание истцу комплекса юридических услуг по правовому анализу ситуации и проекта искового заявления.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., актами выполненных работ квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 26095 руб.
Анализируя договор на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что указанный документ оформлен надлежащим образом и являются допустимым и достоверным доказательством несения истцом судебных расходов.
Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., суд приходит к мнению об удовлетворении требований истца в этой части.
Из материалов гражданского дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалт».
Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на истца ФИО2
Директор ООО «Консалт» просит взыскать с надлежащей стороны расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб.
Учитывая, что ФИО2 проведение судебной экспертизы не оплатил, доказательств этому в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что с ФИО3, как с лица, не в пользу которого состоялось решение, в пользу ООО «Консалт» подлежит взысканию 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 o возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного увечьем здоровью, вызванного укусом собаки, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ( паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 2213 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., стоимость материального ущерба в сумме 8499 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Взыскать с ФИО3 ( паспорт 22 <данные изъяты>) в пользу ООО «Консалт» (ИНН №) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Васенькина