Решение по делу № 2-99/2025 от 16.05.2025

Дело № 2-99/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Хорзеевой Е.Е.,

при секретаре Хозиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химкинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Химкинский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя тем, что прокуратурой в порядке надзора изучены материалы уголовного дела № и установлено, что 02.04.2024г. СУ УМВД России по г.о. Химки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО1 денежных средств. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно материалам уголовного дела, в неустановленный следствием период времени, но не позднее марта 2024 года, под воздействием обмана со стороны неустановленных лиц ФИО1 совершила перевод денежных средств на общую сумму более <...> руб., после чего, указанные денежные средства неустановленными лицами были похищены.

Следственными органами установлено, что 07.03.2024г. ФИО1 перечислила денежные средства в сумме <...> руб. на банковский счет, открытый в АО «Райффайзен Банк» на имя ответчика ФИО2, путем осуществления трех переводов суммами - <...> руб.

Полагая, что полученные ответчиком ФИО2 денежные средства в размере <...> руб. являются её неосновательным обогащением, прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 07.03.2024г. до момента подачи искового заявления в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2025г. по день вынесения судом решения – определенные ключевой ставкой Банка России, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу – определенные ключевой ставкой Банка России.

Процессуальный истец Химкинский городской прокурор Андреев Д.В., материальный истец ФИО1, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (л.д.80, 83), ходатайств об отложении дела не представили.

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте судебного разбирательства, в расписке указала о том, что участвовать в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи не желает, её интересы в суде будет представлять адвокат Полякова Ж.В. (л.д.94).

Представитель ответчика – адвокат Полякова Ж.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.75), просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные возражения на иск с приложением документов, согласно которым просила оставить иск без рассмотрения при наличии в рамках уголовного дела аналогичного иска о том же предмете и по тем же основаниям. В случае рассмотрения дела по существу в удовлетворении иска в заявленном размере отказать, поскольку обвиняемой ФИО2 (через свою мать ФИО5) в рамках уголовного дела произведено возмещение ущерба в общем размере <...> руб., в том числе: 19.03.2025г. на сумму <...> руб., 16.04.2025г. на сумму <...> руб., что подтверждается расписками ФИО1 Обратила внимание суда на то, что ответчик не имела доступ к своему банковскому счету, на который были перечислены денежные средства ФИО1, и о их поступлении впервые узнала только в момент задержания 25.02.2025г., в связи с чем проценты за период с 07.03.2024г. по 25.02.2025г. начислению не подлежат. Взысканию при данных обстоятельствах подлежат проценты за период с 25.02.2025г. на сумму <...> руб. (л.д.46-69).

Представитель ответчика – адвокат Протасова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.93).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, у суда не имеется, поскольку ФИО1, не предъявляла гражданский иск о взыскании неосновательного обогащения к ФИО2 в рамках уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2024г. СУ УМВД России по г.о. Химки возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц (л.д.23). Истица ФИО1, ДАТА.р., являющаяся инвалидом, признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.18-19, 20, 21-22).

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с января 2024 года по 22.04.2024г. ФИО2 и неустановленные лица, в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, неправомерно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, в ходе телефонного разговора путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом убедили ФИО1 оформить карту в АО «Райффайзен Банк», и используя систему быстрых платежей, перечислить на различные банковские счета, открытые в АО «Райффайзен Банк», принадлежащие ей денежные средства в общей сумме <...> руб., тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере. 25.03.2025г. ФИО2 привлечена в качестве обвиняемой (л.д.55-58).

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1, в январе 2024г. она разместила объявление о поиске работы на площадке «HH.ru», во второй половине февраля 2024 года пришло приглашение на работу со ссылкой на чат в телеграмме, после чего позвонила неизвестная женщина, которая рассказала о возможности получения дохода от торговли на бирже. При этом данный вид заработка будут сопровождать люди за денежное вознаграждение. На данное предложение она согласилась. Через некоторое время позвонил мужчина, который представился ФИО7 и сообщил, что будет курировать её операции на бирже, для чего необходимо установить приложение <...>, на который внести денежные средства, а также открыть банковский счет в АО «Райффайзен Банк», что она и сделала. После этого, неоднократно переводила с расчетного счета № денежные средства на различные расчетные счета разными суммами с целью увеличения своего дохода. Денежные средства были внесены на баланс в приложении <...>. 07.03.2024г. она связалась с ФИО7, который в диалоге пояснил, что для получения денежных средств необходимо перевести их через систему СБП. В тот же день она перевела денежные средства несколькими платежами, в том числе в сумме <...> руб. на расчетный счет № тремя платежами. После этого поняла, что ее обманули (л.д.25-28).

Так, установлено, что 07.03.2024г. ФИО1 перечислила денежные средства в сумме <...> руб. на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзен Банк» на имя ФИО2, путем осуществления трех переводов суммами - <...> руб.

Согласно платежным поручениям №№ 1, 2, 3 АО «Райффайзенбанк» через указанный банк на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзен Банк» и оформленный на ФИО2, 07.03.2024г. выполнено 3 операции по переводу денежных средств, а именно: <...> руб. (л.д.6-8). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по банковскому счету №, предоставленной по запросу АО «Райффайзен Банк» (л.д.9-17).

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемой, следует, что 14.02.2024г., получив банковскую карту АО «Райффайзен Банк» №, передала её реквизиты другому лицу, которое изменило логин и пароль входа в мобильное приложение онлайн банка, а также пин-код. С 01.03.2024г. поступали смс-уведомления о добавлении других банковских карт к открытому ею счету. Начиная с 05.03.2024г. от АО «Райффайзенбанк» поступали уведомления о денежных переводах по номеру телефона, с указанием кодов, которые она передавала другому лицу. Так, 07.03.2024г. пришло 3 сообщения. При этом суммы переводов не отображались. 08.03.2024г. поступило уведомление о том, что банковская карта № заблокирована. Денежными средствами она не распоряжалась, указанной банковской картой не пользовалась (л.д.87-92).

Согласно расписке ФИО1 от 19.03.2025г. она получила от ФИО5 в качестве возмещения материального ущерба в рамках уголовного дела № денежные средства в размере <...> руб. (л.д.59).

Согласно расписке ФИО1 от 16.04.2025г. она получила от ФИО5 в качестве возмещения материального ущерба в рамках уголовного дела № денежные средства в размере <...> руб. (л.д.60).

Таким образом, суд установил, что внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ФИО2 было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, при этом денежные средства получены ФИО2 от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения данных средств ответчиком не принято, поэтому с момента их перечисления сбережение было необоснованно и по своей правовой природе являлось неосновательным обогащением.

Основания, предусмотренные положениями ст. 1109 ГК РФ и исключающие возврат неосновательного обогащения, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что ею банковская карта, на которую 07.03.2024г. поступили денежные средства истца, никогда не использовалась, банковским счетом распоряжалось другое лицо, о поступлении денежных средств ей стало известно в момент задержания в рамках уголовного дела 25.02.2025г. суд признает необоснованными, поскольку на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца переведенных последней на карту ФИО2 вопреки ее действительной воли, в результате обмана денежных средств, с учетом произведенной добровольно в счет возмещения причиненного ущерба денежной выплаты в сумме <...> руб., подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере <...> руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, следует, что ФИО2 07.03.2024г. неосновательно приобрела денежные средства в размере 750 000 руб., о неосновательности получения денежных средств должна была знать с момента поступления денежных средств на счет, поскольку поступившие на счет владельца банковской карты денежные средства являются его собственностью, а значит, доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению. Доказательств уведомления банка о пользования картой третьим лицом ответчиком в дело не представлено.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку ответчик неосновательно получила от истца денежные средства и в отсутствие предусмотренных законом оснований пользовалась ими, на момент рассмотрения настоящего спора возвратила ущерб в общей сумме <...> руб., суд приходит к выводу, что в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с нее подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 07.03.2024г. по 18.02.2025г., с 19.02.2025г. по 14.05.2025г., исходя из следующего расчета.

<...>

Разрешая требования прокурора, действующего в интересах ФИО1, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, требования процессуального истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2025г. на сумму <...> рублей, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Химкинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДАТА.) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДАТА.) неосновательное обогащения в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024г. по 14.05.2025г. в размере 155 350 (сто пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят) руб. 37 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2025г. по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДАТА.) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 634 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий подпись Е.Е. Хорзеева

Копия верна

Судья Севского

районного суда Е.Е. Хорзеева

Секретарь судебного заседания О.Н. Хозина