Решение по делу № 2-1105/2022 от 30.05.2023

Копия

Дело № 2-58/2023

32RS0008-01-2022-001354-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 30 мая 2023 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Каштановой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Дятьково Рубанова М.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 Светлаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 08 мая 2022 года в период времени 00 часов 30 минут ФИО4, управляя автомобилем Nissan ALMERA 1,5 COMFORT, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 в населенном пункте г. Обнинск, Калужской области на 106 км автодороги М3 «Украина» в состоянии алкогольного опьянения выехал на перекресток при запрещающем движение сигнале светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался на месте.

По факту смерти ФИО5 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Обнинску от 08 мая 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В связи с потерей близкого человека - супруга, истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 5000000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП автомобиль Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению эксперта без учета износа запасных частей составляет 3541100 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак № в размере 3541100 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, а также стоимость смартфона Apple iPhone11 64GB Black в размере 51260 рублей, который не был обнаружен в автомобиле после ДТП.

В последующем ФИО1, с учетом отказа от исковых требований о взыскании с ответчиков стоимости смартфона, а также уменьшения требований в части взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в той же сумме 5000000 рублей, 2/3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2360733 рублей 32 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 15000.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Светлакова М.Г. полагала исковые требования, предъявленные к ее доверителю необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 отбывает наказание в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменных возражений по существу предъявленных исковых требований, не предоставил.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение старшего помощника прокурора Рубанова М.В., полагавшего исковые требования обоснованными, вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По делу установлено и подтверждено документально, 08 мая 2022 года в период около 00 часов 40 минут ФИО4, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем Nissan ALMERA 1,5 COMFORT, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге А-130 «Москва-Малоярославец - Рославль», по направлению к автодороге М3 «Украина», совместно с пассажиром ФИО3, который являлся собственником указанного транспортного средства, и другими тремя пассажирами, не остановился по требованию сотрудника ОБДПС УГИБДД УМВД России по Калужской области. В дальнейшем, пытаясь скрыться от преследования данных сотрудников, продолжая движение в том же направлении, превышая установленное ограничение скорости и не обеспечивая возможность постоянного контроля, ФИО4, приблизился к регулируемому перекрестку автодорог, не снижая скорости движения и не остановившись при запрещающем красном сигнале светофора, продолжив движение, выехал на перекресток, в результате чего в районе 105 км+ 500 м. автодороги, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление смерти на месте ДТП.

Приговором Обнинского городского суда от 1 декабря 2022 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п. «в» УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, с ФИО4 в пользу родителей погибшего ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в суммах 700000 рублей и 650000 рублей, а также взыскан материальный ущерб, включающей в себя затраты на похороны в сумме 171355 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 10 февраля 2023 года приговор Обнинского городского суда в указанной части оставлен без изменения.

Установлено, что собственником автомобиля Nissan ALMERA 1,5 COMFORT, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 являлся ФИО3

После совместного распития спиртных напитков, ФИО3 допустил к управлению принадлежащим ему автомобилем ФИО4

При этом, находясь вместе с другими пассажирами в автомобиле, никаких действий, препятствующих осуществлению его движения под управлением ФИО4, не предпринимал.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО5 этиловый спирт обнаружен не был.

Данные обстоятельства установлены вышеуказанным приговором суда.

Согласно предоставленной мировым судьей судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области по запросу Дятьковского городского суда информации, в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не рассматривалось.

Документально подтверждено, что погибший ФИО5 приходился мужем ФИО1

Детей супруги не имели.

Кроме того, членами семьи умершего являлись его мать - ФИО7 и отец - ФИО6

На дату смерти, погибший ФИО5 был зарегистрирован по месту жительства своих родителей.

Согласно ответу нотариуса Клинцовского нотариального округа Брянской области от 04 апреля 2023 года, после смерти ФИО5 было открыто наследственное дело к его имуществу.

С заявлением о принятии наследства по закону обратилась лишь жена - ФИО1

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ФИО1 21 декабря 2022 года, последняя является наследником имущества умершего супруга в 1/3 доле.

Кроме того, как пережившей супруге, нотариусом было выдано ФИО1 свидетельство о праве собственности на ? долю в праве в общем имуществе супругов, приобретенном во время брака, которое состоит из автомобиля марки Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, истцу ФИО1 принадлежит 2/3 доли вышеуказанного транспортного средства.

С целью определения стоимости материального ущерба, 8 июля 2022 года ООО «АКТИВ Плюс» был произведен осмотр автомобиля Mitsubishi Lanser.

Согласно заключению №01/07/22, рыночная стоимость аналогичного в до аварийном состоянии автомобиля, составила 500000 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 3541100 рублей, величина годных остатков составила 33000 рублей.

На основании акта осмотра и проведенных расчетов, оценщик пришел к заключению, что проведение восстановительного ремонта автомобиля не целесообразно.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33»О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец пояснила, что гибель мужа для нее невосполнимая утрата поскольку, они как супруги любили друг друга, между ними были крепкие супружеские отношения, планировали рождение детей.

Таким образом, причиненный истцу ФИО8 моральный вред заключается в безвозвратной потере близкого человека - мужа, смерть которого наступила внезапно, в результате противоправных действий, повлекшая существенные изменения привычного и сложившегося для нее образа жизни, фактическую утрату семейных связей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести перенесенных нравственных страданий.

При определении лиц, на которых подлежит возложению ответственность за причиненные истцу страдания, суд исходит из того из следующего.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд учитывает, что ФИО4, привлечен приговором суда к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 264 УК РФ.

Установлено, что ФИО4 Ив нарушение Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял источником повышенной опасности. В результате его виновных действий произошло ДТП, в котором погиб гражданин ФИО5

Следовательно, ФИО4 является лицом ответственным за причинение вреда.

Кроме того суд считает, что ответственность по возмещению вреда в данном случае также возникает у собственника транспортного средства ФИО3

К такому выводу суд приходит на основании того, что действия последнего не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи осведомленным о том, что и ФИО4 также находится в состоянии опьянения, несмотря на это допустил его к управлению, передав транспортное средство.

Данные обстоятельства свидетельствуют о безответственном, противоправном поведении ФИО3

Доказательств, подтверждающих незаконное завладение ФИО4 транспортным средством, в ходе рассмотрения дела, суду представлено не было.

При таком положении, принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, суд находит обоснованными требования о взыскании причиненного морального вреда с ответчиков в долевом порядке, с учетом степени их вины.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить равную степень вины ответчиков в причинении вреда, и исходя из требований разумности и справедливости взыскать с каждого из них в пользу истца компенсацию в сумме 700000 рублей.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчиков материального ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленной сумме 2360733 рублей 32 копеек, соответствующей 2/3 долей от полной стоимости восстановительного ремонта, то суд полагает, что заявленная сумма материального ущерба не обоснована, в связи с чем, не может быть взыскана.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с заключением по оценке, рыночная стоимость аналогичного автомобиля в до аварийном состоянии составляет 500000 рублей. Размер же восстановительного ремонта в значительной мере превышает указанную стоимость автомобиля. Соответственно, восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен.

В ходе рассмотрения дела представленное истцом заключение по оценке автомобиля никем не оспаривалось.

Судом установлено, что до настоящего времени автомобиль не восстановлен, соответственно, никаких реальных затрат для восстановления автомобиля истец не понесла.

Учитывая, что доказательств, объективно свидетельствующих о произведенных истцом затратах по восстановлению транспортного средства суду представлено не было, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, который нецелесообразен и значительно превышает стоимость неповрежденного аналогичного автомобиля, не может быть признано обоснованным.

В этом связи, доводы истца о намерении восстановить автомобиль для сохранения памяти о муже, который использовал его при жизни, следовательно, о возможном восстановлении ее нарушенных прав лишь путем взыскания стоимости восстановительного ремонта, несостоятельны. Поскольку полностью восстановленный из новых запчастей автомобиль будет считаться аналогом утраченного автомобиля, а не прежним.

Кроме того, суд полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта в сумме 2360733 рублей 32 копеек при рыночной стоимости аналогичного неповрежденного автомобиля в размере 500000 рублей, не исключает возможности приобретения в дальнейшем взамен утраченного нескольких автомобилей.

При таком положении возникает вероятность извлечения имущественной выгоды при возложении ответственности за причиненный ущерб, что не допустимо, при восстановлении нарушенных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы материального ущерба в размере 311000 рублей, составляющей 2/3 стоимости аналогичного неповрежденного автомобиля в размере 500000 рублей за минусом 33000 рублей (годных остатков).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о равной степени виновных действий ответчиков в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого произошла гибель принадлежащего истцу имущества, суд приходит к выводу о взыскания с каждого из них по 155000 рублей 50 копеек в счет возмещения истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Документально подтверждено, несение истом расходов по подготовке заключения об оценке причиненного материального ущерба в сумме 15000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и соответственно принципа пропорционального возмещения судебных расходов, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг оценщика в сумме 987 рублей 75 копеек.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, как имущественного характера подлежащего оценке, так и имущественного характера, не подлежащего оценке с ФИО1, которой определением суда была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета 13693 рублей 66 копеек.

Также с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3305 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 700000 (семисот тысяч) рублей, материальный ущерб в сумме 155000 (ста пятидесяти пяти тысяч) рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 987 (девятисот восьмидесяти семи) рублей 75 копеек.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 700000 (семисот тысяч) рублей, материальный ущерб в сумме 155000 (ста пятидесяти пяти тысяч) рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 987 (девятисот восьмидесяти семи) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13693 (тринадцати тысяч шестисот девяносто трех) рублей 66 копеек.

Взыскать ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3305 (трех тысяч трехсот пяти) рублей.

Взыскать ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3305 (трех тысяч трехсот пяти) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий /подпись/ А.П. Чернигина

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.