Судья Дерябина Т.В. Дело N 33-3-7713/2023

Дело № 2-852/2023

УИД 26RS0014-01-2023-001510-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Чебанной О.М.,

судей

с участием секретаря

Загорской О.В., Дубинина А.И.,

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к старшему следователю СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу <адрес> ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в Изобильненский районный суд с иском к старшему следователю СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу <адрес> ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение ПАО «Почта Банк» в <адрес> для внесения на счет денежных средств в размере 300 000 рублей. Денежные средства переданы сотруднику банка ФИО6, которая получив денежные средства, совершила операции через банкомат, затем передала ФИО1 документы и сказала приходить через год за денежными средствами. Получив конверт, ФИО1, не проверив что в нем находится, ушла из отделения банка. Впоследствии обнаружила, что вместо 300 000 рублей на счет внесено 150 000 рублей. Обратившись к сотруднику банка ФИО6 с просьбой проверить не допущена ли ошибка, последняя пояснила, что ей передавалось 150 000 рублей, которые она внесла на счет. После чего ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Следователи по уголовному делу неоднократно менялись. Приходилось много раз приезжать в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу. Указала, что следователь ФИО5 затягивал производство по уголовному делу, направлял ее в психиатрическую клинику на обследование, проводил экспертизы и очные ставки. Неоднократно обращалась в прокуратуру, ГУ МВД России по <адрес> с жалобами на неправомерные действия органов предварительного расследования, звонила и приходила в ПАО «Почта Банк». Следователь ФИО5 защищал ФИО6 В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено. Следователь не принимал меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Также указала, что обращалась за юридической помощью к адвокату, который пояснил, что за затягивание следствия следователя можно привлечь к ответственности. Затем адвокат перестала отвечать на телефонные звонки. В это время следователь ФИО5 несколько раз приостанавливал и возобновлял расследование уголовного дела. При обращении в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу дежурный отвечал, что следователя ФИО5 нет на месте. В настоящее время лицо, причастное к совершению преступления не установлено. Просила взыскать со старшего следователя СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу <адрес> ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, передать уголовное дело в ГСУ МВД России по <адрес>.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что имело место нарушение неимущественных прав истца на справедливое уголовное следствие в разумное сроки.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу ФИО1, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 упомянутого кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Если суд признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом в силу части 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда именно за указанные нарушения и не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась в СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу <адрес> с заявлением о хищении принадлежащего ей имущества (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следователем в рамках проверки сообщения о преступлении проводились различные следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия, отобраны объяснения, допрошены потерпевшая, свидетели, произведен осмотр места происшествия, направлены запросы в банк и получены ответы на них, проведено исследование с применением полиграфа, проведены очные ставки, назначены экспертизы.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО6 в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.27 УПК РФ прекращено.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях (бездействии) старшего следователя ФИО5 нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Относительно требований ФИО1 о передаче уголовного дела в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Ответственность государства за действия (бездействие) органов государственной власти и их должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) органа государственной власти и его должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании анализа указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для разрешения требований гражданина о возмещении вреда, причиненного ему в результате действий должностных лиц государственных органов, необходимо установление противоправности действий государственного органа или его должностного лица, наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что в настоящем случае имело место нарушение неимущественных прав истца на справедливое уголовное следствие в разумное сроки, являются необоснованными, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок. Требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта рассматриваются в порядке административного судопроизводства и ФИО1 не лишена права обратиться с соответствующим административным исковым заявлением в компетентный суд.

Доказательств нарушения требований УПК РФ со стороны должностных лиц при рассмотрении заявления ФИО1 о совершенном преступлении истцом не представлено.

Вынесение при проведении проверки постановления о прекращении производства по уголовному делу и его отмена при совершении проверочных действий, приостановление производства по делу не могут рассматриваться как бездействие должностных лиц, и не являются основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 21.09.2023.

Председательствующий О.М. Чебанная

Судьи О.В. Загорская

А.И. Дубинин