Мотивированное решение суда изготовлено: 30.10.2025.

66RS0002-02-2025-003023-38

Дело № 2а-3477/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2025 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М.А.

при секретаре Мильковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Екатеринбурга, ГУ ФСПП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 12.08.2025 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 188947/25/66002-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства стал судебный приказ № 2-1100/2025 от 04.06.2025, выданный органом: Судебный участок № 4 судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2- 1100/2025. Предметом взыскания стала задолженность административного истца в размере 17 488,65 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт». Постановление о возбуждении исполнительного производства № 188947/25/66002-ИП было направлено административному истцу и получено им путем электронного письма в сервисе Госпочта на ресурсе Госуслуги. Постановлением был определен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения. Однако 13.08.2025 Постановлениями о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, административным ответчиком был наложен арест на находящиеся на все принадлежащие административному истцу счета в банках. Административный ответчик наложил арест на счета должника на общую сумму 209 863,80 р., что в 12 раз превышает сумму задолженности. Административный истец попытался произвести оплату по исполнительному производству № 188947/25/66002-ИП через ПАО Сбербанк, куда предварительно перевел достаточную сумму для полного погашения задолженности. Однако он не смог этого сделать, так как поступившие средства незамедлительно были арестованы и воспользоваться собственными средствами для оплаты долга по исполнительному производству он не имел возможности. Административный истец отправил Заявление № 5958224067, где напомнил, что у него есть 5 дней на добровольное исполнение требований, и что он готов произвести оплату. Также он указал, что административный ответчик произвел арест суммы денежных средств на сумму, значительно превышающую сумму долга. Административный истец полностью погасил задолженность по исполнительному производству № 188947/25/66002-ИП в размере: 17488, 65 руб., незамедлительно отправил чек по операции на сумму 17 488,65 руб. через сервис Госпочта на ресурсе Госуслуги из раздела: «Сообщить о погашении задолженности по ИП» в ответ на электронные письма с извещением об аресте счетов. Также в тексте сообщения он просил о снятии наложенных арестов. Кроме того, 15.08.2025 административный истец направил письмо на электронную почту osp02@r66.fssp.gov.ru, где сообщил, что, оплатил задолженность по исполнительному производству ИП№ 188947/25/66002-ИП, сообщил, что контактный номер телефона административного ответчика, указанный в сервисе Госпочта, недоступен и просил связаться пристава со мной по номеру телефона, который указал в письме. 15.08.2025 административный ответчик вынес Постановления о снятий ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении всех счетов в банках, на которые ранее был наложен арест. Таким образом, списано денежных средств на общую сумму 120465 рублей 88 копеек. Вместе с тем, из содержания Постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.08.2025 № 66002/25/787204 следует: «С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ФИО1, составляет 17 488,65 руб. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счете Сумма в валюте счета: 17488.65; Счет № <...>; наименование байка: АО "Авто Финанс Банк"; БИК: ***; валюта счета: РОССИЙСКИЙ РУБЛЬ; сумма в рублях: 17488.65; Дата актуальности сведений: 12.08.2025, открытом в АО "Авто Финанс Банк"». Таким образом, как считает истец, административный ответчик имел информацию о наличии денежных средств в АО «Авто Финанс Банк», в сумме достаточной для погашения задолженности. Однако административный ответчик взыскал задолженность во всех банках, где были денежные средства административного истца. В итоге со счетов административного истца были списаны денежные средства по вышеуказанным Постановлениям о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в общей сумме 123 420 рублей 55 копеек. Также 17 488, 65 были оплачены административным ответчиком добровольно и своевременно. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил: Признать незаконными действия Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга, Ведущего судебного пристав-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в части наложения ареста на счета должника, вынесения Постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации до истечения срока добровольного исполнения по исполнительному производству № 188947/25/66002-ИП; Признать действия Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга, Ведущего судебного пристав-исполнителя Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 незаконными в части взыскания денежной суммы в размере, значительно превышающим сумму необходимую для исполнения требований; Обязать отменить следующие Постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: от 15.08.2025 № 66002/25/787196, от 15.08.2025 № 66002/25/787205, от 15.08.2025 № 66002/25/787204, от 15.08.2025 № 66002/25/787203, от 15.08.2025 № 66002/25/787202, от 15.08.2025 № 66002/25/787201, от 15.08.2025 № 66002/25/787200, от 15.08.2025 66002/25/787199, от 15.08.2025 № 66002/25/787198, от 15.08.2025 № 66002/25/787197; Взыскать с Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 3000 руб.; Взыскать с Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга в пользу истца сумму понесенных судебных расходов по настоящему делу в размере 20000 руб.; Обязать Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга произвести возврат истцу излишне удержанных сумм.

Впоследствии требования истца были уточнены. В уточнениях на исковое заявление истец указал следующие обстоятельства. 13.08.2025 истец был извещен о возбуждении исполнительного производства № 188947/25/66002-ИП. Таким образом, срок для добровольного погашения был до 20.08.2025. Долг был погашен 14.08.2025 в полном объеме. Также п.4 того же Постановления: Предупредить должника, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб., с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 5 000 руб. Из вышеизложенного следует, что, исполнительский сбор взыскивается в случае, если долг не будет погашен в течение срока добровольного исполнения требований. Однако, Пристав вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2025 № 66002/25/817574, на основании которого возбудила исполнительное производство № 198254/25/66002-ИП в отношении истца на предмет взыскания Исполнительского сбора в размере: 1 000 р. Пристав вынес Постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в следующих банках: АО "Авто Финанс Банк"; БИК: 044525147, АО "АЛЬФА-БАНК"; БИК: 044525593, ПАО "АК БАРС” БАНК; БИК: 049205805, Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО); БИК: 044525745, АО "Банк ДОМ.РФ"; БИК: 044525266, КБ "ЛОКО-Банк" (АО); БИК: 044525161, ООО "ОЗОН Банк"; БИК: 044525068, Публичное акционерное общество "Банк ПСБ"; БИК: 044525555, Публичное акционерное общество "Сбербанк России"; БИК: 045402601, "СДМ- Банк" (ПАО); БИК: 044525685, ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК"; БИК: 045004763, АО "ТБанк"; БИК: 044525974, АО "Яндекс Банк"; БИК: 044525677. Пристав вынес Постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в следующих банках: АО "Авто Финанс Банк"; БИК: 044525147, АО "АЛЬФА-БАНК"; БИК: 044525593, ПАО "АК БАРС" БАНК; БИК: 049205805, Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО); БИК: 044525745, АО "Банк ДОМ.РФ"; БИК: 044525266, КБ "ЛОКО-Банк" (АО); БИК: 044525161, ООО "ОЗОН Банк"; БИК: 044525555, Публичное акционерное общество "Сбербанк России"; БИК: 045402601, "СДМ-Банк" (ПАО); БИК: 044525685, ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК"; БИК: 045004763, АО "ТБанк"; БИК: 044525974, АО "Яндекс Банк"; БИК: 044525677. 26.08.2025 через сервис Госпочта была отправлена жалоба на Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2025 № 66002/25/817574. На жалобу было получено «Уведомление об отказе в подтверждении полномочий» не содержащее ответа по существу: «Ваше заявление "Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности" № 199045/25/66002-АЖ от 27.08.2025 не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно». 03.09.2025 позвонил Пристав, с целью уточнить в каких банках еще остался арест. Истец сообщил, что Пристав вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2025 № 66002/25/817574, что оно незаконно, так как истец погасил долг в сроки, отведенные для добровольного погашения. Пристав обещал завершить исполнительное производство, снять аресты и вернуть взысканные денежные средства. Однако, 03.09.2025 истец получил электронное «СООБЩЕНИЕ о направлении документа на бумажном носителе» со следующим текстом: «... ФИО2 сообщает Вам о направлении в Ваш адрес документа по исполнительному производству на бумажном носителе Постановление СПИ о возобновлении ИП». Сообщение отправлено на адрес: ***, несмотря на то, что в копии иска, отправленного Приставу, был указан актуальный адрес и в телефонном разговоре также сообщил, что истец живет в ***. 04.09.2025 через услугу Госпочта мной было получено Постановление СПИ об отложении ИП от 04.09.2025 № 66002/25/858477, где Пристав

постановил:

отложить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 198254/25/66002-ИП на срок с 04.09.2025 по 18.09.2025 включительно. Таким образом, Пристав не завершил исполнительное производство. Являясь физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области юриспруденции и не имеющим опыта взаимодействия с органами Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), истец столкнулся с ситуацией, которая вызывает значительные трудности и неопределенность. Отсутствие оперативной связи, отсутствия адекватной реакции на заявления, отправленные в сервисе Госпочта, повлекли за собой имущественные последствия, создало для истца как для гражданина атмосферу правовой неопределенности, породило повышенную тревогу и переживания, поскольку истец был лишен возможности защитить свои права и законные интересы адекватным и понятным мне образом в реальные сроки без обращения в суд. На основании изложенного, истец просил также: Признать действия Пристава незаконными в части возбуждения исполнительного производства № 198254/25/66002-ИП на сумму 1000 руб.; Обязать Пристава завершить исполнительное производство; Обязать Пристава снять аресты со всех принадлежащих мне счетов; Обязать Пристава произвести возврат денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 198254/25/66002-ИП; Взыскать с Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга в пользу истца сумму понесенных почтовых расходов в размере 1309,88 рублей; Взыскать с Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга в пользу истца моральный вред в размере 5000 руб.; Привлечь Пристава к административной ответственности по статье 2.4 КоАП РФ.

Определением суда от 19.09.2025 в принятии дополнений к исковому заявлению в части требований о привлечении судебного пристава к ответственности, предусмотренной ст. 2.4 КоАП РФ было отказано. В остальной части требования приняты.

Истец в судебное заседание не явился, извещён был надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены были надлежаще. От пристава поступил отзыв на иск, а также копия материалов ИП.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФССП России в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в иске просила отказать.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явится, извещен надлежаще.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Выбор стороной административного судопроизводства конкретного способа защиты нарушенного права зависит от волеизъявления стороны, при этом, суд не вправе вмешиваться в реализацию стороной своих процессуальных прав.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство 188947/25/66002-ИП, возбуждённое на основании: судебный приказ № 2-1100/2025 от 04.06.2025, выданный органом: Судебный участок № 4 судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2- 1100/2025. Предметом взыскания стала задолженность административного истца в размере 17 488,65 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

Данное исполнительное производство было возбуждено 12.08.2025.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 188947/25/66002-ИП было направлено административному истцу и получено им путем электронного письма в сервисе Госпочта на ресурсе Госуслуги.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Материалами дела подтверждено, что до истечения предусмотренного законом процессуального срока, судебным приставом-исполнителем были предприняты принудительные меры, 13.08.2025 Постановлениями о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, административным ответчиком был наложен арест на находящиеся на все принадлежащие административному истцу счета в банках в сумме, значительно превышающей сумму долга.

При этом, как указано истцом и не оспорено ответчиками, требования исполнительного документа были исполнены 14.08.2025, то есть до истечения предусмотренного законом срока.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем 26.08.2025 было вынесено процессуальное решение об окончании исполнительного производства.

Как указано судебным приставом-исполнителем, в рамках вышеуказанного ИП ошибочно было вынесено постановление об отмени исполнительского сбора.

05.09.2025 составлена служебная записка об отмене исполнительского сбора.

Ранее направлены в банки постановления о снятии ареста со счетов.

На момент разрешения спора сведений о возврате денежных средств в полном объеме, отмене сбора, представление материалы не содержат.

Учитывая изложенное, требования истца о признании действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 незаконными в части наложения ареста на счета должника, вынесения Постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации до истечения срока добровольного исполнения по исполнительному производству № 188947/25/66002-ИП, в части взыскания денежной суммы в размере, значительно превышающим сумму необходимую для исполнения требований, в части взыскания исполнительского сбора на сумму 1000 руб. являются законными и обоснованными.

Законными являются и требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 1309,88 рублей, государственной пошлины в размере 3000 руб.

Данные расходы являлись необходимыми.

На необоснованность произвольного снижения размера судебных расходов обращено внимание и в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, данные судебные издержки подлежат взысканию с ГУ ФСПП России по Свердловской области.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Закрепляя в части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 года N 45-П, постановление от 8 июня 2015 года N 14-П, определение от 27 октября 2015 года N 2506-О).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В рассматриваемом случае основанием для возникновения обязанности денежной компенсации морального вреда, является установление судом факта незаконного действия (бездействия) административного ответчика, повлекшее нарушение права истца.

Поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено нарушение прав истца незаконными действиями ответчика, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, а заявленный истцом размер 5000 руб. – вполне разумным с учетом обстоятельств конкретного спора.

С учетом изложенного, надлежит взыскать с Российской Федерации в лице ФСПП России за счёт Казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 незаконными в части наложения ареста на счета должника, вынесения Постановлений об аресте и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации до истечения срока добровольного исполнения по исполнительному производству № 188947/25/66002-ИП.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 незаконными в части взыскания денежной суммы в размере, значительно превышающим сумму необходимую для исполнения требований.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 незаконными в части взыскания исполнительского сбора на сумму 1000 руб.

Обязать устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ИНН <***> в пользу ФИО1, *** года рождения, паспорт <...> расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1309,88 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСПП России за счёт Казны Российской Федерации в пользу ФИО1, *** года рождения, паспорт <...> компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.