Дело № 2-1020/2023
27RS0003-01-2022-007018-35
Решение
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по СПАО «Ингосстрх» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
Установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 24.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Daihatsu Mira» г.н. <данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «Ford Focus» г.н. <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ номера № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 57 600 рублей. В извещении о ДТП ответчик ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес и по этому адресу уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр было доставлено адресату почтой 15.10.2021. Однако ответчик ФИО1 не связался с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство «Ford Focus» г.н. <данные изъяты> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком ФИО1 не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 57 600 рублей. Истец просит суд взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57 600 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что требование о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента его получения было направлено истцом в адрес ответчика 07.10.2021, которое прибыло в место вручения 13.10.2021, 15.10.2021 состоялась неудачная попытка вручения, срок хранения почтовой корреспонденции в отделении связи до 13.11.2021 (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234), то есть до 13.11.2021 ответчик имел возможность получить требование истца, однако уже 12.10.2021 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения по платежному поручению № 451 от 12.10.2021. Таким образом, в тот период, когда у ответчика имелся срок для получения направленного в его адрес требования, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего. При этом, следует отметить, что ответчик о направлении в его адрес требования о предоставлении автомобиля для осмотра не знал, от его получения не уклонялся, почтовых отправлений не получал, в почтовом ящике также отсутствовали уведомления о необходимости посещения почтового отделения с целью получения письма. После случившегося ДТП ответчик позвонил в свою страховую компанию с целью уведомления последнего о случившемся, получил от представителя компании указание о необходимости направления извещения о ДТП, что им было сделано. Не представление транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику (в том числе путем проведения экспертизы (экспертное заключение от 05.10.2021) было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения,
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно абз.2 п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В силу ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Согласно п.п.«з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Судом установлено, что 24.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Daihatsu Mira» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащей последней и автомобиля марки «Ford Focus» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании и в порядке, предусмотренном ч.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО».
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2021, где он вину признал, о чем указал собственноручно и поставил подпись.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Daihatsu Mira» г.н. <данные изъяты> получил механические повреждения.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Ford Focus» г.н. <данные изъяты> ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован в СПАО «Ингосстрах», водителя автомобиля марки «Daihatsu Mira» г.н. <данные изъяты> ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» №_№_ТС от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт «Daihatsu Mira» г.н. <данные изъяты> (с учетом износа и округления) составляют 57 600 рублей.
Требование о предоставлении транспортного средства для осмотра было направлено ФИО1 07.10.2021 по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086165699231 и списком № внутренних почтовых отправлений от 07.10.2021.
Согласно указанному отчету 15.10.2021 была неудачная попытка вручения почтового извещения получателю ФИО1, 13.11.2021 почтовое отправление возвращено СПАО «Ингосстрах» из-за истечения срока хранения.
На основании платежного поручения № от 12.10.2021, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 57 600 рублей.
В свою очередь СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 51241 от 19.10.2021.
По смыслу абз.2 п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в целях достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу п.п.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, требование о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента его получения было направлено истцом в адрес ответчика 07.10.2021, которое прибыло в место вручения 13.10.2021, 15.10.2021 состоялась неудачная попытка вручения, срок хранения почтовой корреспонденции в отделении связи установлен до 13.11.2021, т.е. до указанного срока ответчик имел возможность получить требование истца, однако уже 12.10.2021 страховщиком уже была произведена выплата страхового возмещения по платежному поручению № 451 от 12.10.2021
В данном случае при обращении в суд страховой компанией не было приведено доводов и доказательств в подтверждение того, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению страховщику на осмотр транспортного средства не позволило истцу с достоверностью установить наступление страхового случая и размер причиненных потерпевшему вследствие этого убытков.
Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Учитывая, что в удовлетворении указанных требований судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрх» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023