судья Погодина Н.В. материал № 22-3672/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Агабекян А.Р.,

с участием прокурора Семченко М.И., адвоката Ваганяна Г.Г. в интересах

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ваганяна Г.Г. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Баласаняна ФИО10 об условно-досрочном освобождении.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2021 г. (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 21 января 2022 г.) Баласанян ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО12, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Срок отбывания основного наказания исчислен с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания, с зачетом в указанный срок времени следования осужденного к месту отбытия наказания.

Исходя из этого, согласно данным исправительного учреждения срок отбывания лишения свободы исчисляется с 23 февраля 2022 г.

Баласанян обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2023 г. в таком освобождении отказано.

При этом суд указал в резолютивной части и на отказ в освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ваганян Г.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Баласанян отбыл более 1/3 срока наказания за преступление средней тяжести, характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, не имея взысканий. Баласанян частично возместил вред, причиненный преступлением, на профилактическом учете не состоит, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии. С 01 апреля 2022 г. трудоустроен в должности «заведующий хозяйством». С 11 апреля 2022 г. Баласанян переведен в центр трудовой адаптации осужденных, где в разные периоды выполнял разные трудовые обязанности. К выполнению работ тот относится добросовестно, замечаний не имеет. В общении с представителями администрации исправительного учреждения проявляет доброжелательность, поддерживает товарищеские отношения с рядом осужденных, так же характеризующихся положительно. Согласно выводам психологической характеристики от 03 апреля 2023 г. признаки риска и склонности к деструктивному поведению Баласанян не имеет. Администрация исправительного учреждения считает, что условно-досрочное освобождение Баласаняна целесообразно, цели наказания достигнуты в полном объеме. У осужденного сформировано уважительное отношение к нормам человеческого общежития. Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства является немотивированным и необоснованным. Суд критически отнесся ко всем положительным данным Баласаняна. В постановлении суда указано, что два поощрения, одно из которых объявлено осужденному непосредственно перед подачей ходатайства, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом судом не указано, какие сведения об осужденном в соответствии законодательством являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Суд необоснованно отметил, что положительные сведения о поведении указывают лишь на становление осужденного на путь исправления. Своим уважительным отношением к обществу и труду Баласанян доказал, что в дальнейшем исправлении он не нуждается. Суд указал, что характеристика, выданная ИП <данные изъяты>. о трудоустройстве Баласаняна, опровергается справкой исправительного учреждения. Согласно справке исправительного учреждения с 10 октября 2022 г. Баласанян трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных в должности «подсобный рабочий». В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения пояснил, что в период, когда в ИП <данные изъяты>. нет работы, Баласанян работает в центре трудовой адаптации осужденных. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

Названые положения закона судом не выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл такой срок.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.

При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции предварил решение по ходатайству осужденного ссылкой на критерии применения условно-досрочного освобождения.

При этом суд указал в постановлении на следующие обстоятельства. Баласанян отбыл установленную законом часть срока наказания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет поощрения и не имеет взысканий, мероприятия воспитательного характера посещает, трудоустроен, к труду относится положительно и добросовестно, по месту трудоустройства характеризуется положительно.

Отказывая же в условно-досрочном освобождении, суд в обоснование своего решения сослался на то, что отбытие определенной части срока наказания не является обязательным для суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд указал на то, что одно из 2 поощрений осужденный получил непосредственно перед обращением в суд с соответствующим ходатайством, а также сослался на недостоверность справки индивидуального предпринимателя относительно выполняемых Баласаняном работ.

Исходя из этого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Баласанян твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Между тем такой вывод суда не основан на установленных им же фактических обстоятельствах и правильном применении уголовного закона.

Из материалов следует, что приговором суда (с учетом апелляционного постановления) размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Баласаняна в пользу потерпевшего ФИО7, был определен в сумме <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы в период отбывания лишения свободы с осужденного были произведены удержания и перечислены потерпевшему 25 596 рублей 56 копеек.

Однако суд лишь констатировал факт задолженности осужденного. При этом вопреки п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд не дал оценку принятию осужденным мер по возмещению ущерба, причинам возмещения вреда в таком размере.

Ссылаясь на недостоверность справки индивидуального предпринимателя о занятости осужденного, суд первой инстанции в то же время отметил, что осужденный был трудоустроен в исправительном учреждении, а не выполнял в отдельные дни работы у индивидуального предпринимателя. Тем самым суд допустил противоречивые выводы относительности занятости Баласаняна.

При этом суд не принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного. Сославшись на то, что условно-досрочное освобождение осужденного не является обязанностью суда, суд не учел, что право суда по принятию решения не предполагает принятие судебного решения без учета фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Названные несоответствие выводов суда материалам ходатайства и нарушение требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 1, 3 ст. 389.15, п.п. 1, 4 ст. 389.16 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отмену постановления и принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения.

Рассматривая в апелляционном порядке ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и не имеет взысканий, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения.

Из характеристики Баласаняна и других материалов, представленных администрацией исправительного учреждения в суд первой инстанции, усматривается также, что Баласанян вину признал, принимал меры по возмещению вреда, причиненного преступления.

Причем размер возмещения с учетом времени пребывания осужденного в исправительном учреждении свидетельствует о том, что в силу размера заработка имелись объективные причины, по которым Баласанян не мог в значительном размере возместить вред, определенный решением суда

При таких обстоятельствах с учетом заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного суд апелляционной инстанции считает, что поведение осужденного в период отбывания наказания являлось стабильным, а он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

А потому ходатайство подлежит удовлетворению, а осужденный условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания лишения свободы.

С учетом данных ФКУ-11 УФСИН России по Ставропольскому краю неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на момент апелляционного рассмотрения составляет 1 год 5 месяцев 19 дней.

Осужденный подлежит освобождению из исправительного учреждения.

При этом срок нахождения осужденного в колонии-поселении после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения следует засчитать в неотбытую часть лишения свободы.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст.79 УК РФ возложить на осужденного Баласаняна обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, согласно которому суд вправе возложить на осужденного, частично возместившего причиненный преступлением вред, обязанность принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда.

Так как осужденный частично возместил причиненный преступлением вред, то на него следует возложить обязанность принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда в <данные изъяты> рублей, с учетом частичного его возмещения.

В силу ч. 6 ст. 79 УК РФ и ст. 183 УИК РФ контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Таковым в соответствии с п. 26 ст. 12 закона РФ «О полиции» является орган внутренних дел по месту жительства или пребывания осужденного.

В связи с этим осужденному разъясняются, как необходимость незамедлительной после освобождения явки в орган внутренних дел по месту своего жительства (или пребывания), так и положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Баласаняна от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязательное дополнительное наказание связано с тем, что деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, Баласанян совершил, находясь в состоянии опьянения.

Такой вывод суда апелляционной инстанции не подлежит отражению в резолютивной части апелляционного постановления по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может применяться к лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы.

При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона в резолютивной части судебного постановления следует отражать решение о полном или частичном освобождении от отбывания дополнительного наказания.

Поэтому, поскольку не принимается решение об освобождении Баласаняна полностью или частично от отбывания дополнительного наказания, то в резолютивной части апелляционного постановления не требуется указывать об отказе в освобождении от дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2023 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Баласаняна ФИО13 отменить.

Освободить Баласаняна ФИО14 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2021 г., условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 19 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 и ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение неотбытой части наказания возложить на Баласаняна ФИО15 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, освобожденного условно-досрочно; принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда в <данные изъяты> рублей, с учетом частичного его возмещения; не посещать кафе, рестораны и иные заведения, в которых предусмотрена возможность употребления спиртных напитков.

Баласаняна ФИО16 из исправительного учреждения освободить.

Разъяснить ФИО1:

что он обязан незамедлительно после освобождения явиться в орган внутренних дел по месту своего жительства или пребывания;

положения ч. 7 ст. 79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

- осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного специализированного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

- осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

- осужденный совершил умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 08 сентября 2023 г.

Судья