Дело № 2-6735/2023
50RS0021-01-2023-004395-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,
При секретаре ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Красногорск к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:11:0010401:243 самовольной постройкой; обязании произвести за счет собственных средств снос самовольной постройки в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право совершить действия по сносу самовольной постройки с последующим взысканием с ответчика соответствующих расходов; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать неустойку за каждый месяц неисполнения решения суда в размере 100 000 руб. до момента полного его исполнения.
В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № от 10.03.1998г. земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010401:7961. Согласно условиям договора, земельный участок предоставлен для установки временного торгового Павильона «Встреча». Являясь собственником объекта капитального строительства, ответчик обратился в суд о признании права на предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Решением суда требования были удовлетворены. Апелляционным определением от 14.11.2022г. решение нижестоящего суда было отменено, ФИО1 отказано в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок предоставлялся для размещения торгового павильона, а не под строительство ОКС. Доказательств того, что возведенный на участке объект был построен с получением всей необходимой разрешительной документации представлено не было. На земельном участке находится объект, не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества, что по мнению апелляционной инстанции лишает арендатора законных основании требовать предоставления ему в собственность за плату без проведения торгов земельного участка. Таким образом, объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки.
Представитель Администрации г.о. Красногорск ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица ЗАО «Вешенка», Управление Росреестра по <адрес> в лице представителей в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
На основании п. 3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Как предусмотрено ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из материалов дела следует, что 10.03.1998г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010401:7961, площадью 54,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> у <адрес>, стр. 2.
Согласно условиям договора, земельный участок предоставлен для установки временного торгового Павильона «Встреча».
Являясь собственником объекта капитального строительства, ответчик обратился в суд о признании права на предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.
Решением Красногорского городского суда <адрес> от 02.12.2021г. по делу № требования ФИО1 были удовлетворены.
Апелляционным определением от 14.11.2022г. решение нижестоящего суда было отменено, ФИО1 отказано в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок предоставлялся для размещения торгового павильона, а не под строительство ОКС. Доказательств того, что возведенный на участке объект был построен с получением всей необходимой разрешительной документации представлено не было. На земельном участке находится объект, не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества, что по мнению апелляционной инстанции лишает арендатора законных основании требовать предоставления ему в собственность за плату без проведения торгов земельного участка.
Как считает истец, на основании изложенного в апелляционном определении, объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).
При этом, необходимо учитывать, что предметом рассмотрения гражданского дела № являлось предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, таким образом, апелляционным определением не могло быть установлено, что объект на спорном земельном участке является самовольной постройкой, так как данный вопрос не являлся предметом спора.
В материалы дела представлен акт о приемке Администрацией городского округа Красногорск законченного строительством спорного объекта от 29.12.1999г.
Красногорским БТИ в отношении спорного павильона был изготовлен технический паспорт от 10.04.2003г.
Из письма от 19.11.2013г. Администрации городского округа Красногорск следует, что торговый павильон выполнен по проекту, принят в эксплуатацию по акту приемки законченных строительством объектов, соответствует техническому и кадастровому паспортам.
Постановлением Администрации городского округа Красногорск от 26.05.2017г. № спорному павильону с кадастровым номером 50:11:0010401:243 присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, строение 2.
Схема расположения земельного участка, на котором расположен павильон, утверждена Постановлением Администрации г.о. Красногорск от 17.08.2018г. №.
Кроме того, в материалы дела представлена выписка ЕГРН, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010401:7961 с категорией земель: земли населенных пунктов имеет вид разрешенного использования: магазины.
Таким образом, разрешенное использование допускает строительство на земельном участке объекта – торговый павильон, павильон возведен с получением на это необходимых согласований, разрешений, в том числе Администрацией городского округа Красногорск, спорный объект возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан - доказательств иного не представлено, что свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости не отвечает признакам самовольной постройки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации городского округа Красногорск к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа Красногорск к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.
Судья А.И. Пушкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг
Судья А.И. Пушкина