Судья фио дело №7-17107/2023

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на отказ заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес от 25.05.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении кассира ФИО1 и решение судьи Савеловского районного суда адрес от 26.08.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2022 г. ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по адрес с заявлением о возбуждении в отношении кассира магазина «Магнит» адрес ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

25.05.2022 г. заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кассира ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО2 обжаловал его в Савеловский районный суд адрес, решением судьи которого от 26.08.2022 г. отказ должностного лица административного органа оставлен без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО2 просит отменить отказ должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес и решение судьи. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом были неправильно применены нормы закона; компетентный административный орган на основании его сообщения об административном правонарушении был обязан возбудить производство по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, наступает за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по адрес с заявлением о возбуждении в отношении кассира магазина «Магнит» адрес ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, указав, что приобрел в указанном магазине хозяйственное мыло, стоимость которого согласно ценнику на полке составляла сумма При этом оплата за него на кассе у кассира ФИО1 составила сумма, что свидетельствует об обмане потребителя и предоставлении ему недостоверной информации о цене товара.

Рассмотрев заявление фио, заместитель начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес в письме от 25.05.2022 г. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кассира ФИО1, в связи с невозможностью проведения административного расследования и отсутствием возможности установить ответственное за совершение правонарушения должностное лицо.

Отказывая в удовлетворении жалобы фио, судья первой инстанции пришёл к выводу о том, что отказ заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес от 25.05.2022 г. в возбуждении в отношении кассира ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Как следует из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящей жалобы в Московском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, по обстоятельствам, которые, по мнению заявителя, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, истёк.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, в возбуждении дела отказано, возможность правовой оценки действий или бездействий лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, оснований для отмены отказа заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес от 25.05.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении кассира ФИО1 и решения судьи Савеловского районного суда адрес от 26.08.2022 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отказ заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес от 25.05.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении кассира ФИО1 и решение судьи Савеловского районного суда адрес от 26.08.2022 г. оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио