Решение по делу № 2-661/2025 от 26.05.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заочное решение

именем Российской Федерации

26 мая 2025 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при помощнике судьи Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2025 Государственного учреждения Тульской области «Сервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Государственное учреждение Тульской области «Сервис» (далее ГУ ТО «Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24.07.2024 года в 16 час. 00 мин., по московскому времени, по адресу: <...> напротив дома № 133 произошло ДТП, с участием автомобиля, Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО1 на праве собственности и автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУ ТО «Сервис», в результате чего, а/м Опель Астра получил механические повреждения. 25.07.2024 в отношении ответчика по делу об административном правонарушении было вынесено постановление за №, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно водитель, управляя автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Поскольку в результате ДТП от 24.07.2024 года, был причинен вред имуществу автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №, ГУ ТО «Сервис» был с вправе обратиться за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом, обязательным условием для страховой выплаты в таком случае является наличие действующего договора страхования у причинителя вреда. На момент ДТП ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. В силу Постановления Конституционного Суда N6-11 от 14.02.2017 с виновника ДТП взыскивается ущерб в полном объеме, то есть без учета износа. Для определения стоимости восстановления поврежденного имущества ГУ ТО «Сервис» было получено экспертное заключение ИП ФИО2 за №-№ от 17.10.2024 в соответствии с выводами которого размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> составляет 118020 рубль 00 коп. 19.11.2024 истцом ГУ ТО «Сервис» в адрес ответчика ФИО1 направлена судебная претензия-требование за № о выплате материального ущерба, причиненного ГУ ТО «Сервис» в добровольном порядке. Письмо ответчиком получено не было, почтой России осуществлен возврат отправителю письма, в связи с истечением срока хранения. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118020 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ГУ ТО «Сервис» по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем просила приобщить письменное заявление к материалам дела. Дополнительно пояснила, что в иске допущена описка, ошибочно указано место ДТП, при этом из приложенных к иску документов следует, что ДТП произошло по адресу: <...>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику ФИО1, направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи ФИО1 не явился. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая заблаговременное направление судебной повестки ответчику, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, риск неполучения судебного извещения лежит на ответчике.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного также в письменном заявлении, того, что, ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ГУ ТО «Сервис» по доверенности ФИО3, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2024 года примерно в 16 часов 00 мин. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольскваген пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим ГУ ТО «Сервис» (собственник Тульская областная Дума), государственный регистрационный знак №, и автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ООО «Стройпоставка».

В отношении водителя ФИО1 инспектором ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции 25.07.2024 г. был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1, управляя автомашиной Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД, ответственность за нарушение которого, предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Из постановления следует, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершив ДТП, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Кроме того, ФИО1 не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО1, управляющего автомобилем Фольксваген Пассат, регистрационный знак <***>, и будучи его собственником, не была застрахована.

В связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия у истца отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд за взысканием материального ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Согласно выводам проведенного по заказу истца заключения № от 17.10.2024 по определению стоимости ущерба в следствие поврежденного транспортного средства восстановления поврежденного транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, составляет 118 020 руб.

Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, ответчиком иного заключения стоимости восстановительного ремонта не представлено. Какие-либо доказательства, указывающие на необъективность результатов исследования либо опровергающие установленный экспертом-техником размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлены. Доказательств того, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму развития ДТП при обстоятельствах 24.07.2024, суду не представлено.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, стороной ответчика доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, не представлено, ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, также не приведено сведений о возможности проведения ремонта с использованием более дешевых деталей, а кроме того в случае если бы ответчик застраховал свою ответственность по ОСАГО, в рамках восстановительного ремонта, указанные поврежденные детали подлежали замене на новые.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив суду возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения по доказательствам, представленным истцом.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждена совокупностью доказательств, а также принимает во внимание, что ответчиком гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована не была, не представлено обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю истца не возмещен, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 118020 руб., положив в основу досудебное заключение судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 К,Ю, подлежат истцу ГУ ТО «Сервис» судебные расходы, подтвержденные документально, и которые истец вынужден был понести для реализации своего права на возмещение ущерба, а именно с проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 руб., которая послужила основанием для обращения в суд, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 540 руб. 06 коп.., пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, суд отмечает, что судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, нотариальные расходы, расходы, связанные с проведением независимой оценки, по своей правовой природе не включаются в состав ущерба, и не входят в цену иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного учреждения Тульской области «Сервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения Тульской области «Сервис» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 020 рублей, судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 540 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 4 июня 2025 г.

Председательствующий А.В. Бабина