Производство № 2-2487/2022
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Сидельниковой И.А.,
при секретаре Герасимовой Ф.Б.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты,
установил:
истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком на основании заявления о предоставлении целевого займа был заключен договор займа №. В соответствии с заявлением ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты по проекту «Перекрестные продажи». ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал карту. Обязательства по договору ответчиком не исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых сумма основного долга <данные изъяты>., сумма процентов <данные изъяты>., сумма комиссии <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли АО «ЦДУ».
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что задолженность по договору банковской карты оплачивал.
В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком на основании заявления о предоставлении целевого займа был заключен договор займа №.
В соответствии с заявлением ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты по проекту «Перекрестные продажи».
Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счёт №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал карту, то есть между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих в момент предоставления карты.
В соответствии с п. 10.1. правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента и является бессрочным. Кредитный договор вступает в силу/считается заключенным с момента активации клиентом карты и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по нему.
Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате банку процентов за пользование предоставленным кредитом, оплата услуг банка по совершению операций с денежными средствами и дополнительной платы при возникновении сверхлимитной задолженности в размере, установленном тарифами. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», которые являются общими условиями договора и тарифами.
Ответчик обязательства по договору банковской карты исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № был вынесен судебный приказ №, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли АО «ЦДУ».
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору банковской карты установлен в судебном заседании, в силу ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата кредита.
Представленный истцом расчет задолженности по договору банковской карты соответствует условиям договора, не противоречит закону.
При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., сумма процентов <данные изъяты>., сумма комиссии <данные изъяты> рубля.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 538 рублей 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 625 рублей 38 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.А. Сидельникова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.