Дело № 2а-4872/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года г.о. Балашиха
Московская область
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Артемовой Е.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3,
при секретаре Абгарян М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, Главному Управлению ФССП России по Московской области о признании действий незаконными, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, Главному Управлению ФССП России по Московской области о признании действий незаконными, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, обязании устранить допущенные нарушения, указав, что 03 февраля 2021 года Отделом судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 денежной суммы 3 951 860,87 рублей. По состоянию на 20 июля 2022 года должником по данному исполнительному производству ему возвращено 1 000 100,83 рублей. 24 июня 2022 года посредством интернет-портала Госуслуги России он подал заявление №, в котором просил направить запросы и произвести розыск счетов должника в Банке «Вятич» (ПАО) и наложить арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах, вкладах по исполнительному производству от 03 февраля 2021 года №-ИП. 13 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № об отказе в розыске счетов должника в Банке «Вятич» (ПАО) и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах.
Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в Банке «Вятич» (ПАО).
Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения Федерального закона РФ, прав и законных интересов взыскателя.
Обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об аресте счета ФИО3 в Банке «Вятич» (ПАО).
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в ходе исполнительных действий запрос в Банк «Вятич» (ПАО) она не направляла, поскольку ею ранее направлялись запросы в другие кредитные организации. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что в Банке «Вятич» (ПАО) у нее счетов не имеется. Судебный пристав-исполнитель правильно делает свою работу. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ, лицо принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязано устранить допущенные нарушения, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и гражданину в отношении которого было допущено нарушение.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
Согласно статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из части 2 статьи 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Судом установлено, что 03 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № от 29 октября 2019 года, выданного Железнодорожным городским судом Московской области о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа в размере 3 951 860,87 рублей.
24 июня 2022 года ФИО4 подано ходатайство о производстве розыска счетов должника ФИО3 в Банке «Вятич» (ПАО) и наложении ареста на денежные средства должника.
13 июля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворения заявления ФИО4 отказано.
В силу разъяснений абзаца второго пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При установленных обстоятельствах, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 03 февраля 2021 года регулярно направляются запросы в кредитные организации о розыске счетов должника, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае права и законные интересы административного истца ФИО4, как взыскателя по данному исполнительному производству, на своевременное исполнение требований исполнительного документа нарушены.
В этой связи административный иск в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления о розыске счетов должника в Банке «Вятич» (ПАО) суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, иные административные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены преждевременно и их удовлетворение зависят от определенных обстоятельств, в частности от наличия счетов ФИО3 в данном банке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, Главному Управлению ФССП России по Московской области о признании действий незаконными, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в отказе розыска счетов должника ФИО3 в Банке «Вятич» (ПАО).
Отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления от 13 июля 2022 года.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО2 истребовать сведения о счетах, открытых на имя должника ФИО3 в Банке «Вятич» (ПАО).
Иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, Главному Управлению ФССП России по Московской области об обязании устранить допущенные нарушения в большем объеме – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья Е.В. Артемова
Мотивированный текст решения
изготовлен 02 сентября 2022 года