УИД 57RS0003-01-2024-000529-63

Дело № 2-1040/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Флоря Д.В.,

при секретаре Хохловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области, Казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», акционерному обществу «Дорожная служба» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Глазуновский районный суд Орловской области с иском к администрации Глазуновского района Орловской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ на автодороге <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, не справился c управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> находящееся под управлением ФИО3 Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГ, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на автомобильной дороге <данные изъяты>, на покрытии проезжей части дороги имеется зимняя скользкость (образовалась корка льда, проезжая часть дороги не обработана противогололедной смесью в нарушении п. 8.1 ФИО12 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 26 сентября 2017 г. №1245-ст (далее также - ГОСТ Р 50597-2017), и ст. 3 п. 13.1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №827 (далее - ТР ТС 014/2011). B результате вышеyкaзанного события транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГ №***, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость yщерба по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> На основании изложенного истец просил суд взыскать с администрации Глазуновского района Орловской области материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы, понесенные на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>

Определением Глазуновского районного суда Орловской области от 25 декабря 2024 года произведена замена ответчика – администрации Глазуновского района Орловской области на Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области (далее также – Департамент), гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Орла.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик»), акционерное общество «Дорожная служба» (далее – АО «Дорожная служба»).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения заявленных исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы, понесенные на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований к Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области, указывал на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика акционерного общества «Дорожная служба» (далее также – АО «Дорожная служба», Общество) ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что свои обязательства АО «Дорожная служба» в спорный период исполняло надлежащим образом, доказательств вины Общества суда не представлено.

Истец ФИО1, представитель ответчика КУ ОО «Орелгосзаказчик» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области ФИО6, представителя ответчика АО «Дорожная служба» ФИО7, действующих на основании доверенностей, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ минут на автодороге <данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> не справился c управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство - грузовой фургон №***, государственный регистрационный знак №***, которым ранее управлял ФИО3 Транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Глазуновскому району ФИО10, выезжавшим на место дорожно-транспортного происшествия, был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на автомобильной дороге <данные изъяты> на покрытии проезжей части дороги имеется скользкость (образовалась корка льда, проезжая часть дороги не обработана противогололедной смесью).

Из материалов дела усматривается, что автомобильная дорога <данные изъяты> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области, утвержденный Постановлением Правительства Орловской области от 19 ноября 2015 года №501.

Автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области закреплены за КУ ОО «Орелгосзаказчик» на праве оперативного управления в соответствии с Распоряжением Коллегии администрации Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***

Судом установлено, что содержание и обслуживание данного участка дороги осуществлял ответчик АО «Дорожная служба» (подрядчик) (ранее – ГУП ОО «Дорожная служба») в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГ с КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчиком) контрактом на выполнение работ для государственных нужд №*** (период выполнения работ - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Согласно п. 1.3 названного контракта содержание автомобильных дорог осуществляется подрядчиком в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 4.1.14 контракта подрядчик обязан осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем ежедневного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием, инспектирование на предмет соответствия автомобильных дорог требованиям действующих нормативных правовых актов и нормативно-технических документов с предоставлением информации заказчику; информировать заказчика о возникновении обстоятельств, негативно влияющих на ход выполнения работ или делающих их дальнейшее продолжение невозможным, или при иных обстоятельствах, способных повлиять на качество выполнения работ и безопасность дорожного движения.

Кроме этого, подрядчик обязан компенсировать в полном объеме все убытки и ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий, которые образовались в результате невыполнения работ, утвержденных в плановом задании. Подрядчик не отвечает за ДТП, которые образовались из-за неудовлетворительных дорожных условий, устранение которых не предусматривалось плановым заданием (п. 4.1.51 контракта).

При наличии вины подрядчика подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за ущерб от ДТП, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий, которые образовались в результате невыполнения работ, утвержденных в плановом задании. Подрядчик не отвечает за ДТП, которые образовались из-за неудовлетворительных дорожных условий, устранение которых не предусматривалось плановым заданием (п. 9.17 контракта).

Как следует из п.7 Приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (автозимников).

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1 нормативный срок для ликвидации зимней скользкости составляет для 2, 3 категории дорог – не более 5 часов, а для 4 категории дорог - не более 6 часов.

В примечании к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В силу п. 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года №ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

В ходе рассмотрения дела представитель истца указывал на то, что на автодороге, по которой двигался ФИО1, была зимняя скользкость, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию участка дороги в надлежащем состоянии произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Под опасностью для движения согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом по ходатайству ответчика АО «Дорожная служба» с целью установления причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО15

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №***, с технической точки зрения причиной произошедшего ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> послужило несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.10.1 Правил дорожного движения при движении в условиях зимней скользкости.

В дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать ДТП при полном и своевременном выполнении требований п.10.1 Правил дорожного движения, а именно, выбрав безопасную скорость движения, при которой обеспечивалась бы возможность недопущения потери контроля за движением транспортного средства в условиях зимней скользкости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы выполненного им экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что в сложившейся дорожной обстановке истцом неправильно была выбрана скорость движения, которая должна была быть им определена таким образом, чтобы он имел возможность при необходимости избежать аварии, что и предусмотрено п. 10.1 Правил дорожного движения.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, в связи с чем, суд берет его в основу принимаемого решения.

Суд, анализируя указанное экспертное заключение, приходит к выводу, что оно согласуется также и с собранными по делу доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО16, выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что зимняя скользкость была на протяжении всей проезжей части до места ДТП, если бы скорость движения водителя ФИО2 была меньше, он бы избежал дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, водитель ФИО2 при движении должен был избрать скорость с учетом состояния проезжей части, которая обеспечивала бы ему возможность контроля за движением транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, то оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы какими-либо допустимыми доказательствами, позволяющими усомниться в обоснованности выводов эксперта, не подтверждаются.

Кроме этого, судом установлено, что в материалы дела ответчиком АО «Дорожная служба» представлены документы, подтверждающие, что им надлежащим образом выполнялась работа по содержанию проезжей части.

Из представленного суду АО «Дорожная служба» Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог (автодорога <данные изъяты>) следует, что на спорном участке автодороги ДД.ММ.ГГ была отмечена температура -8? С и в период с 4 часов 10 минут до 6 часов 00 минут произведена очистка дороги от снега, с 6 часов 10 минут до 7 часов 10 минут произведена россыпь противогололедных материалов.

Суд, принимая во внимание, что скорость движения, с которой двигался водитель ФИО2, допустивший нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки и не могла обеспечивать его безопасность и выполнение Правил дорожного движения, с учетом чего, принимая во внимание, что истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим материальным ущербом при дорожно-транспортном происшествии и о наличии вины ответчиков в причинении вреда, приходит к выводу об отсутствии составляющих гражданско-правового правонарушения (деликта), в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от ДД.ММ.ГГ №*** АО «Дорожная служба» была произведена оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу АО «Дорожная служба» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области, Казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», акционерному обществу «Дорожная служба» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №***) в пользу акционерного общества «Дорожная служба» (№***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2025 г.

Судья Д.В. Флоря