УИД 35МS0015-01-< >-002170-43
Дело № 2-4518/< >
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
< > сентября < > года г.Череповец
Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Борисовой К.Ю.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Анциферовой М.Г., представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к товариществу собственников недвижимости «Горького < >», ФИО2 о возмещении вреда,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ТСН «Горького < >», ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ оставил свой автомобиль Лада государственный регистрационный знак № во дворе дома < > , около 16 часов сработала автомобильная сигнализация и он обнаружил, что его автомобиль поврежден упавшими снегом и льдом, которые могли упасть как с кровли дома, так и с козырька, установленного над балконом , собственником которой является ФИО2 С учетом всех изменений исковых требований окончательно просит суд взыскать с надлежащего ответчика либо с обоих ответчиков пропорционально степени вины каждого из них 109 958 руб.27 коп. возмещение материального ущерба, 7500 рублей расходы на оценщика, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 12 000 рублей расходы на представителя, 300 рублей почтовые расходы.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что размер ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта, определенного по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года в размере 93 009 руб.94 коп., и утраты товарной стоимости в размере 16 948 руб.33 коп.
Представители ответчика ТСН «Горького < >» председатель правления ФИО3 и по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, указав, что кровля дома была очищена незадолго до инцидента, снег на автомобиль упал с козырька, самовольно установленного над балконом квартиры ФИО2 До ДД.ММ.ГГГГ товарищество не предъявляло к собственникам подобных конструкций требований о демонтаже. Указывают также на проявленную истцом грубую неосторожность, поскольку истец проигнорировал предупреждение об опасности схода снега с кровли, размещенное на стене дома.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Анциферова М.Г. по доверенности исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО2 в принадлежащей ему не проживает, в прошедшую зиму в квартире проживал Г., который регулярно счищал снег с козырька балкона путем обстукивания металлической конструкции изнутри. Козырек над балконом был установлена до приобретения ответчиком квартиры. Указывают также на проявленную истцом грубую неосторожность, поскольку истец проигнорировал предупреждение об опасности схода снега с кровли, размещенное на стене дома.
Суд выслушал пояснения сторон, допросил свидетелей, исследовал материалы дела и приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный во дворе в принадлежащий ФИО5 автомобиль Лада государственный регистрационный знак № с козырька, установленного над балконом , упал снег со льдом, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Факт падения снега и льда именно с козырька балкона подтвердил допрошенный в качестве свидетеля А. Косвенно данное обстоятельство подтверждается фотографией козырька балкона, выполненной в день инцидента, на которой видно отсутствие снега на нижней части козырька (л.д.102).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в экспертном заключении № оценщиков Б. и Ж. в размере 93 009 руб.94 коп. Расходы на оценку составили 2500 рублей.
Размер утраты товарной стоимости автомобиля Лада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в экспертном заключении № оценщиков Б. и Ж. в размере 16 948 руб.33 коп. Расходы на оценку составили 1500 рублей.
Указанные суммы ответчиками не оспариваются.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.
Согласно пункту 4.2.4.9 указанных Правил…, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Вследствие изложенного суд полагает ответственными за причинение вреда имуществу ФИО5 как собственника ФИО2, так и занимающееся управлением дома ТСН «Горького < >», работники которого не выдали ФИО2 разъяснение о недопустимости самовольной установки козырька балкона.
Доводы ФИО2 и его представителя о том, что квартиру он приобрел с уже установленным козырьком балкона, не опровергают вывод суда о самовольности установки козырька, поскольку документы о законности установки козырька собственником квартиры не представлены.
Суд полагает определить степень вины ответчиков в причинении вреда по 50 %.
В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд полагает, что ФИО5, оставляя автомобиль напротив информационной таблички, предупреждающей об опасности падения сосулек и схода снега, проявил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. Суд полагает определить степень вины потерпевшего в причинении ему вреда в 33,33 % или 1/3, в денежном выражении – 36 652 руб.75 коп. (109958,27/3).
С учетом изложенного возмещению истцу подлежит вред в размере 73 305 руб.52 коп. (109958,27-36652,75), то есть по 36 652 руб.76 коп. с каждого из ответчиков.
Между ФИО5 и ТСН «Горького < >» имеются правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.
Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.
Рассматривая вопрос о взыскании штрафа на основании статьи 13 закона о защите прав потребителей, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18, данными в пункте 33 – не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Поскольку требование о возмещении ущерба в добровольном порядке истцом ответчику ТСН «Горького < >» направлено не было, штраф в пользу потребителя взысканию не подлежит.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) всего 7500 рублей с учетом расходов на определение стоимости восстановительного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и почтовые расходы в размере 300 рублей по направлению иска в суд и сторонам копий иска, всего на сумму 19 800 рублей.
Указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, по 6600 рублей с каждого из ответчиков (19800х36652,76/109958,27).
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (1299 руб.58 коп. по имущественным требованиям, подлежащим оценке, и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить исковые требования ФИО5 (< >) частично:
взыскать в его пользу с товарищества собственников недвижимости «Горького < >» (< >) 44 252 руб.76 коп., в том числе 36 652 руб.76 коп. возмещение вреда, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 6600 рублей судебные издержки;
взыскать в его пользу с ФИО2 (< >) 43 252 руб.76 коп., в том числе 36 652 руб.76 коп. возмещение вреда, 6600 рублей судебные издержки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Горького < >» в бюджет государственную пошлину в размере 1599 руб.58 коп.
Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 1299 руб.58 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья < > О.А.Стариков
Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2022 года.