УИД 39MS0005-01-2022-004408-64
Дело № 11-154/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 г. г. Калининград
Апелляционный суд в составе:
судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршуковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 19 апреля 2023 г. по иску ФИО1 к ООО «Мебельград плюс» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № с ООО «Балтакваресурс» в лице ФИО3 на приобретение шкафа с распашными дверями. Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставила для безналичной оплаты терминал, находящийся при ней. Предварительная оплата в сумме 26 000 рублей была произведена через терминал № от ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № № (чек №). Доставка мебели должна была осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ Путем безналичной оплаты, через терминал представленный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была внесена окончательная сумма в размере 21 000 рублей с банковской карты № № (чек №) в общей сумме ФИО3 была произведена оплата за шкаф в размере 47 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в ООО «Мебельград плюс» о возврате денежных средств. До настоящего времени доставка шкафа не произведена, денежные средства не возращены. В связи с этим просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 47 000 рублей и компенсацию морального вреда, определенного судом.
Решением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 19 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 19 апреля 2023 г. отменить и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
В судебном заседании генеральный директор ООО «Мебельград плюс» - ФИО4 с апелляционной жалобой ФИО1 не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).
Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.
Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальное™, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 47 000 рублей.
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с ответчиком ООО «Мебельград плюс», в судебном заседании ФИО5 представлено не было.
Вместе с тем, в судебном заседании ФИО5 было подтверждено, что договор на поставку шкафа был заключен с ООО «Балтакваресурс» в лице ФИО3, денежные средства передавались именно ФИО3
Согласно представленным стороной ответчика ООО «Мебельград плюс» распечаток с банковских счетов из ПАО «Банк Зенит», денежные средства за спорный период от ФИО5 ответчику не поступало.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между истцом и ответчиком.
Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о не доказанности нарушений прав истца как потребителя и не усмотрел правовых основания для удовлетворения исковых требований.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, считая их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца по делу, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных мировым судьей, и не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.
Таким образом, каких-либо норм материального права, либо требований процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судья является обоснованным, соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 19 апреля 2023 г. по иску ФИО1 к ООО «Мебельград плюс» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 г.
Судья: Н.В. Паршукова