УИД 77RS0004-02-2024-001991-21

Дело № 2-122/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 июня 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, адрес Москвы адрес Ломоносовский», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2, ГБУ адрес Ломоносовский», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 8, расположенной по адресу: адрес. Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляется ГБУ адрес Ломоносовский». В 2023 году в квартире истца произошел залив по причине течи трубопровода, находящегося в зоне ответственности ГБУ адрес «Жилищник адрес». Данное обстоятельство зафиксировано актом осмотра жилого помещения от 14.06.2023. Заливом повреждена внутренняя отделка квартиры и принадлежащее истцу имущество, которое на момент аварии находилось в его квартире. Согласно заключению специалиста № А 407/2023 от 30.11.2023, составленному по инициативе истца, ущерб, причиненный истцу, составляет 227 138,00 руб. Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 169 058,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также судебные расходы: на проведение оценки причиненного ущерба в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 605,30 руб. на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» по доверенности фио исковые требования не признала, представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика фио по доверенности и по ордеру адвокат фио исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 8, расположенной по адресу: адрес. Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляется ГБУ адрес Ломоносовский».

В 05.05.2023 в квартире истца произошел залив по причине срыва внутриквартирного трубопровода в квартире № 12, расположенной этажом выше. Данное обстоятельство зафиксировано актом осмотра жилого помещения от 14.06.2023. Как видно из материалов дела, заливом повреждена внутренняя отделка квартиры № 8 и принадлежащее истцу имущество, которое на момент аварии находилось в его квартире.

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦЗСТЭ».

Согласно заключению эксперта № СОЭ-2-122/2025 от 02.04.2025, выполненному АНО «ЦЗСТЭ», экспертом сделан вывод о том, что причиной залива квартиры № 8, расположенной по адресу: адрес, явился срыв внутриквартирного трубопровода в квартире № 12, расположенной этажом выше. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 169 058,18 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию в размере 169 058,18 руб.

На л.д. 61 в акте управляющей компании указано на течь трубопровода после первой запорной арматуры, в зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры,

Допрошенный в сдобном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что причину повреждений в акте указал со слов сантехника. Фамилию назвать не смог

По журналу заявок (л.д. 62) 05.06.2023 в 14:11 по заявке из квартиры 8: сильная течь по потолку – течь стояка ХВС, замена крана н на тоске ХВС.

Из объяснений представителя ответчика фио следует, что в квартире 12 утром 05.06.2023 капало из крана, вызвали в 08:28 мастера. Во время работы мастера ФИО6 началась течь из крана (то ли не перекрыл стояк, то ли сорвало кран), произведена замена крана на стояке, в связи с чем полагает вину собственников квартиры 12 в заливе отсутствующей.

Указанные объяснения подтверждаются содержаниям журнала заявок УК. На л.д. 63 имеется заявка из квартиры 12 05.06.2023 в 08:28 для вызова мастера ввиду капельной течи стояка холодного водоснабжения в техническом шкафу. Затем имеется отметка о замене крана на стояке 05.06.2023 в 14:10.

Представителем управляющей компании представлены документы об увольнении сантехника ФИО6 в 2022 году. При этом данные в журнале про течь стояка замену крана на стояке ХВС управляющая компания не подтверждает.

Между тем в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ иных объективных доказательств не предствили, в свзяи с чем суд ориентируется на первоначально предствленные документы – журнал – течь стояка, нет отметки о зоне ответственности собственника кроме в акте неизвестно с чьих слов.

Согласно заключению судебной экспертизы установлена вероятная причина: бытовое залитие в квартир 112 из за срыва внутриквартирного трубопровода

Вывод эксперта основан на акте, составленным управляющей компанией о том, что в ходе осмотра установлено что залив сверху , в вышерасположенной следу залитие отсутствуют, поврежденный элемент инженерной системы для проведения экспертизы не был представлен, соответственно натурно определить причину залива не представилось возможным (л.д. 171.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, ведущий инженер, не смог сказать какой слесарь выходил, в журнале эта информация не отражена, вывод эксперта, показания об отсутствии доступа в вышерасположенную квартиру даны со слов иных лиц, личность которых свидетели не указали, в связи с чем показания фио и фио работников ответчика – управляющей компании суд оценивает критически, как и акт от 14.06.2023, с учетом показаний свидетеля об указании причины залива со слов неустановленного сантехника.

Принимая во внимание, что при ответе на поставленный вопрос 1 эксперт в своем заключении исходил из представленного в материалы дела акта от 14.06.2023, его ответ в части ответа на вопрос 1 подлежит исключению.

Учитывая, что стороны по делу не оспаривали вывод эксперта относительно рыночной стоимости ущерба, а также соответствия экспертного заключения в оставшейся части требованиям положений Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", это экспертное заключение подлежит принятию в качестве доказательства в подтверждение причин и условий возникновения вреда, размера ущерба.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ГБУ адрес Ломоносовский», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что залив произошел в результате некачественного выполнения работ сотрудником управляющей компании, вызванным по заявке собственником квартиры № 12 для проведения ремонтных работ с сантехническим оборудованием.

Оснований для взыскания с ответчиков ФИО2, фио и ФИО4 не имеется.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа в связи с его несоразмерностью до 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца в размере 605,30 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., а также расходы на проведение досудебной оценки в размере 30 000 руб., судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 772 руб. на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерба в размере 169 058 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы: на проведение досудебной оценки в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 605 руб. 30 коп., на оплату услуг представителя в размере 50 00 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 772 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья фио