Судья Лутченко С.А.
Дело № 33-9841/2023
УИД: 59RS0027-01-2023-001380-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Пермь
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Ветлужских Е.А.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07.06.2023,
заслушав доклад судьи Делидовой П.О., изучив материалы дела,
установила:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 02.06.2016 в сумме 13000 руб., процентов по договору займа в размере 65000 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2540 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что 02.06.2016 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2 были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) со следующими условиями: сумма займа 13000 руб., срок – 15 календарных дней, процентная ставка за пользование денежными средствами 730 % годовых. ООО «Займ ЭКСПРЕСС» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, денежные средства получены заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером. Согласно п. 3.3 договора займа от 02.06.2016 в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 2 % в день продолжают исчисляться до полного погашения обязательств по договору. 30.09.2016 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 02.06.2016 с ответчика, в том числе право требования: основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа. О состоявшейся уступке ФИО2 было направлено соответствующее уведомление. Ответчиком была произведена частичная оплата долга: 11.01.2020 – 500 руб., 25.01.2020 – 500 руб., 01.02.2020 – 500 руб., 22.02.2020 – 500 руб., 29.02.2020 – 500 руб., 07.03.2020 – 500 руб., 17.03.2020 – 500 руб., 28.04.2020 – 100 руб., 12.06.2020 – 200 руб., 15.07.2020 – 500 руб. Общая сумма задолженности на 16.06.2022 составляет 79205,50 руб. 15.06.2022 между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 4000 руб.
Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 07.06.2023 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование несогласия с выводами суда приводит доводы о том, что ФИО2 были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, в частности, в адрес заимодавца 04.08.2018 было направлено заявление о приостановлении начисления процентов; 12.06.2020 подписано заявление о присоединении к Правилам дистанционного обслуживания, согласие на обработку персональных данных, согласие о способах и частоте взаимодействия с должником. Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с 13.06.2020, тогда как исковое заявление подан 05.04.2023, то есть в пределах срока давности.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении не заявляли.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2016 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 13000 руб. с уплатой процентов в размере 2 % в день за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730 % годовых, на срок – не позднее 17.06.2016 (л.д. 6-7).
Пунктом 6 индивидуальных условий договора установлено, что возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком одномоментно, разовым платежом не позднее срока, указанного в пункте 2 условий. Размер платежа составляет 16900 руб.
Передача суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 02.06.2016 (л.д. 8).
В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий заемщик дает согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе, не относящимся к кредитным организациям.
30.09.2016 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП ФИО1 заключен договор цессии (л.д. 21-22), по которому в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент ООО «Займ ЭКСПРЕСС» уступил цессионарию ИП ФИО1 в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 02.06.2016, заключенному между цедентом и ФИО2
30.09.2016 ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке прав требований с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по договору займа с указанием соответствующих реквизитов (л.д. 23).
25.10.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края, был выдан судебный приказ № **/2021, который впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 03.12.2021 был отменен в связи с поступившими от ответчика ФИО2 возражениями.
Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности составляет 79205,50 руб., из них: сумма займа – 13000 руб., проценты – 47700 руб., пени – 18505,50 руб. (л.д. 19-20).
Разрешая заявление ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии к тому оснований.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов гражданского дела усматривается, что заемщик обязан был возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами одномоментно, разовым платежом, не позднее 17.06.2016. Таким образом, с указанного момента необходимо исчислять трехгодичный срок исковой давности, который оканчивался 17.06.2019. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 14.10.2021, с настоящим иском 05.04.2023 после отмены судебного приказа 03.12.2021. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на защиту нарушенного права как при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, так и при обращении с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку оснований перерыва течения срока исковой давности судом первой инстанции установлено не было, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требований, основанных на указанном выше договоре займа.
Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 13.06.2020, поскольку должник осуществил действия, свидетельствующие о признании долга, а именно 04.08.2018 было направлено заявление о приостановлении начисления процентов; 12.06.2020 подписано заявление о присоединении к Правилам дистанционного обслуживания, согласие на обработку персональных данных, согласие о способах и частоте взаимодействия с должником, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Истцом не названы обстоятельства, указывающие на перерыв течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом вышеназванных разъяснений по вопросам применения норм об исчислении срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Представленное истцом заявление, в котором ответчик просила приостановить начисление процентов по договору займа, предложив график платежей, не может однозначно свидетельствовать о признании должником долга, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений об удовлетворении кредитором просьбы должника и соответствующего изменения условий договора займа.
Заявление о присоединении к Правилам дистанционного обслуживания, согласие на обработку персональных данных, соглашение о способах и частоте взаимодействия с должником, подписанные ФИО2 12.06.2020, не подтверждают доводы истца о признании ответчиком долга, поскольку указанные документы подписаны в связи с наличием правоотношений с ООО «ПЯТАК», которое в настоящем споре стороной не является.
Доводы истца в апелляционной жалобе противоречат вышеуказанным правовым позициям и не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права,
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.