№ 2-2550/2022
64RS0043-01-2022-003301-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при помощнике судьи Емельяновой И.И.,
с участием представителя истца по ордеру адвоката Карогланяна Р.В.,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 предъявила в суд иск к ФИО4 о возмещении ущерба.
Требования истца мотивированы тем, что у произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, ответственность которого застрахована не была. Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 195 970 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ФИО4 ущерб в размере 195 970 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 119 рублей.
Представитель истца по ордеру адвокат Карогланян Р.В., третье лицо ФИО2, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из этого, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО3 принадлежит автомобиль л.д. 21).
в 7 часов у произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля и автомобиля под управлением ФИО4
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 20), схемой происшествия (л.д. 19 оборот), актом осмотра автомобиля (л.д. 13).
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что в указанное время и месте водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак <***>,???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО4, и он должен нести гражданскую ответственность по возмещению ущерба.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент происшествия не была застрахована.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм закона, следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения расходов на фактически проведенный восстановительный ремонт.
Из экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО1 от № (л.д. 10) следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 195 570 рублей.
Выводы данного исследования ответчиком не оспорены и доказательств причинения ущерба в меньшем размере не предоставлено.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетвоениб в заявленном размере.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 500 рублей (л.д. 18), расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 119 рублей.
Данные расходы являются необходимыми, связанными с делом и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, г.р. () в пользу ФИО3, г.р. () ущерб в размере 195 970 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 119 рублей, а всего 207 589 (двести семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья Р.В. Рыбаков
В окончательной форме решение изготовлено 30 сентября 2022 г.